|
DCCC 1282/2024
[2025] HKDC 1898
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1282號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
劉浩楊 |
（第一被告人） |
| |
布諾霆 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
曾嘉麗女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
沈智輝先生，由法律援助署委派的楊浩然律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
李健揚先生，由法律援助署委派的李志芬律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） - 訴第一被告人 |
| |
[2] 危險駕駛（Dangerous driving） – 訴第二被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案共有兩位被告人（下稱D1及D2），二人各自面對一項控罪。D1被控一項「販運危險藥物」[1]（控罪一），而D2則被控一項「危險駕駛」[2]（控罪二）。
2. D1及D2承認各自被控的控罪並同意案情撮要，被裁定罪名成立。
案情撮要
3. 於2024年4月6日，警方在新界天水圍天瑞路88號俊宏軒6座外，進行針對販運危險藥物的行動。
4. 同日下午約6時，D1駕駛一輛私家車到達上述地點。同日下午6時23分，D2駕駛另一輛私家車到達，並停泊在D1的私家車旁。期間，警員觀察到D1下車步向D2的私家車，並將一個膠袋交給D2，之後回到自己的私家車上。
5. 警員隨即上前打算截停二人調查，D1發覺並立即嘗試逃跑，結果被警員拘捕。另一方面，當警員行近D2的私家車時，D2立即駛離現場，並進入了一條掘頭路，警員走近D2的私家車，向D2發出警告要求他下車，D2不單沒有理會，更突然駛上行人路。當時兩名警員正站在D2私家車的司機位外，用手拍打D2私家車的司機位車窗，D2沒有理會，並在行人路上駕駛逃離現場。現場附近的閉路電視拍攝到D2的私家車逆線行車駛離現場。
6. 警方對D1的私家車進行搜查，結果在司機位右邊的儲物箱內檢獲兩個透明可再封膠袋，載有共21.62克固體內含18.16克氯胺酮。警員拘捕D1，D1在警誡下承認因為失業，因此販賣毒品以賺取生活費。
7. 警方其後為D1進行錄影會面，警誡下他承認因為失業，為了賺取家用而在天水圍區販賣氯胺酮。在警方檢獲的氯胺酮中，大部分是用作販賣，有小部份會留作自用。
8. 至於D2，他其後亦被拘捕。警方為D2進行錄影會面，在警誡下他承認事發時曾危險駕駛涉案的私家車，他聲稱逃離現場是因為誤以為衝向他的警員是他的仇家；此外他亦承認當時曾駛上行人路及逆線行車。
9. D1現承認，在控罪一的日期販運18.16克氯胺酮；D2亦承認，在控罪二的日期，在道路上危險駕駛涉案的私家車。
輕判請求
10. D1現年42歲，已婚，內地出生，後與家人於1989年移居香港，在港接受教育至中五，D1與妻子育有一子一女，分別19歲及17歲。D1過往從事廚師工作多年，但自2023年起失業。
11. D1過往共有兩項刑事紀錄，兩項均涉及暴力及三合會，分別於2002年被判處感化令及2003年判處勞教中心。
12. 辯方陳詞，D1為家中經濟支柱，過去一直努力工作，但因為失業飽受經濟壓力，一時愚蠢犯下本案。辯方希望法庭考慮到D1認罪表達悔意，過往沒有涉及危險藥物的定罪，可以對D1予以輕判。
13. D2現年33歲，已婚，在香港出生並接受教育至中三。D2與前妻育有一名12歲的女兒，與現任妻子亦已分居，被捕前他與女兒及60歲的母親同住。D2過往一直任職貨車司機，月入約港幣20,000元，是家中經濟支柱。
14. D2有兩項刑事紀錄，分別是2024年一連串涉及交通的定罪，及2025年7月4日判刑的洗黑錢罪，為此D2正在服刑45個月監禁，預計於2027年2月才服刑完畢。交通紀錄方面，D2分別於2019年、2022年、2023年有不小心駕駛的定罪，另外他亦有不少定額罰款的紀錄。
15. 辯方陳詞，D2承認控罪，表達了悔意；D2在案中危險駕駛行為維時很短，沒有引致任何人受傷，亦沒有導致財物損失，希望法庭考慮以上情況後可盡量輕判D2。
判刑考慮
16. 法庭先處理控罪一。販運危險藥物是非常嚴重的罪行，上訴庭對販運氯胺酮早訂下清晰的量刑指引。根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng[3]，販運10克至50克氯胺酮，判刑起點為監禁4年至6年。控罪一涉及氯胺酮的份量為18.16克，若以純數學計算，判刑起點應約為監禁52個月。
17. 考慮所有案情及D1的個人情況後，法庭以監禁51個月為量刑起點，D1適時認罪可得三分一扣減，因此控罪一的判刑為監禁34個月。
18. 控罪二方面，法庭並不相信D2逃走的解釋，根據所有環境證供，最大的可能性是D2也涉及販運危險藥物的活動。不過，單純根據D2承認的案情，法庭的確未能在毫無合理疑點的基礎下推論，D2當時是因為涉及販運危險藥物而逃走，故此法庭只能以單純危險駕駛的基礎作量刑。
19. 法庭留意到D2兩項刑事紀錄的判刑日期均是在本案案發日期之後，因此，在案發時D2並沒有刑事紀錄。不過，D2的交通紀錄是差劣的，在約4年間共有4次不小心駕駛定罪，加上多項各類定額罰款紀錄，顯示D2絕非小心謹慎的駕駛者。
20. 法庭認為，沒有證據顯示D2與嘗試截停他的警員過去曾有任何接觸，事發時D2在私家車內，即使警員接近亦不會對他造成任何即時安全威脅，法庭不相信D2真的以為警員是他的仇家，法庭認為D2是為了逃避警員的調查，才採取如此激進危險的方式逃走。D2的駕駛行為不僅對警員構成威脅，亦有機會傷害到其他無辜的道路使用者，最終沒有人受傷是D2的幸運。法庭認為，D2的駕駛態度極為惡劣，亦有妨礙執法之嫌，嚴重程度比一般單純危險駕駛高出很多。
21. 另一方面，法庭在量刑時仍須顧及控罪二不涉及交通意外，沒有引致人身傷亡或財物損失。
22. 整體考慮後，法庭認為控罪二的合適量刑起點為監禁12個月，D2適時認罪可得三分一扣減，因此控罪二的判刑為監禁8個月，當中6個月監禁與D2正在服刑的刑期分期執行。
23. 辯方對取消駕駛資格及駕駛改進課程沒有陳詞。考慮本案所有情況後，法庭命令D2就控罪二取消駕駛資格24個月，並須於取消駕駛資格期滿前最後3個月，完成駕駛改進課程。
24. 法庭向D2解釋上述命令的意思及違反的後果，D2表示明白。
[1] 違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條
[2] 違反香港法例第374章《道路交通條例》第37(1)條
[3] [2009] 1 HKLRD 1
|