香港特別行政區 訴 張志雄

HCMA 712/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第712號

(原九龍城裁判法院傳票2012年第30號)

______________________

判 案 書

1. 上訴人經審訊後，被裁定一項「沒有遵照交通燈的指示罪」罪名成立，他不服有關的裁決，現上訴其定罪。

2. 控方證人 (一警員) 案發時正駕駛一輛警察電單車在大角咀道南行左二線上，看見上訴人駕駛的一輛的士停在大角咀道與惠安街交界的交通燈前。當交通燈轉為綠色後，上訴人駕車前進。當上訴人的的士駛前約20 米至另一組設於大角咀道和福全街交界的交通燈時，雖然此組交通燈依然亮著紅燈，但上訴人卻沒有停下。

3. 上訴人選擇作供，他聲稱案發時沒有衝燈。

上訴理據

4. 上訴理據概括而言指：

(1)  警員當天並非駕駛一輛警察電單車。

(2)  警員當天在當值時間內僅行車10 公里，這並不可信。

(3)  的士被截停的地方是在一酒店門外，酒店的閉路電視應拍得截停的情況，但裁判官卻沒有提取此等閉路電視影像。

討論

5. 上訴人的上訴理據在初審時已提出過，首兩項的上訴理據都是意欲指出警員的證供是不可信的。就證人是否可信這等議題，除非裁判官的裁決是不合邏輯或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨意干預。

6. 本席有機會看過審訊時的謄本，上訴人就此兩項爭議在初審時已詳細向警員作出盤問。審訊時，裁判官亦曾將案件押後，要求控方提供警員的行車紀錄。裁判官在看過警方的行車紀錄後，信納警員當天是駕駛警察電單車工作的。至於當值行車里數僅10 公里這議題，警員在庭上亦已作解釋。最後，裁判官信納警員的證供是可信及可靠的，本席看不到裁判官有犯錯的地方。

7. 至於第三項上訴理據，上訴人在初審時要求法庭主動替他提取酒店的閉路電視片段，但其要求遭裁判官拒絕。裁判官曾建議上訴人若有需要可申請押後自行處理，但裁判官的建議遭上訴人拒絕。在現有的刑事司法制度下，裁判官祇須就展現在他面前的證據作出裁決。因此之故，此上訴理據亦不成立。

8. 上訴理據不足，上訴駁回。