|
DCCC 804/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第804號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳天賜 CHAN Tin Chee Jason |
|
----------------
| 出席人士： |
吳維敏女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
源曦先生，由W S Szeto & Lee律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm by dangerous driving） |
| |
[2] 在呼氣中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽車（Driving a motor vehicle with alcohol concentration in breath exceeding the prescribed limit） |
| |
[3] 使用欠妥的車輛（Using a defective vehicle） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認第二及第三項的控罪，而不承認第一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害的罪名。經過審訊後，本席判被告第一項控罪，罪名成立。
2. 以下是被告在開審時，就第二及第三項控罪所承認的案情，這亦是本席稍後判刑的事實基礎。
3. 2013年2月17日早上七時許，安德道和牛頭角道的T字路口處，發生交通事故。一位84歲的男士被被告所駕駛的車輛（車牌是V11X11）所撞到。警員在意外後短時間內到達案發現場，並且看見傷者躺臥在安德道西行線的行人路上。被告則把他的車停泊在安德道東行線近行人過路處的地方。
4. 警員在短時間內（即早上7時43分）向被告進行酒精呼氣測試，錄得被告的呼氣中酒精比例達100毫升中的39微克酒精，超過法例訂明的22微克。
5. 在同日8時47分，被告在警署內進行具證據價值的酒精呼氣測試，其呼氣中的酒精比例是100毫升中有30微克酒精，超過法例訂明的22微克。
6. 2013年2月18日，專家檢驗被告所駕駛的私家車，發現兩側透明的第一、第二和第三塊玻璃及車尾的車廂玻璃，貼上茶色的薄膜，以減低透光能力。檢驗結果視之為有機械式故障。
7. 就第一項控罪的案情，本席在剛剛的裁決理由書已經詳述。簡而言之，被告所駕駛的平治私家車，沿牛頭角道南行行駛。左一線可向南直行或轉左入安德道。由於有一部的士泊在左一線的交通燈前前些位置，被告在左2線爬越的士，再左轉入安德道。被告在黃色的行人過路線撞到84歲的傷者。當時傷者已經橫越行人路一半左右。本席裁定被告危險駕駛引致他人嚴重受傷。傷者的左脛骨遠側和左近側有骨折，右脛和右外踝表面有裂傷。傷者在2013年2月17日入院，在2013年3月8日出院（見傷者醫療報告證物P1A）。控方並沒有亦不能提供傷者最新的醫療報告。
8. 第36A控罪的最高刑罰是7年，另外需要取消駕駛資格至少兩年。36A（6）款更加明言，如果犯罪情節特別嚴重，則刑罰可增加百分之五十。
求情理由
9. 被告現年30歲，在父親的貿易行工作，母親在被告讀小學的時候離開。今天被告的父親和繼母都有出庭支持被告。被告承認酒後駕駛，但超標的比例只屬第一級，並不是最嚴重的一種。被告呈上一封是教會、一封是慈善團體的求情信，亦呈上相片和文件，證明被告的行善活動。傷者是違規過馬路，而被告並沒有超速行駛。辯方相信因為肇事車輛並沒有損毁，因此認為撞擊力度並不大。被告深感懊悔，亦認為這是被告一時大意所致。這宗案件對傷者和被告都是不幸和「唔好彩」。辯方呈上訴庭的案例，即特區訴李有榮CACC 282/2012的判刑。該案的上訴人承認本案第一項控罪，而被判入獄10個月、停牌兩年。
判刑
10. 對傷者、對被告、對社會，本案都是一宗不幸的事件，而對當事人更加是一種悲劇，但被告是咎由自取的。由他飲酒後仍然堅持駕駛開始，悲劇便似乎一步一步地包圍著被告。被告在牛頭角道超越停泊在左一線的的士，再左轉入安德道，剛巧有一名老人家橫越馬路，被被告的車撞到，而受到嚴重的傷害。這是不幸的事，但幸運地傷者並沒有因傷重而死亡，否則被告便需要面對更加嚴重的控罪。控方曾經打電話給傷者，但傷者說他不能走路，而控方亦不能提供最新的醫療報告。就第一項控罪而言，判刑並沒有指引，判刑是基於每宗案件的個別案情。
11. 在特區訴胡日祥CACC 450/2012，上訴人是小巴司機，被控兩項控罪，而就因危險駕駛引致他人嚴重受傷罪，上訴人被判入獄兩年半。
12. 在特區訴呂仲德CACC 221/2012，上訴人駕駛輕型貨車，在行人路過路線，撞到一名83歲女途人，上訴庭把刑期減至20個月。
13. 在特區訴陳志超CACC 249/2012，上訴庭明言，上訴人的良好品格和沒有前科，都不是實質的求情理由。該案的上訴人被判入獄兩年。在辯方所呈交的李有榮一案，上訴人是承認控罪，而上訴庭同意刑期起點是15個月。
14. 就本案而言，被告現年30歲，高中程度，未婚，並沒有刑事紀錄，但被告有不少的交通定額罰款紀錄，有十一次是超速的紀錄。在本案而言，被告是酒後駕駛，亦安裝了減低透光的薄膜在車廂上。被告在行人過路線撞到傷者。酒後駕駛的嚴重性，在電視、在報章都有很多的篇幅，但不幸地，不少駕駛者仍然鋌而走險、以身試法。綜觀各項因素，本席判刑如下：
（一）第一項控罪，本席以20個月為起點。被告是經審訊後被定罪，理論上並沒有實質的求情理由，理應是沒有減刑的空間。但本席相信，被告自己會痛定思痛，被告的家人亦會支持被告改過自新，因此酌情減刑兩個月，判被告入獄18個月。另一方面，本席亦頒令，被告停牌3年。由於被告是第一次干犯是次的控罪，停牌令是以今天的判刑開始計算。另外，被告亦需要在法例指明的時段外，自費修習和完成駕駛技術改進課程。
（二）第二項控罪，被告的超標程度是第一級，並不是最嚴重的一種。被告在這項控罪來說，可算是初犯。因此，本席罰被告$7,000元，並且頒令停牌令，停牌12個月。第二項控罪的停牌令和第一項控罪的停牌令同期執行。罰款需要在一星期內全數交付，否則根據《刑事訴訟程序條例》第113A條，會加監兩個月。
（三）第三項控罪涉及較輕微的非法加裝，本席判被告罰款$3,000元，需要在一星期內交付，否則加監1個月。
15. 本席已經從輕發落，希望被告能夠改變他自己對駕駛的惡習和態度，不可以把駕駛汽車掉以輕心，否則被告大有可能涉及或干犯更加嚴重的交通罪行，面對更加嚴重的判罰。
|