|
DCCC289/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第289號
----------------
----------------
出席人士： |
律政司檢控官Mr Cheung Man Kwan, Bobby，代表香港特別行政區
Ms Lam Tsz Ying, Priscilia，由法律援助署委派的陳、陳律師行延聘，代表被告人 |
控罪： |
[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認兩項入屋犯法罪，第一項於2010年10月8日在九龍坪石邨，事主鎖門離開外，將鎖匙置於鐵閘上，回家後發現櫃筒被撬開，失去兩個銀包、戒指、頸鏈、手提電話等，但櫃筒內及大門卻留有被告的指模。第二項於2010年11月11日在土瓜灣，被告進入單位，聲稱打算租用單位，被告逗留及取去單位內一背囊，內有衣服及現金等。
2. 被告現年36歲，已婚，無業。過去有5次刑事定罪紀錄，包括2003年勒索及聲稱是三合會成員罪，共判囚2年、2009年干犯欺詐及盜竊罪以及2011年4月因藏有危險藥物罪，被判2個月監禁。
3. 林大律師求情指被告兩次犯案，因失業及經濟原故，只是趁機行事，與一般備有工具進行有計劃的爆竊不同。首項的處所是母親鄰舍，被告因看見鎖匙留下才趁機入內。第二項則是自己居所隔鄰大門開啟裝修才進內。林大律師引用多宗案件，包括HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000、HKSAR v Yeung Kwok-Sang CACC 4/2006及HKSAR v Law Tin Yum CACC 258/2006，指出趁機竊匪在量刑上可偏離一般判刑起點。可是，上述案件有別之處是大門沒有鎖上，無人看管等等，但本案第一項控罪並非如此，而第二項是被告聲稱租用單位而逗留。但無論如何，本席同意案情上被告確實是趁機行事，與一般精心策劃、自備工具爆竊案件不同，因此一般住宅單位爆竊案件3年判刑的起點，本席考慮後認為可以偏離。
4. 林大律師求情亦指被告身患糖尿及心漏病，不能長時間體力勞動，被告亦寫信求情，表達悔意。林大律師亦特別指出另一事情，是被告自去年尾被扣押，於2011年4月被判藏毒罪成判囚。其實在2011年初，被告已去信警方招認此兩宗入屋犯法罪，若這些案件能一併判刑，被告可享整體判刑而減刑更多。況且被告特別擔心從12月至4月被羈押，但藏毒案只判2個月，當中可能另外2個月是「白坐」了，不能計算在此案中被扣減，因此特別希望本席作出相關考慮。
5. 在判刑上，就上述案情而言，考慮到各項求情理由，本席認為兩項控罪合適地各以21個月監禁為判刑起點，被告認罪後各控罪減為14個月。兩項為不同的獨立案件，不應同期執行，但考慮到整體判刑原則以及上述獨特之處，包括被告若能一併處理所有控罪，以及有2個多月監禁可能不獲扣減等等，因此本席特別作出考慮，認為適合地只把第二項控罪中6個月與第一項刑期分期執行。因此，判刑如下：
第一項控罪，14個月監禁；
第二項控罪，14個月監禁，當中6個月與第一項分期執行；
總判刑為20個月監禁。
|