|
DCCC 946/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第946號
--------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃剛弟 |
（第一被告） |
| |
韋延福 |
（第二被告） |
--------------------
| 出席人士： |
佘漢標，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
蘇國強大律師，由法律援助署委派的鄺文輝律師事務所延聘，代表第一及第二被告 |
| 控罪： |
企圖入屋犯法罪 (Attempted burglary) |
-------------------
判刑理由書
-------------------
1. 第一被告黃剛弟（33歲）與第二被告韋延福（26歲）在本席前承認干犯一項「企圖入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（4）條和第200章《刑事罪行條例》第159G條，被判罪名成立。
2. 控方指稱第一和第二被告，於2013年8月10日在香港，企圖作為侵入者，進入建築物的部分（即柴灣峰華邨秀峰樓209室）（〝該處所〞），意圖在該處所偷竊。
案情
3. 根據第一及第二被告所承認的修定控方案情顯示，在相關日期，柴灣警署特遣職務隊在柴灣興民邨山坡一帶執行便裝反罪惡巡邏。約下午7時08分，該職務隊的警員1113看見第一被告站在秀峰樓入口處把風，亦看見第二被告站近秀峰樓209室正在用一柄25厘米長的螺絲批嘗試撬開該處所窗戶。
4. 於是，警員1113及一班職務隊的警員便衝向第一被告。第一被告察覺有警員後，突然大叫「跑！」，跟著第一被告自己也開始逃跑。第二被告聼到叫聲也往山下跑向翡翠道前，並把手上的螺絲批棄置地上。
5. 警員們隨即追捕，最終制服及拘捕第一及第二被告。
6. 警員在現場檢取了棄置在地上的螺絲批。在搜查第一被告時，警員在他的腰包内及内褲褲帶分別發現另一柄25厘米長的螺絲批及一雙手套。而另一警員在第二被告的腰間褲頭發現一雙手套。
7. 該處所業主證實向著山坡的窗框有被撬的痕跡，但處所内沒失竊。
8. 根據香港人民入境事務處記錄顯示第一及第二被告，於2013年8月6日約下午11時37分，以雙程証訪客身份經羅湖出入境關口來港，獲淮逗留香港七天。憑藉他們身上發現的八達通卡的記錄，顯示他倆在2013年8月7日至10日期間，曾有九次於不同時間一齊乘搭地鐵或巴士。
9. 第一及第二被告在警誡之下均否認控罪。
被告的個人背景及求情理由
10. 第一被告在香港沒有刑事記錄。他聲稱在廣東做地盤散工。家中有妻子及兩名年幼兒子，並和60歲的母親同住。
11. 第二被告在香港沒有刑事記錄。他聲稱在深圳平湖間開設一間提供客人麻雀耍樂的娛樂場所。家中有妻子及一名年幼兒子，並與父母親及妹妹同住。
12. 兩名被告均撰寫了求情信呈遞給法庭。由於第一被告不識字，由第二被告代筆，然後簽名作實。求情信主要說，由於他們家庭環境不好，『每當看到別人有車，有房，心中便懷有一夜暴富之念，貪焚之心。來到香港想不勞而獲』。兩名被告懇求法庭輕判，早日返回家鄉照顧父母親及妻兒。
13. 辯方大律師求情時向法庭指出，兩名被告人今次坦白承認控罪，雖然承認控罪比較遲，但仍希望法庭給他們三分一的刑期扣減。辯方大律師指兩名被告人因爲貪心，想不勞而獲，現會改過自新。辯方大律師引用香港特別行政區 訴 李偉誠 CACC 177/2006一案，指上訴法庭就一宗「企圖入屋犯法」案，由於申請人犯案時，沒有驚動屋内人士，令他們受驚的機會和程度較小，亦沒有用太大的力撬木門，考慮該案申請人的背景，上訴法庭認爲兩年九個月是適當的量刑起點。（見判案理由書的十九及二十段）辯方大律師要求法庭在本案亦採納同樣的量刑起點。
14. 主控同意在本案，由於業主在案發時不在家，所以他也沒有受驚。本席認爲，兩名被告的入屋犯法行為之所以不得逞，是由於警方能及時阻止罪案發生，才不至於有機會犯上更嚴重的加刑因素。
量刑的考慮
15. 法庭一向對於「入屋犯法」罪有清晰的判刑指引，對於涉及住宅式爆竊的案件，量刑起點一般為三年，即36個月。
16. 本案的第一與第二被告共同犯案，第一被告負責把風，而第二被告則負責撬開窗戶，然後進人屋内爆竊。從他倆一起來港，在警誡下雖説來港旅遊，閒逛，卻從内地帶備可供爆竊使用的工具，包括螺絲批及勞工手套，又在求情信内剖白是每當看到別人有車，有房，心中便懷有一夜暴富之念，貪焚之心。他們來到香港是想不勞而獲，足見他倆是有預謀來香港犯案的。
17. 本席認爲本案最大的求情理由是兩名被告認罪。綜合本案的所有情況，現採納39個月為量刑起點，因爲兩名被告人認罪，可以得到一般三分之一的判刑扣減。兩名被告各被判監禁26個月。
|