|
DCCC 71/2022
[2022] HKDC 1415
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第71號
________________________
________________________
| 出席人士: |
李國威先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
謝經緯先生，由法律援助署委派的傅德楨律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項入屋犯法罪。
2. 案件涉及住宅處所的爆竊案，案發地點是九龍長沙灣青山道300號天台屋。自從2019年初，青山道300號整棟大廈已經被發展商收購，全部單位空置，然而，一名王先生自從1980年已經在該大廈天台屋居住，他獲得發展商批准，繼續在該處居住。天台屋是用鐵皮搭建，有屋頂，而大廈沒有鐵閘、也沒有保安員，設有前後樓梯通往天台。
3. 2021年11月6日晚上十點左右，王先生用木板封好前樓梯門，然後去睡覺，但他沒有關上天台屋門。深夜3點45分左右，他聽到聲響，醒來發現被告人在天台屋內，站在王先生的旁邊，王先生制伏被告人並且開燈，之後報警處理，警員拘捕了被告。王先生沒有蒙受任何損失。
4. 被告人承認作為侵入者進入涉案天台屋，意圖在該處偷竊。
5. 被告人有九次刑事紀錄，其中一項是盜竊罪，在2018年7月被判入戒毒所。
6. 代表被告人的謝大律師呈交了書面求情陳詞，並在庭上補充。被告人42歲，他在1989年從內地來港與父母團聚，接受了中三教育，案發之前與父母同住，他最後一份工是當侍應。自從2019年失業之後，他都是靠家人及自己積蓄來維持生活。大律師說，被告人以往有吸食毒品的問題，但現在已經沒有毒癮。
7. 大律師陳詞說，本案屬於機會主義盜竊，不涉及預謀及計劃，被告人亦沒有攜帶任何犯案工具，並沒有破壞門閘或任何東西，而受害人亦沒有任何財物損失。辯方大律師同意，以初犯者而言，上訴法庭對於住宅處所的入屋犯法罪，判刑基準定為3年；在非住宅地方，判刑起點是兩年半。
8. 謝大律師指出，涉案大廈正在等候重建，全棟大廈的單位已經空置，所以大廈就變成沒有實質的住宅用途或者任何用途。因為大廈前門、後門的上落樓梯均沒有鐵閘及沒有保安人員，而整棟大廈表面看來應該是沒有人住的大廈，猶如棄置，所以住宅用途改變了，變成非住宅的地方。他比喻說，一個新界貨櫃場的鐵皮辦公室，有員工在內住宿，但場地都是非住宅地方。謝大律師並不爭議受害人會有受驚。
9. 上訴庭案例清楚說明，就住宅處所的入屋犯法罪，對一個沒有案底的成年人而言，在沒有加刑或減刑因素之下，判刑起點一般是3年監禁；而非住宅處所的起點是兩年半。這個量刑起點是沒有爭議的，爭議的是辯方大律師認為本案屬非住宅處所爆竊。本案發生在一棟已經被發展商收購的大廈，除了一間在大廈天台用鐵皮搭建有屋頂的天台屋之外，所有單位已經搬走及空置。辯方大律師認為，因為所有其他單位已經沒有居住及空置，大廈正在等候拆卸，所以大廈變成了非住宅地方。而從外面看來，整座大廈單位沒有燈火、天台屋也沒有亮燈，看不出有人居住，所以天台屋也是非住宅地方。本席不同意這個說法。涉案的大廈是一座住宅大廈，天台屋亦是住宅處所，而且王先生自從1980年已經一直住在該天台屋，大廈的其他單位搬走了或者空置，並不影響天台屋屬於住宅處所的性質，量刑起點應該以住宅處所為基礎。
10. 本案的事主在深夜睡夢中被驚醒，突然發現有人進入了他的住所，必然會因此受驚，這可以是加刑因素。另一方面，本席會接受，因為涉案的大廈的狀況，被告人有可能是錯誤地以為天台屋在案發時沒有人居住，這亦是量刑因素。
11. 在考慮了所有情況之下，本席認為，本案可以酌情以兩年九個月為量刑起點，被告人是盡早認罪，法庭給予三分之一刑期扣減。除此之外，沒有其他有效的減刑理由。
12. 因為以上理由，被告人判處監禁22個月。
|