|
DCCC 370/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第370號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
賴木娟 |
（第一被告人） |
| |
勞亞梅 |
（第二被告人） |
| |
王章成 |
（第三被告人） |
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Gary LEUNG，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的葉偉全律師事務所律師Mr YIP Wai Chuen Paul，代表第一被告人 |
| |
法律援助署委派的鄧,梁,李,曾律師事務所律師Mr TANG Kim Fun，代表第二被告人 |
| |
法律援助署委派的Lok Hing Wah & Co.律師行律師Mr LOK Hing Wah，代表第三被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
| |
[2] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
----------------
判刑理由書
----------------
引言
1. 第一至第三被告共同面對一項盜竊罪（控罪一）。第三被告亦面對一項處理贓物罪（控罪二）。
2. 第一和第二被告承認控罪一。
3. 第二被告否認控罪一，但承認控罪二，他的答辯獲控方接納。故本席命令，針對第三被告的控罪一留在法庭檔案，沒有法庭的批准，不得繼續檢控。
4. 本案是牽涉在鬧市發生的盜竊（或俗稱「扒手」）的案件。
承認的事實
控罪一
5. 在2013年1月26日下午，警員發現第一至第三被告於旺角西洋菜街附近形跡可疑，對途人的隨身物品特別注意。警員遂對第一至第三被告進行監視。
6. 同日下午約四時，第一至第三被告進入了位於亞皆老街的旺角中心。期間，第一至第三被告仍然對途人的手袋、背包和個人物品特別留意。
7. 在該購物中心內，第一和第二被告進入了位於1樓的一間時裝店，第三被告則留在店外。當時控罪一的受害人李小姐正站在收銀處的附近。警員看見第二被告用右手，把李小姐的外套袋拉鍊拉開，引致一部價值5,600元的手提電話（證物1）外露。跟著，第一被告用左手，意圖把手提電話取走。此時，警員上前捉著第一被告的手和表露身分。
8. 同日下午約4時40分，第一和第二被告被拘捕。
控罪二
9. 當警方拘捕了第一和第二被告後，搜查第三被告時，發現他手持的一個膠袋內有旅遊證件、一條絲巾和一件外套和控罪二上所述的三部手提電話（證物2至4）。該三部手提電話分別價值4,200元、3,500元和5,898元。
10. 經調查後，警方發現，該三部手提電話分別屬於控罪二上所述的三名女士。她們不約而同，於當天下午在旺角購物期間，發現身上的手提電話不翼而飛。
11. 警誡調查期間，第一至第三被告表示，他們均為聾啞人士。警方透過手語傳譯員，向他們作出調查。警誡下，第一被告表示沒有話要說；第二被告承認，她負責把受害人的拉鍊拉開；第三被告則聲稱，與他同行的兩名女子，把三部手提電話放進其膠袋，他卻不知原因。
12. 被拘捕時，第一被告人身上有現金1,140.10元和人民幣202元；第二被告有現金661.60元和人民幣500.50元；第三被告則有現金港幣800元和一部手提電話。
13. 從他們的旅遊證件顯示，第一至第三被告在2013年1月23日，以旅客身分訪港，獲准逗留七天。
輕判請求
14. 第一被告現年32歲，未婚，她在國內的特殊學校接受至小五的教育。她與父母居住於茂名，父親為農民，母親則在工廠工作。來港前，第一被告在酒樓當散工，月入約九百元人民幣。從第一被告撰寫的求情信顯示，她現時深感後悔。
15. 第二被告現年30歲，未婚，她在國內的特殊學校接受至小學的教育程度。她曾任職洗碗和工廠工人，月入約七百至八百元人民幣。她來港前正失業。於第二被告撰寫的求情信中表示，她的母親早前因要接受腦腫瘤的手術，因醫藥費的關係而令她犯案，她希望盡快能回國內照顧父母親。
16. 第三被告現年25歲，接受至中三的教育程度。他曾任職工廠工人。
17. 第一至第三被告均沒有任何刑事定罪紀錄。他們自出生已是聾啞人士。
量刑
18. 就控罪一而言，涉及扒竊的案件，一般的量刑基準為12至15個月即時監禁。當然，如案中具備加重罪責的因素存在，量刑起點可以調高。上訴庭在多宗案件均指出，扒竊的罪行十分嚴重，不但令受害人蒙受金錢上的損失，而失去個人物品亦會帶來諸多的不便，刑罰必須具阻嚇性。
19. 辯方除了緩引HKSAR v Ngo Van Huy（CACC 107/2004年）外，亦緩引了兩個裁判法院的上訴案件。在HKSAR v Tumurbaatar Enkhbaatar（HCMA 309/2010年）案中，該上訴人於裁判法院，原面對盜竊和處理贓物罪，控方接納他承認處理贓物罪，不就盜竊罪繼續檢控。就處理贓物罪而言，當時的量刑起點為12個月。首先，該案涉及處理的是處理贓物罪，和第一和第二被告所面對的控罪不同，反而較適用於第三被告；再者，辯方指，該案同案的第二和第三被告的量刑起點均為12個月，但該案同案的第二和第三被告並沒有針對刑罰提出上訴，故當時並沒有討論和處理刑罰的恰當性，故此該案對本席並沒有約束力。
20. 另外，HKSAR v Tumenjargal Sonsgoodoi（HCMA 1041/2009年），在處理該案針對刑罰的上訴，有關的判詞只有31段這一段而已。當時，第一原訟庭認為，量刑並沒有超出一般慣性的基準，但並沒有詳加討論；故本席認為，參考的價值不大。
21. 在本案中，本席認為下列的情節，是加重刑罰的因素：（一）罪行發生於人流密集的鬧市和購物中心；（二）案件並非單獨行事，而是多於一人共同行事，具有組織性和計劃；（三）兩人以旅客身分來港三天後便犯案，明顯地涉及跨境犯案。
22. 本席亦參考了上訴庭的兩宗案例：HKSAR v Tan Hong Sheng（CACC 238/2005年）和HKSAR v Dang Van Tuan（CACC 187/2009年）。在Tan Hong Sheng一案，該申請人夥同另外兩人一同犯案，地點亦是在人流密集的地區，而申請人是在來港後的第二天犯案，和犯案手法具組織性。該申請人雖則無任何刑事定罪紀錄，但上訴庭認為，兩年半的量刑基準是恰當的。在Dang Van Tuan一案，該申請人是有計劃地在人流擠逼的地方犯案，而他過往共有二十次定罪紀錄，當中十次與不誠實有關。上訴庭在參考以往多宗案例後，把原審的3年刑期下調至兩年半。本案的第一和第二被告，雖沒有任何刑事定罪紀錄，但以犯案手法而論，較上述一案為嚴重。
23. 而本席亦考慮了控方所提交的案例，包括HKSAR v Liao Mei（CACC 432/2004年）和R v Saldana Alca Jose（655/1996年）。而控方的立場是認為，兩年半或以上的量刑起點為恰當。有關上述的所有案例，本席均給予辯方各一副本，和給予機會作出回應和陳詞。
24. 本席在考慮了所有情況、輕判請求後，認為控罪一的恰當量刑起點應為兩年半。第一和第二被告可獲三分一的認罪折扣，刑罰下調至20個月。
25. 就控罪二而言，第三被告藏有三部手提電話，總值約一萬元，明顯地三部手提電話是盜竊得來的財物，而第三被告管有贓物的時間和失竊的時間甚為相近。本席認為，比起第三被告所緩引的案例是較為嚴重，因本案涉及來港犯案這因素。考慮所有情況後，本席認為恰當的量刑起點為15個月。鑒於第三被告認罪，刑期下調至10個月。
26. 本席亦考慮了所有的輕判請求，一般來說，個人、家庭或經濟因素並不構成有效的減刑因素。但本席認為，他們均為聾啞人士，為初犯，本席會就他們的情況，酌情把刑期額外扣減兩個月。
27. 基於上述的理由，就控罪一，第一和第二被告各被判監18個月；就控罪二，第三被告被判監8個月。
MR LOK：第三被告？
官：第三被告。
MR LOK：8個月？
官：係喇。
講者（不能辨別）：唔好意思，可唔可以再講多次嗰個判刑嗰度？嗰個...
28. 講多次，簡單嚟講，第一、二被告18個月，第三被告8個月。
|