|
DCCC 10/2022
[2022] HKDC 589
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第10號
________________________
________________________
| 出席人士: |
馬淑蓮小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的羅氏律師行律師姚貴雄先生，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認了一項販運危險藥物罪，控罪涉及淨可卡因數量6.07克。
2. 被告人承認案情如下：
3. 2021年7月15日深夜12時28分左右，警員乘坐沒有標記警車流動巡邏，發現一名可疑男子站在大埔頌雅苑頌真閣外的路邊。其後，一輛的士停在該男子旁邊。
4. 被告人是這架的士車上司機，他調低司機位車窗，與路邊男子交談。期間，該男子不時東張西望，形跡可疑。警方上前截停的士查問，被告人試圖開車離去，但很快便被截停。
5. 被告人被搜身，在右前褲袋內發現六個可再封口透明膠袋，載有內含0.70克可卡因的共0.76克固體（證物一）。
6. 被告人在警誡下承認證物一是「霹靂」可卡因，他準備以港幣1,000元賣給一個相約在現場見面的男子。被告人其後被拘捕。警誡之下，進一步承認因為他要錢用，才會賣毒品。
7. 警方其後搜查的士，在司機位與前座乘客位之間的一個存放塑膠容器內，發現三十二個可再封口透明膠袋，載有內含5.37克可卡因的共5.91克固體（證物二）。
8. 被告人在警誡下承認證物二屬於他所有，而證物一則是他從上述容器拿出來，準備以港幣1,000元賣給一個身分不詳的男子。
9. 當時，在被告人身上撿獲兩部流動電話，及現金港幣620元。
10. 兩項證物估計市值共港幣9,131元。
11. 被告人當日其後進行錄影會面。警誡之下，他承認包括以下事項：—
(a) 2021年7月14日，他經WhatsApp收到指示，往桌球室收毒品，然後運往大埔富亨邨進行交易；
(b) 他收到三十八包霹靂可卡因，其中六包（即證物一）放在褲袋，其餘三十二包（即證物二）則放在的士容器之內；
(c) 2021年7月15日深夜12時30分左右，被告人把的士停泊在頌真閣外面致電顧客，這名顧客準備以港幣700元購買四包可卡因。被告人看見一名男子站在的士旁邊的行人路上。不久之後，被告人被拘捕；及
(d) 被告人每賣出一包可卡因，可賺港幣約40元至80元。
背景及求情
12. 被告人現年47歲，有六次刑事定罪紀錄，包括三次管有危險藥物。
13. 辯方律師呈交了詳盡的書面陳詞。簡單而言，被告人是因為香港經濟差，只能夠做到散工賺取每月約六千多元，為了應付生活開支而犯本案罪行。辯方律師指出，被告人向警員坦白承認罪行，並且已經盡早在法庭表示認罪。依照上訴庭在劉德明 案例，量刑起點應該是大約45個月監禁，並且應該獲得認罪扣減。辯方律師在庭上澄清，被告人的角色只是接指示把毒品送到客人手上，每包毒品可獲得40至80元的報酬，所以他只是運送角色。
14. 辯方呈交了一封被告人寫的信表達他犯案原因，以及悔意。另一封是由前僱主所寫的信，表示願意再次僱用被告人。
15. 被告人並不是說部分毒品自用，所以辯方律師並不倚賴被告人在懲教署的驗尿結果。
量刑
16. 販運危險藥物是十分嚴重罪行，上訴庭已經就不同毒品頒下了量刑指引。本案涉及6.07克可卡因凈毒品，依照AG v Rojas一案，上訴庭在劉德明 案有關於販運海洛英毒品的判刑指引適用於販運可卡因。本席同意辯方律師的說法，依照相關量刑指引，單以算術程式計算的話，本案毒品應該以大約45個月監禁為量刑起點。
17. 本席有考慮被告人的角色是否已經超越上訴庭在Herry Jane Yusuph 案中所述的運送人和儲存人的角色。被告人承認的控方案情有些混亂。經過辯方律師進一步澄清被告人的角色，而法庭亦給予疑點利益，接受被告人的說法。法庭考慮了案中所有情況之後，決定毋須提升量刑起點。雖然被告人有三次涉及毒品的紀錄，但都不涉及販運危險藥物，而且最後一次已經是2005年3月，本席認為未至於要將量刑起點提升。最後，法庭決定以45個月監禁為審訊之後的量刑起點。
18. 至於減刑方面，因為經濟原因犯案不是減刑理由。在本案情況之下，除了被告人坦白認罪之外，沒有其他理由可進一步減刑，但他可以得到三分之一的認罪扣減。
19. 因為以上原因，本席判處被告人監禁30個月。
|