香港特別行政區政府 訴 黃壽康

CACC295/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判罪及減刑上訴許可申請

案件編號:刑事上訴案件2002年第295號

(原區域法院刑事案件2002年第255號)

_________________________

_________________________

聆訊日期: 2002年11月26日

___________

判案書

___________

1. 申請人黃壽康在區域法院經審訊後被裁定一項企圖搶劫罪罪名成立，被判監五年，他現申請上訴許可，要求推翻定罪及減刑。

2. 申請人於2002年1月31日晚上11時10分左右與一名叫「日仔」的男子截停控方第一証人所駕駛的的士，並叫他駛去荃灣老圍。到達目的地後，又叫第一証人將車倒駛入一停車場。停車後，兩人沒有繳付車資。第一証人催促他們付車錢。「日仔」隨即用手緊箍第一証人的頸部，同時聲稱「打劫，咪郁」。第一証人大聲呼救，「日仔」繼用雙手緊箍第一証人的頸項，雙方於是發生糾纏。「日仔」叫申請人用刀插第一証人。此時有途人出現，上前協助第一証人。「日仔」與申請人趁機迅速逃去。第一証人其後報警。

3. 警員接報後，會同第一証人在案發現場附近兜截。申請人其後被警員截獲。在警誡下他向警員說「亞Sir，係我個朋友「日仔」叫我打個司機咋。」翌日，申請人在一份口供上稱，當日他只是與「日仔」相約前往毆打一名開罪過「日仔」的司機，他不知道是前往打劫的。

4. 原審時，申請人作供稱，當日他與「日仔」相約去毆打一名的士司機。其後他們登上一部的士，途中他因為酒醉而睡着了，至的士停下後才醒來。他聽見「日仔」與的士司機談及車資的問題。其後他聽見司機呼救，他下車協助「日仔」毆打那的士司機，但他沒有聽見「日仔」叫「打劫」，「日仔」也沒有叫他用刀剌的士司機。

5. 原審法官沒有接納申請人的証供，認為他所說的，無論是在現場或在庭上說的，都是「不盡不實」。原審法官不相信申請人「當日僅知道參與毆打控方第一証人而不知道是打劫的士。」原審法官接納控方証人的口供，裁定本案「實為搶劫無疑，當時「日仔」與被告人的行動已超乎僅是準備的工作的階段。」

6. 申請人沒有提出任何上訴理由，但他在本庭上說這案是打架事件，但警察卻說他搶劫，他沒有搶劫。他不知道香港法例，他是被迫承認及簽下警誡口供的，而控方卻把警誡口供呈堂作為証據針對他。而且在原審時，他說原審法官不聽他的解釋。本席認為申請人所說的，並不足以作為任何上訴理由，推翻原審法官的事實裁決。本席認為原審法官有足夠証據支持他的事實裁決，上訴法庭是不會干預事實裁決的，所以他申請上訴許可，要求推翻定罪方面的申請被拒絕。

7. 至於上訴減刑方面，申請人提出的理由只有一點，他稱他要供養妻子及兒女，所以他認為刑期太重。上訴庭就搶劫的士罪行的最新判刑案例是HKSAR v Dhillon Kenneth Simon, Cr App 90/2002。上訴庭在該案考慮過以往同樣罪行的判刑後，並不認為五年的刑期基準是明顯的過重。以本案的情況，判刑五年不是明顯的過重，亦未有違反原則，所以申請上訴許可要求減刑的申請亦被拒絕。