|
DCCC659/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第659號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林祖兒 |
（第一被告人） |
| |
陳子輝 |
（第二被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士： |
Mr HO Chi Ming，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Albert POON，由江得源律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
Miss KU Pui Fong Susanna，由法律援助署委派的周俊民律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
| |
[2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer acting in the execution of his duty） |
| |
[3] 襲擊在正當執行職務的警務人員（Assaulting a police officer in the due execution of his duty） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一被告人承認一項販運危險藥物控罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。罪行詳情指他和另一人，於2012年6月1日在香港新界元朗洪水橋石埗村村公所外，非法販運危險藥物，即內含75.1克氯胺酮的151.24克粉末。
2. 另外，第一被告人亦承認第二項控罪，即抗拒執行職責的警務人員，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。罪行詳情指他在同一日在同一地方，抗拒執行職責的香港警務人員。
3. 第二被告人否認第一項共同控告第一和第二被告人的控罪，但承認控罪三，即單獨控告第二被告人的襲擊在正當執行職務的警務人員，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36（b）條。罪行詳情指陳子輝於2012年6月1日，在新界元朗洪水橋石埗村村公所外，襲擊在正當執行職務的警務人員。
4. 案情撮要如下。2012年6月1日下午,一隊警員於新界元朗洪水橋石埗村村公所進行反危險藥物行動。同日約下午10時24分，警員3729(控方證人一)看見第二被告人從一輛登記號為MN9601的貨車和村公所左邊之間（通道）朝他走出。第二被告人甫看見控方證人一就立刻右轉走向村公所。同時第一被告人由同一通道走出。控方證人一看見第一被告人左手拿著一個小包（證物一），表現緊張。控方證人一立即走向第一被告人，向其展示委任證並宣告“警察”，但第一被告人轉身逃去。控方證人一追趕第一被告人，最後在貨車旁邊追上第一被告人。控方證人一雙手環抱第一被告人，但第一被告人猛力爭扎，同時嘗試扯開手上證物一。控方證人一最後成功將第一被告人按在地上，但第一被告人仍意圖打開證物一。結果證物一内所載白色粉劑散落在地，亦有些紙鈔落在地上。控方證人一重申警察身份，警告第一被告人別動，同時叫喊增援。警員2995和441(控方證人二及三)聼到求援後趕往協助。但獲增援前，控方證人一感到有人從後拳打他背部兩次，又拉其肩膀，轉頭張望發現第二被告人在拉他。控方證人一於是用力推開第二被告人。稍後控方證人二協助控方證人一壓住第一被告人雙腿。控方證人一向第一被告人宣佈拘捕。縱使控方證人一和二多次警告，但第一被告人仍猛力掙扎。控方證人二最後制服第一被告人，並為其戴上手銬。控方證人一和二因此受傷。控方證人一向第一被告人搜身，從第一被告人右前褲袋内搜出兩個載有思疑危險藥物的塑膠袋（證物三），於是進一步就販運危險藥物罪行拘捕第一被告人。第一被告人在警誡下沒說話但持續呼叫。另一邊廂，當控方證人三到場增援時，看見第二被告人躺在貨車旁邊，於是立即趨向第二被告人捉住他雙手，向其宣示警察身份並警告他別動。隨後控方證人三拘捕第二被告人。地上證物一及現金港幣3，670元被檢取作證物。警員3370(控方證人五)將散落地上的白色粉劑掃入一證物袋（證物二）内。經政府化驗師分析後，發現證物一至三載有氯胺酮，估計市值港幣19，936.80元。案發時第一被告人管有該批氯胺酮擬作販運用途。
刑事定罪紀錄
5. 第一被告人有兩個之前的刑事定罪紀錄，一個是管有危險藥物，於2011年4月時被裁判法院判處罰款2,000元。另一刑事定罪紀錄是他曾經處理「紅油」（俗稱），於2012年5月亦被裁判法院判處罰款1,500元。
6. 第二被告人之前並無任何刑事定罪紀錄。
求情陳詞
7. 第一被告人現年22歲，家境頗為富裕，生活絕無問題，其父親能給予他每月萬多元零用錢。但正如代表第一被告人的潘大律師陳詞指出，似乎這做法反而害了第一被告人。此外，第一被告人曾經在其父親的公司工作過一段時間，但被捕前似乎暫時沒有工作。
8. 潘大律師求情陳詞亦提到，法庭應該考慮，第一被告人22歲這年紀尚算年輕，而且今次是他第一次干犯一些如此嚴重的罪行，他犯罪後，很明顯得到家庭、朋友、鄉里（或鄰居）非常大的支持。而且，第一被告人曾做過很多對其社區有益的事情。所以，法庭應盡量輕判。但潘大律師確認，已經清楚向第一被告人解釋在許守城案例中，有關販運不同重量氯胺酮的判刑指引。潘大律師亦確認，第一被告人絕對知道單就第一條控罪，已經會面對一個頗長監禁刑期。
9. 以下有關第二被告人。他現年28歲，之前沒任何刑事定罪紀錄，這一點就是他最強的求情陳詞。代表第二被告人的顧大律師陳述指，其實在事發當天，第二被告人只是基於一份熱血，見到朋友有難，就立即上前幫助第一被告人。他已認識第一被告人十幾年，是同村裡的朋友。他在無任何預謀的情形下，一時間干犯了今次罪行。再者，第二被告人在事發後已被羈留二十五日，根據顧大律師計算，其實等同接受了一兩個月左右的監禁刑罰。所以，顧大律師希望法庭判刑時，能夠用罰款或其他毋須即時羈留的形式來處理。
判刑
控罪一
10. 涉案氯胺酮重75.1克，根據許守城案例，本案判刑刑期應是6年至9年之間即時監禁。第一被告人22歲，在法庭眼裡，並不屬於極端年青。如此嚴重的販運危險藥物控罪，可能14歲、15歲才算極端年輕。否則，法庭一般未必考慮。而在本案中，本席看法相同，不認為22歲屬極端年輕，而需要作為一個求情考慮因素，至少不是一個很大求情考慮因素。
11. 在本案中，第一被告人唯一最強求情因素就是承認控罪。另外，本席亦考慮到他過往對社區服務良多，做過有益社群的事情，因此在判刑裡亦會就住這一點作出一部分減刑。我接受潘大律師所説，上訴庭的判刑指引不是所謂“緊身衣”，法庭未必一定須要完全跟隨。但在聽取所有求情陳詞和衡量案情後，本席看不到任何強烈理由或任何理由，容許本席偏離由上訴庭頒下的判刑指引。所以，本席就住案中75.1克氯胺酮，採納75個月作爲一個初步判刑起點。本席進一步把這初步刑期減少6個月，以反映第一被告人過去對社區的貢獻，換句話說，就是減低至69個月。由於第一被告人承認控罪，得享有三分一量刑扣減，所以69個月刑期就會降低至46個月監禁刑期。
12. 控罪二是根據《警隊條例》第63條作出起訴。在此條例下，一般來説在簡易治罪程序情形下被定罪的話，最高刑罰是罰款5,000元和最高監禁6個月。大家知道，以《警隊條例》控告抗拒警務人員罪名，其實在控方或警方角度而言，一般罪行較為輕微，嚴重程度不及根據《侵害人身罪條例》控告。法庭亦明白這一點。
13. 雖然，第一被告人今次抗拒警員，與販運危險藥物有關，但本席認爲，干犯第一條控罪不等於必定要干犯第二條控罪，第一被告人當其時絕對可以選擇接受警員拘捕，而非如承認事實裡所講，抗拒警員執行職務，即拘捕第一被告人。第一被告人不但簡單地抗拒控制，而且根據承認事實，他更主動嘗試扯開裝有危險藥物的袋。很明顯，他嘗試將袋裡的粉末散開，令警員可能繼續執法時有困難。本席認爲，任何警務人員，當正確正當執行職務時，必定要受到保障，任何人抗拒他們都要被恰當地處理。就住這控罪，本席命令第一被告人，面對3個月判刑起點，由於承認控罪，扣減至兩個月監禁。本席命令，兩條控罪刑期全數分期執行。換句話說，第一被告人總共被判監48個月。
14. 就第二被告人第三條控罪，一如較早時提到，被告人第三條控罪，是根據《侵害人身罪條例》第36（b）條起訴，在法庭眼裡和判刑眼裡，這比《警隊條例》的一個控罪更加嚴重。本席看法是，第二被告人在案中的行為，其實比第一被告人更差和更加不能接納。第二被告人本身在襲擊警務人員前，沒有任何警務人員要拘捕或要怎樣處理他，但第二被告人純粹為了幫助朋友，當其時走上前打已經宣稱警察身份的人士，打其背部，接著還要拉開他。如此行為絕對不能接受。根據第36（b）條，最高刑罰是兩年監禁。本席亦再強調，警務人員在正當執行職務，尤其是拘捕販運毒品人士時，任何人襲擊警務人員，而意圖似乎要阻止警務人員進行拘捕的話，必須要接受適當刑罰，而刑罰裡面需要具一定阻嚇元素在內。
15. 當然，本席亦考慮到第二被告人之前沒有任何刑事定罪紀錄，此點是考慮判刑因素。被告人28歲，不是只有十幾二十歲，沒有任何刑事定罪紀錄，反映他過去二十幾年仍然作為一個好市民，沒有觸犯任何刑事罪行，此點必須要考慮。在衡量過其行為、考慮過沒有案底此一點，本席認為需要以即時監禁形式來處理。本席採納6個月判刑起點，因為被告人承認控罪，給予三分一量刑扣減，扣減後是4個月即時監禁。換句話說，第二被告人就本案被判處即時監禁4個月。
|