香港特別行政區 訴 蘇海港

DCCC 558/2020

[2021] HKDC 118

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第558號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告承認一項入屋犯法罪，被判罪名成立。

2.  控方案情指出，在案發期間，姓盧的控方第一證人是新界落馬洲河上鄉路石仔鎮悅和醬園的管工。工場的辦公時間是上午7時至下午5時。

3.  2020年1月4日，控方第一證人接獲通知，被告可於2020年1月6日來上班，但最後被告並沒有上班。

4.  2020年1月4日下午6時左右，控方第一證人分別檢查工場的收貨部辦公室（辦公室A）和另一辦公室（辦公室B）後便離開工場。2020年1月6日上午6時30分左右，有人發現辦公室A和辦公室B有搜掠痕跡。經檢查後，控方第一證人發現辦公室A有現金港幣$2,000元不見了。另外，辦公室B亦不見了有現金港幣$10,000元的小型夾萬，內有2封分別載有港幣$100元和港幣$50元的紅封包。

5.  工場的閉路電視顯示下列情況，其中包括：

（1） 2020年1月5日晚上11時13分左右，一名疑犯使用員工證經工場正門進入工場；

（2） 2020年1月6日凌晨2時02分左右，一名疑犯身穿深色上衣、深色褲子、戴黑色鴨舌帽和口罩的男子，在辦公室A外徘徊；

（3） 同日凌晨2時26分左右，一名疑犯經窗戶爬進辦公室A，約2分鐘後經相同路線離開；

（4） 同日凌晨2時28 分左右，一名疑犯經正門離開工場，約1分鐘後返回工場；

（5） 同日凌晨2時29分左右，一名疑犯經窗戶爬進辦公室B，約9分鐘後經相同路線離開。

6.  被告在2020年4月7日被捕。在稍後的錄影會面，被告在警誡下承認以及陳述一些事項，當中包括：

（1） 他在公司工作2年左右，獲發一張員工證，可以開啟工場正門；

（2） 2020年1月初，被告因為賭博欠債，所以爆竊工場的2個辦公室；

（3） 被告用員工證進入工場，並取去該處一隻手套和一支螺絲批；

（4） 被告爬進工場一個辦公室（即辦公室A），用螺絲批撬開一個抽屜，再取去現金港幣$2,000元；

（5） 凌晨2時左右，被告離開工場，由於認為偷來的金錢不夠，於是折返；

（6） 被告用螺絲批撬開工場另一個辦公室（即辦公室B）的窗，再用一張椅子爬進辦公室B；

（7） 被告拿走一個藍色鐵箱，內有現金港幣$10,000元，之後撬開抽屜，取去紅封包；

（8） 被告確認在現場撿獲的椅子、螺絲批和手套是他使用的工具。

求情理由

7.  被告現年48歲，內地出生，內地小六程度。辯方說被告在1980年來港定居。被告已婚，太太及2名兒子在內地居住。被告有11次相同的爆竊定罪。在案發時，被告是涉案醬油廠的醬油師傅，月入約一萬五千元。辯方聲稱涉案的醬油廠仍然欠被告一萬三千至到一萬四千元欠薪。辯方說被告願意用這些欠薪來賠償醬油公司。辯方亦呈上被告的一封簡短求情信，希望法庭能夠給予被告全數三分一刑期扣減，以及從輕發落。

判刑

8.  48歲的被告從1989年7月開始總共有28項定罪，當中11項是涉及爆竊罪行。被告在2016年6月因為2項爆竊罪而被判入獄32個月，在2017年12月出獄。本案發生在2020年1月。

9.  被告在其求情信中說，「經過多月來在獄中反省，我對自己所犯的罪深感後悔」。被告又說他明白犯事後對自己及家人所帶來的惡果，決心不再犯法。本席認為以被告的前科，這封信可說是幫倒忙，顯示被告缺乏誠意改過自新。經濟理由不會，亦不能成為犯罪的求情理由。本席亦認為以被告的所謂欠薪作為賠償事主的說法並不適合。本席不會把賠償令和勞資糾紛或欠薪問題掛勾。被告最實際的求情理由是他坦白認罪，本席會給予被告全數三分一刑期扣減。

10.  但被告干犯本案是以身為醬油廠員工的身分，以及持有員工證犯案。被告是使用工具（包括手套和螺絲批）來爆竊，亦成功偷取大約一萬二千多元金額。被告亦知道醬油廠有2間辦公室及內裡情況。事實上從案情而言，本席認為在法理上，被告已經干犯2次爆竊案。被告在2時許離開工場，然後再折返到辦公室B偷取更多的金錢。他第二次進入醬油廠的辦公室B已經干犯另一次爆竊罪。本席認為被告破壞誠信，亦連續2次爆竊，再加上被告的11次相同的定罪，這些都是加重刑責的因素。

11.  一般而言，涉及非住宅的爆竊案的刑期起點是2年半。本席在考慮被告加重刑罰的因素，決定以3年為量刑起點，因為被告的認罪而減至2年。

12.  由於被告沒有現金或財政能力，本席不會頒下任何賠償令。