|
DCCC 1008/2020及DCCC 309/2021（一併審理）
[2021] HKDC 1486
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第1008號
________________________
________________________
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第309號
________________________
________________________
| 出席人士： |
胡可詩女士，由法律援助署委派的Lee & Chow律師事務所延聘，代表被告人 – DCCC 1008/2020 |
| |
阮偉明先生，由Li & Associates律師事務所延聘，代表被告人 – DCCC 309/2021 |
| 控罪： |
串謀詐騙（Conspiracy to defraud） - DCCC 1008/2020 |
| |
串謀詐騙（Conspiracy to defraud） - DCCC 309/2021 |
________________________
判刑理由書
________________________
DCCC 309/2021
1. 被告人梁艷君經審訊後被裁定一項串詐騙控罪，罪名成立。
罪行詳情
2. 梁艷君於約2020年2月至2020年5月5日期間在香港，與鄧家駒串謀詐騙怡安工商業保險代理香港有限公司（“AON”），即不誠實地及虛假地：—
(a) 上演一宗搶劫案，由該鄧家駒劫去該梁艷君若干數量珠寶；及
(b) 向AON表示該梁艷君真的被劫去若干數量珠寶，
意圖致使AON就宣稱的搶劫案向迪卡辰鑽飾珠寶有限公司發出保險金。
DCCC 1008/2020
3. 被告人鄧家駒承認一項串謀詐騙控罪，被裁定罪名成立。
罪行詳情
4. 鄧家駒於約2020年2月至2020年5月5日期間在香港，與梁家艷串謀詐騙怡安工商業保險代理香港有限公司（“AON”），即不誠實地及虛假地：—
(a) 上演一宗搶劫案，由該鄧家駒劫去該梁艷君若干數量珠寶；及
(b) 向AON表示該梁艷君真的被劫去若干數量珠寶，
意圖致使AON就宣稱的搶劫案向迪卡辰鑽飾珠寶有限公司發出保險金。
案情
5. 梁艷君自2017年初起獨自經營迪卡辰鑽飾珠寶有限公司。
6. 梁艷君向AON保險公司購買300萬元全保，100萬元運送保險，每年保費為11,800元。2017年1月，梁艷君將運送保額增加至200萬元，年費為16,558元。
7. 2020年2月下旬，梁艷君向AON表示將全保及運輸保險分別提高至500萬元及300萬元，AON只提高至250萬元因為迪卡辰只有梁艷君一人運作。
8. 迪卡辰在相關時間，除了2017年初獲父親300萬元現金資助外，曾向不同機構借貸：—
(1) 2018年11月梁艷君獲父親饋贈物業，同月，梁艷君向恒生銀行抵押物業，借貸約501萬元。
(2) 2019年6月，向安信財務借貸80萬元，最終批出50萬元。
9. 2020年4月，迪卡辰欠供應商120萬元，貨期有9個月至11月。
10. 2019年10月，迪卡辰最後一名員工離去後，再沒有另聘員工，由被告人獨自打理迪卡辰。
11. 梁艷君承認迪卡辰自2019年6月起因為社會環境及疫情爆發，生意額大跌九成。
12. 梁艷君收入來源只靠迪卡辰，沒有別的收入，每月支出：—
| 月租 | $21,333.00 |
| 還款恒生銀行 | $20,000.00 |
| 還款安信財務 | $21,417.00 |
| | _________ |
| | $62,747.00 |
13. 根據控方第一證人（即鄧家駒）之證供，鄧家駒在2020年2月至3月時，在酒吧認識梁艷君。當時控方第一證人剛出獄，而且債務纏身，向梁艷君表明“等錢使”。梁艷君交了一張儲值咭62549884及其電話號碼予控方第一證人以便聯絡。在過程中，控方第一證人稱呼梁艷君為“亞姐”；控方第一證人為“細佬”。控方第一證人不知道梁的全名及辦公室地位，控方第一證人被捕時稱呼梁艷君為“紅色衫女人”。
14. 其後梁艷君以WhatsApp call通知控方第一證人在2020年4月22日假扮打劫，在金鐘港鐵列車上搶去其紅色行李喼。當天梁艷君身穿紅衣，喼內會有10萬元現金酬勞，並告知控方第一證人行李喼的密碼為‘520’。
15. 梁艷君在2020年4月21日交一套衣服給控方第一證人作為4月22日行動之日穿着。
16. 控方第一證人在4月22日根據梁艷君指示前往金巴利街等待梁艷君，兩人一前一後往尖沙咀地鐵，可是因為梁艷君站錯門，不能在金鐘下手，控方第一證人在中環站與梁艷君失散。
17. 控方第一證人用62549884致電梁艷君，獲告知前往尖沙咀iSQUARE會合，控方第一證人到達後，看見梁艷君，並且跟隨梁艷君往車廂，同時在佐敦站列車上，假扮打劫，搶去梁艷君手持的紅色喼。
18. 控方第一證人得手後，在懷高大廈的後巷，以520密碼打開紅色喼，取得10萬元酬金，喼內沒有任何珠寶。
19. 同日，梁艷君報警，同時向AON報失328件首飾，共值$2,498,462.14。AON聘請公證行對梁艷君的申索進行調查，並取得梁艷君提供的清單。
20. 2020年5月5日控方第一證人被捕，把事件和盤托出，梁艷君在5月6日被捕。
21. 控方第一證人在DCCC 1008/2020一案認罪，承認控方案情，正在候判。
22. DCCC 1008/2020鄧家駒刑事紀錄：—
以往有10次曾被法庭定罪，涉及13次定罪紀錄，其中6次包括入屋打劫及盜竊罪，其他涉及毒品罪名。2020年1月出獄。
23. DCCC 309/2021梁艷君
被告人以往並無定罪紀錄。
求情
DCCC 1008/2020鄧家駒
24. 被告人現年31歲，曾任職冷氣技工，運輸工人及侍應，被捕前為侍應，日薪500元，月入約1萬元。
25. 被告人已婚，太太在內地居住，被告人與母親及弟弟居住，他是家庭支柱，每月供養家庭及妻子生活費7,000元。
26. 被告人用該10萬元酬勞償還家中兄弟所欠的債務。
27. 被告人被非策劃是次行動的主腦，他聽命於梁艷君，對於保險索償額或珠寶價值全不知情。
28. 被告人現感後悔，在被捕時合作，承認罪行，並且轉為控方證人，警方成功拘捕及起訴DCCC 309/2020的被告人，控方第一證人是梁艷君一案的主要證人，經審訊後，梁艷君裁定罪罪名成立。由於控方第一證人提出實質協助 “material assistance” ，辯方懇請法庭採納較低量刑起點及給予50%折扣。
29. 辯方引用：—
(i) 香港特別行政區 訴 郭潤生CACC 286/2007；
(ii) HKSAR v Yue Wai Man & Anor CACC 410/2001；及
(iii) Z v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 183。
DCCC 309/2021 梁艷君
30. 被告人現年41歲，已婚，丈夫為消防員，兩人育有一對子女，分別14歲及4歲，子女起居生活均由被告人打點，尤其4歲女兒，更加需要被告人悉心照顧。現時，子女由傭工及丈夫分擔照顧工作。
31. 現時被告人還押，迪卡辰難以繼續經營。
32. 辯方引用張美嬌一案，若涉案金額界乎港幣100萬至300萬，判刑指引為3-4年，本案刑期應定為3年半，本案不涉及違反誠信，可調低6個月為3年。
判刑
33. 兩名被告人所面對控罪實屬嚴重，相比實質搶劫罪行，此類案件亦非常見，也沒有判刑指引。
34. 每件案件亦需視乎案情，每名被告人擔演角色，參與程度來考慮刑期。
35. 正如本席在判詞中指出，梁艷君的角色是主動，鄧家駒是被動，因為梁艷君是本案的主腦及策劃人。
(1) 梁艷君獨自經營迪卡辰。在2月下旬申請將運送保險額提高至300萬元，不獲批准，只批出250萬元。
(2) 2月至3月時，梁艷君在酒吧認識鄧家駒，並且交了一張儲值咭及其電話號碼給鄧家駒以便雙方聯絡及溝通。鄧家駒及梁艷君以 “細佬” 及 “亞姐” 互稱，雙方不知道對方真實名字，減少證據來源及被捕風險。
(3) 4月21日下午，梁艷君使用珠寶通將珠寶由公司倉轉至私人倉，這是梁艷君自最後一名員工在2019年10月離職後，首次使珠寶通。
(4) 梁艷君在珠寶行業打滾20年，甚有經驗，亦明白在假扮劫案前，需要準備一份清單與保險公司；金額剛好是投保250萬之內，即是2,498,462.14元，日期也是在申請批出250萬元之後。
(5) 策劃在4月22日假扮搶劫，當天帶上街的行李喼，由鄧家駒在佐敦站下手搶去。
(6) 10萬元酬勞給鄧家駒，金額不少。
(7) 同日梁艷君報警及通知AON保險公司，梁艷君策劃過程中精心細密，為時兩個月，計劃周詳。
36. 向AON索償250萬元保險金是破壞保險行業對投保者的信任／誠信（integrity）。
37. 可幸本案中保險公司AON並無實際損失。
38. 至於鄧家駒角色：—
(i) 他是搶劫者，對於全盤計劃不知情，聽命於梁艷君及指示；
(ii) 在是次假扮搶劫者，獲得酬勞10萬元現金。鄧家駒的角色雖然嚴重，沒有他的參與，梁艷君的計劃不能成事，量刑應比梁艷君低於6個月。
39. 本案中由鄧家駒提供案情及在現場拘捕時，警誡下說：—
“係個紅衫嘅女子揸住個紅色喼指使我，叫我搶佢個喼，因為佢等錢駛”
令警方即時拘捕梁艷君。
40. 除此以外，鄧家駒也轉為控方證人，指證梁艷君，令梁艷君入罪，鄧家駒可獲50%扣減。
41. 鄧家駒的辯方提出兩個案例，郭潤生 CACC 286/2007一案涉及7名被告人，至少6間保險公司，當中被告人的眼睛嚴重受傷，需要割除眼球，案情比本案嚴重。
42. 至於Yue Wai Man CACC 410/2001一案涉及8名被告人，控罪多達18項，向警方報假資料關於交通事故，從而向保險公司申索，每名被告人有不同判刑，最重刑期是第一被告人因涉及120萬元6項控罪，入獄38.5個月（判詞第8段）。
43. 正如辯方陳詞時討論中指出，張美嬌CACC 99/2006一案，是違反誠信案件判刑指引，金額是判刑考慮因素之一。辯方同時引用香港特別行政區 v 黃俊軒DCCC 265/2019來支持其說法。本案並非違反誠信，是串謀詐騙(Conspiracy to defraud)。
44. 本席考慮過本案的性質嚴重性不比張美嬌一案低，不過AON沒有實際損失。
45. 基於梁艷君及鄧家駒兩人擔當角色及參與程度，本席應為梁艷君的適當量刑為3年半，經審訊後定罪，不獲任何減刑。
46. 至於鄧家駒之適當量刑為3年，不過鄧家駒在2020年1月出獄後，同年4月干犯本案，鄧亦有多項定罪紀錄，，故此加刑4個月，認罪及成功頂證梁艷君入罪，可獲50%扣減。
47. 本席下令：—
(i) DCCC 1008/2020被告人鄧家駒入獄20個月；
(ii) DCCC 309/2021梁艷君入獄3年半。
|