香港特別行政區 訴 廖月安 JOE JOE

DCCC 332/2008

[2019] HKDC 30

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2008年第332號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.  被告人面對一項「協助載有未獲授權進境者的運輸工具前來香港的旅程」罪（控罪一）及一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪（控罪二）。他否認控罪一，但承認控罪二。因此，本席就控罪一進行審訊。

控方案情

2.  2006年2月至2008年3月25日，被告人受僱於永佳勝有限公司為貨櫃車司機，負責駕駛公司名下的貨櫃車替客人運貨。

3.  被告人於2008年3月24日上午駕駛貨櫃車連拖車離港，前往中國內地一間工廠提貨，並於3月25日返港。他是貨櫃車的唯一司機。

4.  2008年3月25日約0534時，被告人駕駛貨櫃車通過香港入境處的出入境檢查手續後，抵達落馬洲管制站海關入境五號檢查亭進行清關。被告人向署理高級關員88128（控方第一證人）提交一套報關單，申報合共553盒尼龍袋。由於被告人神情緊張，引起關員可疑，於是關員指示被告人將貨櫃車駛往驗貨台作檢查。

5.  關員9364（控方第三證人）在驗貨台初步檢查了貨櫃車的車頭及外圍後，沒有特別發現，於是指示被告人將貨櫃車駛到X光檢查大樓作X光檢查。在X光掃瞄下，署理高級關員82194（控方第二證人）發現有人形物體藏匿在貨櫃內尾部的紙箱上面 [1]，於是將有關發現向上級報告。

6.  在高級關員81296的監督下，關員9364及同袍指示被告人將貨櫃車駛到驗貨台作進一步檢查，並指示被告人慢慢將貨櫃門打開。當貨櫃門被打開了一道窄縫後，關員發現3名女子躺在貨櫃內的紙箱上面，於是報警。

7.  其後，警員到場調查，確定上述3名女子為未獲授權進境者，於是將被告人及該3名女子拘捕，並施行警誡。警誡下，被告人指自己並不認識該3名女子，對她們如何進入其貨櫃車亦不知情。

8.  被告人的出入境統計記錄顯示，他於2008年3月24日1054時經落馬洲管制站離境到中國內地，並於3月25日0532時經落馬洲管制站抵港。

辯方案情

9.  被告人選擇作供，但沒有傳召證人。

10.  被告人確認於2006年2月至2008年3月受僱於永佳勝為貨櫃車司機，每天最少來往中港一次。直至案發時，他已有15年駕駛貨櫃車的經驗。

11.  3月24日上午，被告人按照公司指示，到流浮山提取空櫃後，約1000時經落馬洲離港，前往東莞一間工廠裝貨。被告人約1400時到達工廠，將貨櫃車停泊在工廠的倉庫，並由倉庫的工人開始裝貨，被告人則在旁觀看。

12.  約1500時，裝貨程序完成後，被告人便將貨櫃車駛到東莞海關進行清關。他約1600時抵達東莞海關，並由廠方的報關員負責報關。封關程序約1700時開始，被告人將貨櫃車開進關場，待貨櫃重量被核實後，關員便在貨櫃門加上封條，並指示被告人離開。過程中，被告人一直待在車上。

13.  封關程序完成後，被告人便啟程前往深圳。在途中約1900-2000時，他曾停車在路旁用膳，為時約1小時，然後便繼續到福田口岸的旅程。由於貨櫃需於翌日中午送抵屯門，因此被告人便將貨櫃車停泊在福田口岸附近的一個停車場內，並先回住所休息。

14.  翌日約0400至0500時，被告人返回停車場取車，接著便到皇崗辦理過關手續，繼而通過內地邊防離境。

15.  在抵達香港後，被告人便按程序過關入境。過關的過程基本上與控方證人所述沒有多大分別，但被告人特別指出，貨櫃門是由關員而非被告人自己打開的。

16.  被告人指出，貨櫃內的貨物需要進口許可證，據他的認知，必定會遭關員檢查。此外，被告人亦強調，為了確保封條不受干擾，他會在貨櫃門的把手、封條之上裝上一個鐵製的封條盒。在上述飯後及在停車場取車時，他均曾在貨櫃車的四周作初步檢查，確定封條盒仍掛在貨櫃門的把手上，未受干擾，然後才駕車離開。當他在香港過關時，曾見到該封條盒仍然掛在貨櫃門，只是關員其後將封條盒拆除，並放到驗貨台地上。

證據評估及分析

17.  上訴庭在香港特別行政區訴楊錦源[2]一案中已作出裁定，本案所涉罪行的犯罪意圖的推定已被取代，控方無需證明被告人有犯罪意圖。換句話說，被告人若能證明，他誠實及合理地相信情況是令他不知道，亦沒有理由懷疑，並在合理努力下都不能發現他的貨櫃車內載有非法入境者，他便可脫罪。

18.  至於施加在被告人身上的責任，應該以對被告人有利的「提證責任」 (evidential burden) 來作詮釋。這表示，被告人必須提出支持那些可能開脫罪責的事宜的、足以就其罪責引起合理疑點的實質證據。控方必須消除該合理疑點，否則便無法證案。另一方面，如被告人未能就有關爭論點提出或指出任何證據，或提出的證據被拒納，或未能提出足以引起合理疑點的實質證據，則該有可能開脫罪責的事宜便無礙控方在無合理疑點的情況下證案。

19.  對於上述的法律原則，控辯雙方並無爭議。當然，本席謹記關於犯罪行為的舉證責任仍在於控方，控方必須在毫無合理疑點下證明被告人干犯了控罪所指稱的行為。

20.  而由於辯方並不爭議被告人作出了有關的犯罪行為，除了一些事實上的細節外，本案的爭議點只在於被告人能否在上述標準下，證明他誠實及合理地相信情況是令他不知道，亦沒有理由懷疑，並在合理努力下都不能發現他的貨櫃車內載有非法入境者。

21.  本席細心考慮過3名關員的證供及觀察過他們作供時的神情舉止。整體而言，3名關員的證供清楚直接、合情合理，而他們在盤問下亦未有絲毫動搖。本席認為，他們是實話實說、誠實可靠的證人，並信納他們道出了事實和真相。

22.  另一方面，本席亦細心考慮過被告人的證供。

23.  在盤問之初，被告人曾指自己在貨櫃門上掛上封條盒，目的是為了保護封條、免受干擾，並強調並非為了保護貨物。但在進一步的盤問下，他亦不得不同意，所謂的保護封條，說到底就是為了避免第三者在解開了封條後，繼而干擾貨櫃內的貨物。他甚至主動提出，其實國內有很多小偷會盜取貨櫃內的貨物，因此亦同意主控官所指，他是緊張貨物會否被盜去的。

24.  可是，當被問及他曾離開貨櫃車數小時這一環節的時候，被告人卻又在一番解釋後，表示其實他認為貨物並不貴重，因此是沒有人會嘗試去盜取貨物的，亦因而沒有想過有人會潛入並藏匿在他的貨櫃內。這說法明顯與他較早前的證供存在著重大分歧。

25.  此外，本席亦留意到，被告人選擇在福田口岸的停車場將貨櫃車停泊了一晚，而不於當晚離境，原因純粹是貨櫃需於翌日中午送抵屯門。既然如此，他又為何要在事發當天的大清早，約0400至0500時便返抵停車場，並在取回貨櫃車後馬上啟程回港？不爭的是，他於0534時已完成了入境手續，繼而被海關人員截查。假若他的貨櫃車並未載有任何非法入境者，亦沒有任何其他的違例事項，即使要進行檢查，程序亦理應轉眼便會完成；即使進一步考慮到他過關後到屯門所需行駛的路程和時間，他亦應遠早於中午便會抵目的地。如此一來，這不是與他在內地停泊一晚的原因互相違背嗎？本席認為，被告人由於就著在內地逗留一晚的原因，未有向法庭如實透露，卻未能自圓其說，結果導致如此不合情理的情況出現。

26.  整體而言，本席認為被告人的證供不合情理、前後矛盾。本席認為，他根本未有將事情如實向法庭透露。基於上述理由，本席拒絕信納他的證供。

27.  根據本席接納的證供，本席裁定，在關員檢查貨櫃車時，貨櫃門上根本沒有如被告人所指的封條盒存在，亦沒有任何封條在把手上。此外，即使貨物需進口許可證，亦不一定會遭關員檢查。

28.  在拒絕信納被告人的證供後，根據控方的證據，本席裁定被告人未能在前述的標準下，證明他誠實及合理地相信情況是令他不知道，亦沒有理由懷疑，並在合理努力下都不能發現，他的貨櫃車內載有非法入境者。

29.  為完整起見，本席亦在此指出，即使被告人的說法獲法庭接納，成功提證，本席認為他的作為亦未符合「合理努力」的標準。

30.  在HKSAR v Kong Hing Agency Ltd.[3]一案中，高等法院首席法官馬道立（當時官階）指出，「合理努力」和「應盡努力」[4]是不同的要求。「合理」一詞意味著一項客觀驗證標準。法庭只需審視在有關情況下，怎樣的努力才合乎合理期望。換句話說，法庭須查究：在有關情況下，可合理地期望被告人會做些什麼？被告人實際上做了什麼，並非關鍵。該項驗證標準的唯一的主觀方面，在於法庭必須審視被告人的特定情況。

31.  至於何謂合理，上訴法庭亦認同高等法院法官司徒敬（當時官階）在R v Mulitex (Exports) Ltd[5]一案中所言：這並非要求去做一切可能的事，而是做那些在通常的情況，以及在顧及支出及難度下，所能合理地要求做的事。何謂合理的步驟以及何謂合理的努力，會因應個別案件的案情及出現該等字詞的立法背景而有所不同。

32.  在本案中，被告人所作出的「努力」，說到底只是圍繞著貨車走了一圈作檢查。根據被告人的說法，他只是「係咁意」目測過貨櫃車的輪軚、車頭等位置，並且看看貨櫃在不在車架上、貨櫃門有否被打開過，以及封條盒是否仍然掛在貨櫃門上、有沒有被移動過的跡象。

33.  被告人所使用的封條盒，既沒上鎖，亦可被輕易拆除。在盤問下，他亦同意，假如有人將封條盒移除，並進一步干擾封條、貨櫃以至櫃內貨物，然後再將封條盒掛回原位，單憑目測，根本不可能知道封條曾否受干擾；換句話說，單憑目測，亦根本不可能知道貨櫃或貨物有否被干擾。

34.  本席認為，要合乎合理期望，被告人最少需要將封條盒掀開，查看一下封條是否完整。假如封條完整，視乎情況，當然可能未必需要有進一步的行動；但如有跡象顯示封條曾受干擾的話，那便可能需要採取進一步的行動，例如將貨櫃門打開檢查，以及抽樣甚至逐一檢查貨物了。

35.  本席認為，這樣的做法，並非苛求，亦不會為被告人帶來什麼困難。這做法純屬舉手之勞，絕對是被告人當時可以做得到、亦應該會想到可行的做法，而並非如辯方所指「事後孔明」的情況。

36.  此外，被告人在盤問下亦同意，他是知道非法入境者會藏匿在貨車車架的底部，意圖偷渡入境的。既然如此，在離開了貨車如此長的一段時間後，他最低限度亦應查看一下車架的底部，以確保該處沒有異樣。

37.  被告人的解釋，是他同時亦依賴了停車場的保安服務，以確保貨櫃車沒有受到干擾。但從常理也可得知，停車場的保安員絕不可能無時無刻看管每一輛在該處停泊的貨櫃車，更遑論去確保每一貨櫃內的貨物不會受到第三者的干擾。假如貨櫃車長時間在該處停泊的話，有心人定必有機可乘。在此情況下，被告人單單依賴停車場的保安服務，而不作出上述的簡單檢查，實在遠遠未符「合理努力」的標準。

38.  基於上述理由及本席接納的證據，本席裁定控方已成功舉證至毫無合理疑點。本席裁定被告人控罪一罪名成立。