HONG KONG HOUSING SOCIETY 對 THE PERSONAL REPRESENTATIVE OF THE ESTATE OF FUNG YIM TOI, DECEASED AND ANOTHER

DCCJ 4626/2013

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

CIVIL ACTION NO. 4626 OF 2013

________________________

________________________

判 決 書

________________________

1. 原告人房屋協會（“房協”）於八十年代，把涉案物業租予馮艷台女士（“馮女士”）。房協以此訴訟，要求從已故馮女士的遺產代表，以及現正佔用該單位的第二被告人（“廖先生”），收回該單位。房協向本法院申請簡易判決，於2014年10月22日進行了聆訊。當時廖先生由律師代表。2014年10月28日，本席頒下判案書，判房協勝訴並得訟費（“判案書”）。 2015年1月5日，廖先生存檔傳票，要求法庭許可他提岀上訴以推翻上述判決，以及暫援執行該判決。

2. 根據法院規第58號命令第2(4)(b)條，本上訴許可應在有關判決或命令的日期起計28天內提出。不過，由於期間廖先生提出法律援助申請，訴訟程序自動擱置42天，廖先生申請的期限得以延展。代表房協的郭律師，同意廖先生剛於期限屆滿前提出本申請。

3. 根據《區域法院條例》第63A(2)條：

“ 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

4. 根據2015年1月5日的誓章，廖先生提出本申請的理由，是他現正在上訴，法律援助署署長於2014年12月8日所作出，拒絕向他提供法律援助的決定，並已安排於2015年2月13日在高等法庭進行聆訊。

5. 廖先生再於2015年1月14日存檔誓章以支持他本申請，理由是他已就本案判決，啟動了司法覆核的程序。

6. 廖先生先後兩份誓章，完全沒有披露，所擬上訴理據何在，遑論草擬上訴通知。所指有關他的法援上訴和司法覆核程序，本身並不構成給予上訴許可，或暫緩執行判決的理由。

7. 廖先生又在聆訊時，提交一份名為「司法覆核文件」。該文件包括他向高等法院原訟法庭存檔的「對申請司法覆核的許可的申請的通知書」。當中他建議的司法覆核答辯人是本席；而要求的濟助，是（i）法庭宣布房協針對他發出的終止租權及遷出通知書，是不應該發出的；（ii）本席判案書中不應考慮上述遷出通知書。附件中「司法覆核理據」，廖先生更朝着判案書的分析，去提出他的論點。

8. 針對法庭就本案判決内容去提出挑戰，廖先生只應採取上訴的途徑，正如他的確提出了本申請。現在廖先生同時為此目的，提出司法覆核。這也許是廖先生不熟法律程序所致，不過從所擬答辯人或所求濟助看來，恐怕這仍是濫用法律程序。

9. 即使假設把廖先生在他的「司法覆核文件」所提的，作為本申請所擬上訴的理據，本席也認為並無勝算。

10. 廖先生重申自己有權猶如租户使用該單位。就此，本席其實已經作出如此假設，去進行分析（見判案書第5至9段）。

11. 廖先生又指，房協政策是只會在出現某幾種租户違反租約的情況下，才會終止租約。首先，在原來聆訊中，代表他的律師，既沒有這方面的指稱，且沒有這方面的證據。再者，廖先生所指也與租約内容不乎。他所指的應該是房協根據租約第5（a）條[1]，行使收回單位（re-enter）的權利，但根據租約第2條[2]，這只是雙方租約可以終止的兩個情況其中之一。

12. 廖先生未能說服本席，所擬上訴有合理機會得直，也未能提出任何構成有利於秉行公正的理由，以支持該上訴理應進行聆訊。廖先生也未能展示，為何在這情況下[3]，理應批准暫緩執行本案判決。

命令

13. 廖先生的申請予以撤銷。本席現作出暫時訟費命令：廖先生須支付房協因本申請引起之訟費。除非任何一方於今天起計14天内申請更改，否則本訟費命令自動作實；屆時廖先生可於其後14天，就房協已提交的訟費陳述書，提交及送達書面陳詞。本席其後會以書面和簡易方式評定訟費。

[1] “If the rent hereby stipulated or any part thereof shall be unpaid for 14 days after becoming payable (whether legally or formally demanded or not) or if the Tenant shall fail to perform any of his obligations hereunder or if the Tenant himself shall fail personally to live at the said premises for a continuous period of more than one month or if the Tenant for the time being shall become bankrupt or enter into any composition with his creditors or suffer any distress or execution to be levied on his goods then and in any of the said cases it shall be lawful for the Society at any time thereafter to re-enter the said Premises or any part thereof in the name of the whole and thereupon the Agreement shall absolutely determine …… and a written notice served by the Society on the Tenant or left at the said Premises to the effect that the Society thereby exercises the power of re-entry hereinabove contained shall be a full and sufficient exercise of such power.”

[2] 見判案書第3（1）段。

[3] 包括判案書第8至10段所述，各遷出通知書所給予的時間。