香港特別行政區 訴 黃成坤

HCMA 307/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第307號

(原九龍城裁判法院定額罰款(公眾地方潔淨罪行)傳票

案件2006年第124號)

____________

____________

判案書

1.  上訴人黃成坤經審訊被裁判官裁定一項在公眾地方吐痰罪，違反《公眾潔淨及防止妨擾規例》(第132章)第8A(1)及23(1)(a)條，定罪於覆核下確定。他不服定罪上訴。

控方案情

2.  控方証人為房屋署職員，巡邏時見上訴人向花槽吐痰，上前截停，取得其身份証資料當面發出定額罸款通知書。控方証人叫隨員拍照，影到花槽中樹葉。照片不見痰液，証人指因天氣關係，痰已乾涸，未能影到。

辯方案情

3.  上訴人指他有路經現埸，但沒有吐痰，亦沒有被截停。他誤以為控方証人是探員，才提供身份証資料，在現埸從未收過定額罸款通知書。

裁判官的理由

4.  裁判官信納控方証人，接納照片影不到痰液，是因為痰液已乾涸。裁判官認為上訴人狡辯 ，未有如實作供。

上訴理由

5.  上訴通知書概指証據份量不足以構成定罪。

6.  上訴人呈交書面陳詞，歸納如下：

（1）裁判官詢問証人在相距吐痰者二米時在何處，証人考慮了幾分鐘才答右，裁判官更正為左，証人說左，顯示証人模糊不清，大有可能認錯人；

（2）上訴人向裁判官表示從未收過定額罸款通知書，控方亦沒有文件在手，到下午才能呈堂；

（3）裁判官指相片未見痰跡，是夏天高溫蒸發，並不成立，因為當時早上十一時許，溫度不高，痰液無可能即時蒸發，顯示偏袒控方；

（4）上訴人個人資料之得來，是有一次被便裝警察截查抄下，該次上訴人與警員爭執；

（5）控方需要有多於一位証人，法庭才能定罪。

7.  上訴人在庭上補充，他被抄完身份証資料後，才被告知吐痰，但仍沒有收到告票。

討論

8.  本案為各執一詞之案件，裁判官已提醒自己舉證責任及標準。

9.  照片影不到痰液，不足為奇。問題反而是若控方証人無中生有，則毋須劃蛇潻足，自找痛腳。

10.  証人攪錯與上訴人之相對位置，裁判官仍接納，其証據於此本案整體考慮，並無不妥。

11.  上訴人之前指個人資料可能在一次與警員發生爭執時被抄下，被用於控告吐痰；現在則說資料被抄完後，即被告知吐痰。顯而易見，他全無理據。

12.  因此，上訴駁回。