盛美慧 對 胡康邦經營胡康邦移民顧問公司

HCLA 23/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2013年第23號

（原案件編號：勞資審裁處申索書編號2012年第4261號）

____________

____________

判決書

1.  這是上訴許可的申請。申索人不滿鄧少雄審裁官於2013年8月9日判她敗訴的裁決，及2013年12月3日維持原判的覆核裁決，要求提出上訴。

2.  上訴許可的聆訊原先在2014年1月23日於高等法院原訟法庭法官杜溎峰席前進行。可是，因為申索人精神狀況欠佳，杜法官押後上訴許可的聆訊。假如申索人希望恢復有關的聆訊，她須出示醫生證明書，證明她有精神行為能力處理本訴訟。

3.  其後，申索人在2016年12月2日向法庭提交醫生證明書，並要求法庭恢復上訴許可的聆訊。有關的聆訊在2017年1月16日於本席席前進行。

4.  本案的重點是申索人是否受僱於被告人。申索人指被告人是她的僱主。可是，被告人聲稱他與申索人曾經是同居的親密男女朋友。申索人自願替他工作，而他們之間沒有僱主與僱員的關係。其後他們感情生變，申索人因而向他興訟，追討代通知金、欠薪、有薪假期、代支雜費、欠款、遣散費和長期服務金等項目。

5.  詳細分析了與訟雙方的證供後，審裁官接納被告人的案情屬實，裁定在相關時間與訟雙方是情侶而非僱傭關係。申索人是基於這種關係，自願協助被告人，替他工作及開創事業。

6.  審閱了裁決理由書及覆核裁決理由書的內容後，本席同意審裁官對本案案情作出的分析。在作出有關的裁決時，審裁官亦沒有犯上任何法律上的錯誤。審裁官亦是基於本案的事實裁決而作出有關的結論。

7.  根據《小額錢債審裁處條例》（香港法例第338章）第28條的規定，除非上訴是涉及司法管轄權或法律的問題，否則敗訴的一方不可向高等法院原訟法庭提出上訴。顯然，申索人的上訴不涉及這些問題，故此本席必須駁回上訴許可的申請。

8.  在本上訴中，申索人對審裁官作出多項指控，包括審裁官沒有公正及認真地處理案件；審裁官歧視她及行為失當；審裁官刪改紀錄及蓄意與被告人串謀判她敗訴；及審裁官不誠實地處理案件及强權歪曲事實。這些指控沒有任何實質的理據支持，故此申索人的上訴沒有任何成功的機會。

9.  基於以上的分析，本席否決上訴許可的申請。