|
DCCC 678/2021
[2022] HKDC 43
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第678號
________________________
________________________
| 出席人士: |
李耀宗先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
傅昶生先生，由法律援助署委派的何柏生馬華潤律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
承認事實
2. 被告人承認的事實如下：—
(1) 案發時，張美榕（控方第一證人）在新界屯門河傍街155-165號雅都花園地下G10B 號舖“孖寶去骨海南雞”（店舖）任職收銀員。布添威（控方第二證人）是店舖的廚師。被告人是店舖的前僱員，受僱期間因工作需要獲給予大閘鎖匙。被告人於2021年4月30日辭職，但沒有歸還鎖匙。
(2) 2021年5月1日，控方第二證人開工前把“勞力士”手錶及銀頸鏈放進膠盒，然後把膠盒放在廚房雜物架上。約2300時，控方第一證人把現金港幣16,800元放進抽屜，鎖上抽屜及大閘，與控方第二證人一起離開店舖。
(3) 2021年5月2日約0930時，控方第二證人回店舖，發現抽屜被撬開。控方第一證人接獲通知，其後發現上述現金16,800元被偷去。控方第二證人亦發現“勞力士”手錶及銀頸鏈不見了，於是報警處理。
(4) 店舖閉路電視顯示一名戴口罩的中國男子於2021年5月2日0327時進入店舖，用螺絲批撬開抽屜，拿走一些錢，然後走進廚房，0347時離開店舖。控方第一證人認出該名中國男子是被告人。
(5) 2021年5月2日，被告人向警方自首。經搜身，在被告人身上發現以下物品：—
(a) 現金港幣1,781元（證物 6）；
(b) 一隻“勞力士”手錶（證物 4）；
(c) 一條銀頸鏈（證物 5）；
(d) 一個鎖匙扣連一條鎖匙（證物 1）。
(6) 被告人在警誡下表示一時貪心偷竊店舖的一些錢、一隻手錶及一條頸鏈。
(7) 被告人在其後的錄影會面中說了一些事情，其中包括以下各項：—
(a) 2021年5月2日約0328時，他在店舖；
(b) 他用前僱主給他的鎖匙打開店舖大閘；
(c) 他用螺絲批撬開抽屜，偷去裏面的現金港幣16,000元；
(d) 他又偷走店舖的一隻手錶及一條頸鏈；
(e) 證物4至6是從店舖偷來的。
(8) 案發期間，被告人作為侵入者在進入店舖後，在該處偷竊財物。
被告人背景及求情
3. 被告人現年21歲，於內地出生，未婚，曾接受至中四教育，與父親同住。他有一次刑事定罪紀錄，與本案不類同。大律師指被告坦白承認控罪，表現悔意。2021年5月1日犯案後，翌日便自行往警署自首，並帶備涉案的手錶、頸鏈及1,781元，希望將店舖損失減至最低。大律師要求法庭輕判。
判刑
4. 「入屋犯法」罪最高刑期為14年監禁。爆竊非住宅處所的適當量刑起點為30個月監禁（見 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80; Secretary for Justice v Tsang Hon Yin [2004] HKCU 1497（CAAR 5/2004, 16 December 2004, unreported）。可是該量刑起點只適用於沒有加刑或減刑因素的案件（AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215； HKSAR v Sim Ka Wing [2001] HKCU 498（CACC 450/2000, 30 May 2001, unreported）。
5. 如有加刑因素，可上調起點。於 HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007一案內，上訴法院舉例的加刑因素包括：—
(1) 犯案經過精心策劃和熟練執行，涉及使用重型工具或設備；
(2) 兩人或以上共同犯案；
(3) 犯案對象為大型埸所，涉及巨額財產；
(4) 職業竊賊，而不僅是投機分子；
(5) 過往有犯罪記錄，尤其是類同性質的紀錄；
(6) 連環犯案
6. 除此之外，服刑後不久便再犯案及違反緩刑令均為加刑因素。
7. 本席明白涉案的處所為非住宅處所，一般初犯者的量刑起點為30個月監禁。雖然被告人沒有爆竊前科，本案有其嚴重之處。被告人是店舖的前僱員，因此獲發店舖鎖匙。被告人辭職後便隨即回店舖爆竊。縱使被告人只有一項刑事定罪紀錄，而且該紀錄的性質與本案不類同，被告人於 2019年才從更生中心刑滿出獄，須接受一年監管，監管期完結後便旋即再犯案。
8. 本案內亦有減刑因素。案發的同一日，被告人帶同部份被竊物品前往警署自首，將受害人的損失減至一萬五千多元。
判刑原因
9. 被告人是年青罪犯，而入屋犯法并非例外控罪。根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109(a)條，除非沒有其他判刑選項，否則法庭不應將年輕罪犯判處監禁。因此，本席在判刑前先傳閲教導所報告。大律師承認報告内容并不正面，但被告人對教導所人員坦白有禮，自行披露參與黑社會及吸食毒品等事項。大律師指被告人已被扣押八個月，如判處監禁可早日獲得釋放，因此被告人希望法庭判處監禁。
10. 被告人是年青罪犯，而且只有一個刑事定罪紀錄，在這情況下，更生比懲罰更加重要。自中學三年級始，被告人交上損友，與家人的關係并不融洽，後來更加入黑社會，終日在公園流連，抽烟喝酒。父親雖已另組家庭，但一直照顧被告人，亦曾輔導被告人遠離損友，但不果，被告人翌年更干犯普通襲擊，需要接受警司警戒。可是他沒有珍惜機會，不但荒廢學業，更繼續與黑社會爲伍。最後因管有攻擊性武器被判入更生中心。獲釋後需接受監管，於該一年的監管期内被告人的行爲才得已改善，最少有穩定的工作，可是監管一完結，被告人又立即干犯本案。被告人明顯需要紀律訓練，而家人又無法有效協助被告人更生。本席明白被告人已被扣押八個月，可是教導所沒有訂明的刑期，刑期的長短在於被告人的表現。而且除了紀律之外，被告人亦有機會進修或學習其他求生技能。本席認爲從更生角度而言，教導所是最佳的判刑選項，下令判處被告人往教導所。
|