|
DCCC 108/2018
[2019] HKDC 254
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第108號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
歐健良 |
（第一被告人） |
| |
鄧貴華 |
（第二被告人） |
---------------------------------
| 出席人士： |
林兆華先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
葉劍明先生，由法律援助署委派的梁景威律師事務所延聘 ，代表第一被告人 |
|
朱寶田先生，由法律援助署委派的陳靜文律師行延聘，代
表第二被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 兩名被告人否認縱火，審訊後，兩人都被裁定罪名成立。
案情
2. 兩名被告人住在蘇屋邨，那是一個公共屋邨，他們在2017年4月26日晚上九時多，把一些拾來的電線拿到屋邨一條路上一條柱躉後燃燒，想燒去電線的膠套，以取得內裡的銅線去變賣。燒火燻黑了該柱躉的後幅，該牆的燻黑的面積為大約1米乘3米，事後須重新油漆，費用約為500元。
3. 起火後，屋邨的保安員走來干涉，D1先離開，D2留下，他用木板拍熄火，然後用車仔把燒毀的電線推回他及D1居住的蘭花樓，D2把物品留在D1的居所內。兩名被告人後來相繼被捕。
案底
4. D1在1981年至2014年有十六次定罪紀錄，但沒有刑事損壞或縱火的案底，他最後一次被定罪是在2014年12月。
5. D2在1982年至2010年有三十九次定罪紀錄，只有2003年一次是刑事損壞，其餘的案底和本案並不相類。律師說，D2在2003年和人爭執，毀壞了別人的財物，和縱火無關。
求情
D1
6. D1現年63歲，他在香港獨居，沒有親人，多年來靠公援生活，現在每月領取3,880元。律師說，D1沒有相同紀錄，他在今次事件中不是故意燻黑那幅牆，他只是罔顧燒電線的後果。律師指出，被燒的電線數量不多，火的規模不大，起火的地點離開民居，火勢無蔓延機會，所以不會造成人命或其他財物損失。律師說，本案沒有加重刑責的因素。律師指，本案並不嚴重，控方根本不須把案件帶來區域法院處理。
7. 律師建議本席用簽保守行為的方法處理第一被告人的定罪，若是不能，律師亦說，罰款已經可以，不用判處第一被告人坐牢。律師指出，法庭一直准被告人以極低的20元數額擔保。
D2
8. D2的律師亦指，本案性質並不嚴重，起火的地點牆壁雖然被燻黑，但範圍不大。律師亦指出，那個地點顯示D2選擇在牆後點火是盡量不想將滋擾擴大。
9. 代表第二被告人的律師亦認為，控方原本可用簽保守行為的方法去處理第二被告人，即使第二被告人現在被定罪，法庭亦可判他簽保守行為或判他罰款。律師指，判監是太過嚴苛。律師亦指出，第二被告人的擔保金一直僅為300元。
10. 律師說，第二被告人已離婚，獨居，和家人已沒有聯絡，他現在每月靠4,000元公援金生活。
案例
11. 控方提及CACC 429/2007 Kung Pak Fu一案。代表第一被告人的律師亦提及三宗案例，分別為CACC 51/1988 Shum Hon Kai and another一案；CACC 325/2011 Law Chun Man一案與及DCCC 750/2017 Victor Woo一案。代表第二被告人的律師亦採納第一被告人律師提及的案例。
12. 主控官指，縱火罪行都是嚴重的，不過他同意，每件案件的案情有別。他亦指出，上訴庭沒有訂下判刑指引。
13. 兩名辯方律師亦說，縱火罪行沒有判刑指引，法庭應該按每件案件的案情輕重去判刑。律師指，本案沒有加重刑責的因素存在。
判刑
14. 這是一宗縱火案，兩名被告人把一些電線拿到所住的居邨某處柱躉後牆去燃燒，意圖燒熔電線的膠套，提取內裡的銅線去變賣。起火的地方不在民居樓下，而在路邊，和民居有距離，那處僅有石屎結構，並無雜物可助燃燒，火勢只會局限在那處，不會蔓延，所以不會危及任何人命或其他財物。
15. 兩名被告人的燒電線行為只會造成煙火燻黑那處的牆壁，有關的牆壁被燻黑面積約為1米乘3米，事後重新油漆費用僅為500元，見相片集P2。
16. 大多數縱火案都有其嚴重性，但本案不是，兩名被告人都是年過60的年長人士，他們雖有案底，但無同類紀錄，今次他們顯然是一時糊塗，罔顧燃燒電線會造成的後果，煙火對該處的牆壁造成輕微的燻黑損毀。兩名被告人的行為也為保安員帶來一些麻煩，但絕不會危害別人生命或其他財產。有關的燻黑損毀並不嚴重，重新油漆費用僅為大約500元。
17. 主控官指出，起火的地方在公共屋邨範圍內。這是事實，但該處地點離開民居，火勢不會蔓延，不會危害任何人的生命或損壞其他財物。兩名被告人的罔顧行為最後造成的損壞也不算嚴重。
18. 本案情況可比一些人士在公眾地方拜神燃燒冥鏹，罔顧煙火會造成該處的財物受到燻黑或損壞，這種行為並不要得，應被禁止。不過，若是初犯同類罪行，亦不致須坐牢一段時間。
19. 本席認為本案的案情輕微，監禁兩名被告人是過於嚴苛。本席同意兩名辯方律師說的，控方根本不須將本案帶來區域法院處理，本案若在裁判署處理的話，法庭或可用簽保守行為方式處理二人。
20. 現在兩名被告人雖被定罪，但本席考慮到本案的案情輕微及兩人的個人背景，本席認為判兩名被告人接受簽保也是合適。兩名被告人透過律師都表示願意接受簽保，亦明白簽保的意義及違反的後果。
21. 本席在D1罪成下，判他簽保2,000元，守行為12個月；D2也在罪成下被判簽保守行為2,000元，為期12個月；另外，兩名被告人每人須賠償事主250元，合共為500元，這是有關牆壁被燻黑，事後須重新油漆的費用。本席准兩名被告人一個月內繳交賠償費用，款項須交來法庭，由法庭轉交事主。
|