香港特別行政區 訴 蔡興和

DCCC743/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第743號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告經審訊後被裁定一項「協助載有未獲授權進境者的運輸工具前來香港的旅程」的罪名成立，違反香港法例第115章《入境條例》第37D（1）（a）條。有關證據顯示，被告從內地駕駛他的漁船來香港，當被警方在大嶼山望東灣截停時，被告的船上載有一名未獲授權進入香港的男子。

2.  被告過往在香港並沒有任何刑事定罪紀錄。他現年27歲，家鄉是廣東電白。他是一名漁民，間中亦會下田耕種，月入約為1,500至2,000元人民幣。被告已婚，有一名3歲的兒子，妻子是家庭主婦，剛在今年5月7日為他誕下另一名女兒。被告的父親已離世，母親現年63歲。被告是家中的經濟支柱，妻子及母親均依靠被告生活。

3.  姚大律師代被告求情時指，本案只牽涉一名成年男子的未獲授權進境者，並沒有孕婦、老人或小孩等，犯案情節較輕，希望法庭可以對被告從輕發落。

4.  涉案的船隻是一艘5噸木製工作船，全長11.7米，寬2.4米，深0.9米，船齡大約是十年，而船的馬力約為15匹。從有關照片可見，該船是十分簡陋及陳舊的。有關證供及圖片亦顯示，該船有破落的地方及有裂痕，船上只有一個電池，並沒有任何救生設施、防火設施及沒有設有航行燈，但專家證人在庭上指，該船是可以航行及沒有即時危險的。

5.  在R v Lo Shui Lun CACC 109/1995（unreported）一案，上訴庭包致金法官指，船隻缺乏航行燈及缺乏防火設備，已包括在法庭所採納的5年量刑基準內，而該量刑基準是適用於作為船隻的駕駛者或操控者的。本年11月5日，上訴庭在HKSAR v Zhong Mingjing CACC 180/2010（unreported）一案指出，他們對包法官在Lo Shui Lun一案所作的觀察，有不同的看法，認為船隻缺乏救生及防火設備，是加重刑罰的因素。但鑒於本案發生在本年5月，即在Zhong Mingjing一案的判詞尚未頒下之時。因此，本席不打算以本案船隻因缺乏救生及防火設備，而作為加重刑罰的因素。

6.  縱然如此，有關案例﹝見HKSAR v Wong Chi Kin CACC 357/2004 （unreported）﹞指，在這一類案件中，若被告是駕駛或操控船隻的人，適當的量刑基準為5年監禁。因此，考慮到被告是駕駛涉案船隻的人，及考慮到船上當時只有一名成年男子的未獲授權進境者，本席認為本案的適當量刑基準為5年監禁。

7.  被告是經審訊後被定罪，故此不能獲得認罪的三分一扣減。至於其個人背景，雖然本席明白，被告的判監會對他的家庭經濟造成影響，會令他的年幼子女及年長母親頓失依靠，但被告應在犯案前已認真考慮這個後果，而不能以此作為求情因素。因此，本案並沒有值得進一步扣減刑期的地方。本席故此下令，被告就控罪一判監5年。