|
HCB 2665/2022
[2023] HKCFI 1829
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
破產案件編號2022年第2665號
________________________
| 破產人 |
CHEUNG CHUN KEI (張晉旗)
formerly known as
CHEUNG CHUN KI RONALD (張俊麒) |
|
________________________
| 主審法官： |
高等法院原訟法庭暫委法官徐韻華(內庭聆訊) |
| 聆訊日期： |
2023年7月11日 |
| 判決書日期： |
2023年7月11日 |
________________________
判決書
________________________
引言
1. 今天法庭需處理破產人於2023年6月12日提出的傳票申請。
2. 根據破產人的支持誓詞及他今天作出的口頭陳詞，他的申請理據如下。
3. 於2023年2月，經評估他的每月收入及開支後，受託人發出通知，評定破產人每月收入為$25,650，每月支出為$22,950，並要求破產人每月向產業供款$2,700。破產人就此評定感到受屈，現要求法庭提高他的每月支出金額。
訴訟歷史
4. 根據破產人本人提出的呈請，法庭於2022年8月9日頒發破產命令。於2022年10月28日舉行的債權人會議中，黃嘉錫及黃嘉霖先生被委任為破產受託人。這是針對破產人發出的第二次破產命令。
申請及反對理據
5. 破產人就三個支出項目提出爭議：
(1) 家庭雜項支出 — 受託人評定為每月$500 ，而破產人指支出應為每月$1,830 ，當中包括購買個人衛生用品。
(2) 供養父母支出 — 受託人評定為每月$2,000 ，而破產人指，父親於4月過世，他需每月支付$2,000作安葬費用。另外，母親獨居，他需支付每月$3,000以照顧她的支出。
(3) 個人醫療費用 — 受託人並無評定任何金額，破產人指自己年事已高，擬每月支出$800去購買醫療保險。
6. 總括而言，受託人就他每月支出的評定，破產人認為應作$5,130的上調。
7. 受託人反對申請。
8. 就家庭雜項開支一項而言，破產人現指稱的一些項目，屬於個人雜項開支，受託人已評定該項目為$1,000，其中$500可作購買個人衛生用品之用。
9. 就供養父母支出一項而言，受託人指破產人未有提供任何安葬費用的單據，以致受託人未能詳細考慮破產人的申請。若破產人能提供支持文件，受託人同意會再作考慮。
10. 此外，破產人有三名兄弟姊妹，均為成年人。受託人認為，他們可與破產人一起分擔安葬費及母親的生活費。母親現獨居於自己及父親名下的物業，每月獲發$4,060的長者生活津貼。受託人認為，已向破產人評定的每月供養金額、長者生活津貼及其他兄弟姊妹的供養金額，應足以應付母親的需要。
11. 就個人醫療費用一項而言，於個人雜項開支中，受託人已預留$500作醫療費用。受託人並同意如有偶發情況需要作出醫療開支，及在有單據證明下，受託人會給予考慮。
12. 最後，受託人表示若日後破產人的情況有所轉變，他們會重新審視破產人的每月支出。
分析
13. 破產人的申請是根據《破產條例》(第6章) 第83條提出。
14. 該條例的內容如下：
「破產人、任何債權人或任何其他人如因受託人的任何作為或決定而受屈，可向法院提出申請，而法院可確認、推翻或修改被申訴的作為或決定，並就此而作出其認為公正的命令。」
15. 法庭認為破產人的申請沒有理據，應被駁回。
16. 針對法庭應否干預受託人在管理產業上所作出的決定這議題，有關的原則確立已久。
17. 第83條賦予法庭權力，去審察受託人執行職責時進行的行為。但是，一般而言，法庭不會干預受託人在管理產業上的日常運作。破產人亦無權過問受託人真誠地行使的酌情權或判斷上的錯誤。除非受託人的行為或決定是有悖常理或存在明顯錯誤，法庭不會作出干預。否則的話，在管理及變賣財產時，受託人將需事事向破產人交待，這會令受託人的工作變得不可能。[1]
18. 在本申請中，破產人的每月支出評定及每月應向產業作出的供款金額，明顯地屬於受託人管理產業的日常工作範圍。一般而言，法庭不會作出干預。
19. 再者，受託人認為應維持已評估的每月開支金額，提出的理由充份及合理。受託人保持開放的態度，若情況有所改變，又或破產人能提出確切的證據支持支出，受託人會重新考慮破產人的供款金額。
20. 受託人的決定無明顯錯誤。
21. 受託人拒絶破產人提高開支的要求，法庭不會作出任何干預。
結論
22. 現命令拒絶破產人的傳票申請。
[法庭聽取訟費陳詞]
23. 受託人沒有訟費申請，法庭不作訟費命令。
破產人：無律師代表，親自出庭應訊
受託人：由黃嘉錫律師事務所古鈺華律師代表
[1] Re a Debtor, ex parte The Debtor v Dodwell (The Trustee) 第241頁，原文為: “It seems to me clear that there must be circumstances in which the court can interfere at the instance of a bankrupt to control the actions of the trustee : this is apparent from the terms of s. 80 itself, and is confirmed by the all-embracing language of s. 105. I need not, I think, attempt to define what these circumstances are. They cannot, I think (in the absence of fraud) justify interference in the day-to-day administration of the estate, nor entitle the bankrupt to question the exercise by the trustee in good faith of his discretion, nor to hold him accountable for an error of judgment. Administration in bankruptcy would be impossible if the trustee must answer at every step to the bankrupt for the exercise of his powers and discretions in the management and realization of the property.”；有關破產人雷文儀(Lay Man Yee Mary) 的事宜 HCB 13304/2002，2008年8月8日，第94段。
|