香港特別行政區 訴 阮鎰鴻

CACC 59/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2009年第59號

（原區域法院刑事案件2008年第1109號）

-------------------------------

-------------------------------

判案書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.  2008年9月28日，申請人（阮鎰鴻）在其居所，即葵涌石梨邨石慶樓地下被警員截查，警員在申請人的褲袋內搜出兩袋氯胺酮粉末，共重27.15克，內含22.88克氯胺酮。申請人聲稱他是用了1,400元購得上述毒品，目的是用來醫治胃痛。

2.  2009年2月9日，申請人在區域法院暫委法官林偉權席前承認一項管有危險藥物罪，結果被判入獄24個月。判刑時，申請人因另一宗毒品案件(TWCC 508/08案)正服刑12個月。林法官下令24個月判刑需和TWCC 508/08案的12個月判刑分期執行。申請人就兩宗案件須服的總刑期為3年。

3.  申請人不服判刑，現由陳銚明大律師代表向本庭提出上訴許可申請，希望獲准就判刑上訴。陳大律師指原審法官採納的2年基本量刑基準過高，而以潛藏散發風險加重刑50 % 亦過重。陳大律師力稱整體判刑過份嚴苛。

申請人的背景

4.  申請人26歲，有五次犯罪記錄，其中兩次和毒品有關，另外三次則分別是普通毆打，破壞感化令和自稱三合會會員。申請人是在2002年5月首次干犯管有危險藥物罪，結果被判社會服務令。

5.  在TWCC 508/08案，申請人被控的三項控罪，包括一項販運氯胺酮和兩項管有氯胺酮罪，是在2008年2月干犯，本案是申請人在上述案件保釋期間干犯的。

6.  根據戒毒所報告書，申請人不是“癮君子”，故無需進入戒毒所戒毒。他最後一次吸食“氯胺酮”是在案發前約6個月。

7.  申請人向法庭表示已決心改過，在獄中進修，希望出獄後能重新做人。

原審法官的判刑理由

8.  林法官指出申請人雖然年輕，但卻屢犯不改。林法官強調涉案的氯胺酮份量雖然不多，但純度卻極高，即使不計潛藏散發風險，量刑基準已達24個月。

9.  林法官指出上訴庭在2008年中大幅度提高販運氯胺酮的判刑，顯示法庭對濫用氯胺酮之嚴厲看法。

10.  林法官認定申請人甚有可能將其管有的氯胺酮與人分享，故案件存在的潛藏散發風險極大。

11.  最終，林法官將2年的量刑基準提高50% 至3年並因申請人認罪而將刑期減三份一至2年。

12.  林法官指出本案是申請人在TWCC 508/08案保釋期間干犯，故2年的刑期理應和TWCC 508/08案的一年判刑分期執行。

討論

13.  根據HKSAR v Lee Tak Kwai[1998] 2 HKLRD 46案，販運25-400克氯胺酮的量刑基準為2至4年監禁。

14.  2008年6月6日，上訴法庭在Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1案，將販運氯胺酮罪行的量刑基準大幅度提升。上訴法庭根據毒品的份量定下以下新的量刑基準：

(a)	1克之內	-	由法庭行使酌情權
(b)	1至10克	-	2至4年監禁
(c)	10至50克	-	4至6年監禁
(d)	50至300克	-	6至9年監禁
(e)	300 至600克	-	9至12年監禁
(f)	600克至1,000克	-	12至14年監禁;及
(g)	1,000克或以上	-	14年以上監禁

15.  上述量刑基準只適用於販運氯胺酮罪行，不適用於管有氯胺酮罪行。但該案的處理方法顯示法庭對氯胺酮毒品會採納更嚴厲的態度。

16.  就管有氯胺酮罪行，上訴法庭沒有頒下量刑指引，但本庭同意氯胺酮毒品近年為年輕人濫用，法庭必須嚴厲對付涉及氯胺酮的罪行，以收阻嚇作用。本庭認為在本案原審法官以潛藏散發風險而將量刑基準加大50% 是正確的。

17.  但本庭不能忽視即使涉及毒性較強的毒品如海洛英或“冰“毒，管有少量毒品罪行的量刑基準亦不會越20個月。

18.  本庭認為管有22.88克氯胺酮的量刑基準應為16個月，即使將潛藏散發風險考慮在內，量刑基準亦不應超過24個月。申請人承認控罪，刑期應扣減三份一至16個月。該刑期理應和TWCC 508/08案的12個月判刑分期執行。就兩宗案件，申請人應服的總刑期為28個月。

19.  本庭批准申請人的上訴許可申請，並視之為正式上訴。本庭判申請人上訴得直，並就兩宗案件，申請人的總刑期由3年減至28個月。