|
DCCC 319/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第319號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Ms Terry Chan，為外聘律師，代表香港特別行政區
Ms Rachael Siu，由林逸華律師行延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認了一項勒索罪。
2. 2013年10月28日，被告人進入九龍棉登徑地下一間私人餐廳內，他把一張紙交給餐廳的經理林先生，紙張上寫著「盡快致電」及一個電話號碼，被告人說自己叫安仔。林先生將事件告訴餐廳東主蘇先生，蘇先生告訴該餐廳所在大廈的物業主任林先生。林先生依電話號碼致電，對方自稱是安仔，並且要求索取保護費6,000至8,000元，餐廳即日報警。同日，探員致電找安仔，安仔要求給保護費，探員約見，但安仔未能到餐廳。2013年11月20日，被告人到餐廳找東主不果，被告人要求當值經理寫下他的名字及他的電話號碼。11月26日，警員致電安仔，約他到餐廳，稍後被告人進入餐廳，他向喬裝東主的探員要求每月3,000元保護費。警方以勒索罪拘捕被告人，在警誡會面時，被告人承認罪行。
3. 被告人現年32歲，有四次庭上定罪紀錄，涉及六項控罪，犯本案的時候，違反了在2013年5月28日頒下之緩刑命令，被告人沒有與本案類同的紀錄。代表被告人的蕭大律師說，被告的父親早年離家出走，所以母親獨力撫養被告及他的姊姊。被告人受中三教育，最後從事車房工作，2013年他與一內地人士結婚。被告人22歲患鼻咽癌，近年更加復發，治療之後，左眼失去一半視力，本席在庭上見到他的左眼明顯地比右眼細小。蕭大律師出示了一些被告在醫院頭頸科及耳鼻喉科的覆診便條，與及一封街坊福利會理事長的求情信和被告人的義工證件，本席接納被告所說的病情與及他曾做的義務工作。蕭大律師解釋，被告人在2009年2月因為危險駕駛導致他人死亡罪之後被停牌，但又只有在車房工作的技能，所以他犯了2013年5月的停牌期間駕駛罪，被判緩刑。去年結婚的時候，他用盡積蓄，所以生活困難，又不能夠再在車房工作，所以愚蠢地犯上本案。辯方同意違反了緩刑令，但指出該緩刑令中的案件與本案性質不同。辯方律師指出，被告人在本案並沒有糾黨恐嚇，沒有搗亂行為，亦沒有提及黑社會的背景。蕭大律師引用了四宗案例（註一），他指出在第四宗的案例DCCC 536/2011，該案與本案的背景較相似，在該案，區域法院法官以3年監禁為判刑起點。
4. 勒索罪是十分嚴重罪行，勒索罪的案情可以有很大及不同的變化，不同程度的案情都會影響罪行的嚴重性。而勒索合法經營商戶是十分嚴重行為，法庭必須要保護這些商戶能夠進行他們的合法商業活動。一般而言，就對合法經營商戶勒索的案件，特別是涉及有黑社會背景成份的情況，如果是成年人，判刑基準常常定於3至4年之間，但當然要視乎個別案情的嚴重性而定。
5. 在本案，被告人多次在餐廳出現，也沒有提及任何與黑社會有關的背景或關係來增強他的懾服力，他亦從來沒有與黑社會有關的犯罪紀錄或勒索的刑事紀錄。誠如蕭大律師指出，被告人只是單獨行事，亦沒有進行搗亂的行為，本席認為在這種背景之下和情況，兩年半監禁已經是適當的判刑起點。被告人坦白認罪，可以得到三分之一的刑期扣減。被告人年青便患上嚴重疾病，而且近年又復發，他飽受疾病折磨，視力亦受損，本席相信一定程度上，他的疾病對他造成謀生上困難，與犯上本案不無關係，本席表示同情，酌情減刑兩個月。被告人雖然曾經做過義工，但其服務未至可以再進一步作為減刑理由。故此，就本案罪行，被告人判監一年半。
6. 被告人違反2013年5月法庭頒下之緩刑命令，雖然性質與本案不同，但不能夠作為不執行該緩刑命令的理由。本席下令，TM1591/13案件之緩刑令的3個月監禁現在須要執行，並且與本案之刑期分開執行。
註一：
1. HKSAR v WONG FU WA & ANOR [1999]1 HKC 363
2. HKSAR v CHEUNG WAN ING [2000]3 HKC 762
3. HKSAR v TAM YUN CHUEN (unreported, CACC 118/2008)
4. HKSAR v CHAN CHI KIN (DCCC 536/2011)
|