香港特別行政區 訴 楊達勳

DCCC 800/2021

[2022] HKDC 1318

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第800號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人面對兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

2.  罪行詳情指他分別在2021年5月5日及5月8日入侵兩個不同地址犯案。

3.  被告人承認這兩項控罪。有關控罪一的涉案財物為一把電動螺絲批、一把油壓鑽、一部電磨機、一個充電器及6枚電池；至於控罪二則為4瓶酒、兩盒人蔘、一部手提電腦及一架手推車。

4.  有關控罪一，控方案情指，2021年5月5日約1800時，裝修判頭林先生把價值約11,400元的涉案物品留在油麻地的案發地址便接着離開，離開前沒有鎖上入口玻璃門。翌日，他發現這些財物不見了，於是報警處理。

5.  閉路電視拍攝到被告人和一名身分不詳的人於2021年5月5日約1909時在涉案大廈的不明樓層步出升降機。同日約2229時，兩人各拿一個大手提袋進入7樓升降機，在升降機內遇到一名保安員。經查問，覺得可疑。其後，警方分析閉路電視，鎖定被告人為犯案人。及後將他拘捕。

6.  至於控罪二，鄭先生是另一間寫字樓的負責人，他在2021年5月8日約1600時，最後一次檢查寫字樓，確認妥當後離開，離開前鎖上入口玻璃門的電子鎖。2021年5月10日，職員返回發現內有搜掠痕跡。經檢查發現數個儲物櫃被破壞，失去價值約19,400元的涉案物品。

7.  閉路電視拍攝到案發時被告人曾經出現，警方於是就控罪二拘捕和警誡被告人。

8.  在其後警誡會面中，被告人承認干犯控罪一及二。

9.  總括來說，被告人承認在案發期間：

(a)  連同另一名身分不詳的人，作為侵入者在進入控罪一的有關地點後，偷竊被盜財物；及

(b)  作為侵入者進入控罪二的有關地點後，偷竊涉案被盜財物。

10.  求情方面，被告人及早認罪。辯方亦指涉案單位為非住宅物業，量刑起點應為2年6個月（即30個月即時監禁）。

11.  辯方並強調，被告人並非深夜犯案，也沒有驚動到任何人，所以希望法庭酌情減刑。另外，辯方指，控罪二之所以破案成功是有賴被告人的招認，因此希望進一步減刑。

12.  但毫無疑問，被告人就控罪一是夥同另一人犯案，而被告人亦有15次犯罪紀錄，其中有大量與毒品有關；至於和入屋犯法或不誠實類控罪的案件亦有6次，分別於2012年至2019年間發生。

13.  明顯地被告人是入屋犯法案的「積犯」，阻嚇性刑罰是在所難免。就此辯方亦專業地表示認同。

14.  經考慮後，本席認為合適的量刑起點均為30個月。

15.  根據辯方援引的CACC 338/2007，有一些加刑因素要考慮：

（第15段）：

“The starting point can be adjusted upwards if there are aggravating circumstances such as : (1)  the offence is carefully planned and skillfully executed involving the use of heavy equipment or instrument; (2)  the offence is committed by two or more people; (3)  the offence targets at substantial premises and involves substantial properties; (4)  the offender is a professional burglar and not just an opportunist; (5)  the offender has previous convictions, particularly previous convictions of similar nature; and (6)  the offender commits multiple offences.”

16.  本席認為以上第(2)，(5)及(6)是適用於本案的被告人。經小心考慮後，本席把控罪一的量刑調高6個月至36個月；控罪二則須調高3個月至33個月。

17.  考慮到所有求情陳辭及材料，本席認為不應在認罪以外再作減刑。有關控罪一下降至24個月，而控罪二則下降至22個月。

18.  本席就兩案的案情，所有求情陳辭及整體性原則，認為同期執行是合適的做法，故判處總刑期24個月。