|
DCCC487/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第487號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林嘉城 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Karl CHU，代表香港特別行政區
Miss LO Money，由法律援助署委派的許享明律師事務所延聘， 代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認兩項販運危險藥物的控罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）同埋（3）條。
2. 2010年4月7日晚上約9時08分，當警員在九龍土瓜灣馬頭圍道七喜大廈3樓2室A房外進行反毒品行動時，被告人步出到達3樓的升降機，用其持有的一條鎖匙打開2室的鐵閘，警員3375及警員1123上前將被告人截停。
3. 經搜身後，於被告人左前褲袋發現一個內有懷疑危險藥物E1的可再封透明膠袋，警員以販運危險藥物罪名拘捕被告人。警誡下，被告人聲稱，當日較早前從家中把該等危險藥物帶出外，是為了方便自己可隨時服用。
4. 警方執行搜查令，用被告人管有的另一條鎖匙進入被告人的住所，即2室A房。搜查後，在一個櫃的抽屜內發現一個內有懷疑危險藥物E2的可再封透明膠袋、四十二個可再封透明膠袋及一份以被告人名義租用2室A房的租約，警員再以販運危險藥物罪名拘捕被告人。
5. 警誡下，被告人聲稱E2與E1的「可樂」相同，被捕時，被告人身上有一部流動電話現金港幣14,590元及人民幣345元。政府化驗師證實E1載有內含10.27克可卡因及微量氯胺酮的16.16克固體，而E2載有內含14.95克可卡因及微量氯胺酮的23.98克固體。
6. 於警誡錄影會面中，被告人聲稱為減低成本，而利用積蓄大量購入可卡因，所有毒品及空置膠袋均為自用。可是於庭上，被告人承認管有E1及E2作為販運用途，見同意事實第8段。
被告人的背景及求情因素
7. 被告人現年22歲，無業，他以前曾當侍應及茶餐廳水吧職員，月入16,500元。
8. 2011年尾失業後當散工，日薪500元。
9. 被告人承認曾是癮君子，但並沒刑事定罪紀錄。
10. 被告人原與母親及姊姊同住，家庭關係融洽，當時被告人辛勤工作，每月支付2,000元給母親作家用。
11. 2008年被告人受朋輩影響，開始吸食氯胺酮。
12. 2010年2月被告人的惡習被母親發現，雙方發生口角，被告人亦憤然遷出住所。
13. 大律師指被告本性不壞，失業後仍當散工自食其力。被捕時被告人態度合作，將犯案經過和盤托出，在還押期間被告人已充份反省，並已戒掉毒癮。
14. 大律師指，被告人為了減低成本才大手購入毒品，大部分毒品亦打算自用，如有朋輩要求，才將少部分毒品作販賣。
15. 大律師依賴Archbold 2012年版第29-76段，HKSAR v Wong Suet Hau（[2002] 1 HKLRD 69）、SJ v Chan Chun Fai（[2011] 3 HKLRD 116）、香港特別行政區訴周俊生（[2012] 2 HKLRD 1116）、香港特別行政區訴卓健文（[2010] 5 HKLRD 558）及HKSAR v Cheung Ching Fai（CACC 443/2005），要求輕判。
判刑理由
16. 本席已小心考慮所有案情及大律師的陳詞，本席不同意被告人向警方和盤托出犯案經過。根據同意事實，被告人從沒提及販運毒品，只承認管有毒品。大律師的陳述亦與被告人承認向警方所的解釋不脗合，被告人對事件的解釋亦令人難以信服。
17. 大律師指，被告人並非每日也吸食毒品，每次吸食數克。於警誡會面內，被告人則指他每天服用可卡因，但份量不定。大律師指，被告人將可卡因攜帶外出是以備不時之需，一般癮君子購得毒品後均會將毒品帶往隱蔽處盡快吸食，就算有多餘毒品，也絕少帶在身上以防被捕，如須外帶，也會將毒品盡量收藏掩飾。大律師指，被告人習慣將可卡因放進香煙內吸食，如大律師所言屬實，被告人理應將毒品先放進香煙才外帶，況且被告人每日吸食的份量只是數克，他根本沒理由外帶超過16克的晶體。
18. 大律師指，空置膠袋是用作販運，被告則指膠袋是自用。案發時被告人已失業數月，雖然沒有穩定工作，仍將大部分資產用作購買毒品，被告人是一名收入微薄的年輕人，大律師指，被告人身上的14,590元是其餘下的資產。被告人終日與吸食毒品的人為伍，他亦打算在外吸食毒品，毒品不免影響神智及判斷力，被告人隨身攜帶僅餘資產的說法令人難以信服，大律師的說法亦與同意事實第8段不脗合。
19. 考慮到上述因素及HKSAR v Wong Suet Hau一案內的原則，本席不接納被告人打算自用E1及E2，就算部分是自用，份量也微不足道。本案涉及兩項控罪，毒品份量共25.22克，根據HKSAR v Wong Suet Hau，法庭應採納於R v Lau Tak Ming（[1990] 2 HKLR 370）內就販運海洛英的量刑指引。根據Lau Tak Ming，販運10至50克海洛英的量刑起點為5至8年監禁。
20. 就第一控罪，本席以5年監禁作為量刑起點，本席不能排除有極少部分的毒品為被告人自用，因此將量刑起點減至四年半。被告人承認控罪，可獲得最大減免，刑期減至36個月；就第二控罪，本席以6年監禁作為量刑起點，本席不能排除少部分的毒品為被告人自用，因此將量刑起點減為五年半，被告人承認控罪，可得最大扣減，刑期減為44個月。兩項控罪涉及不同的毒品，刑期理應分期執行，可是本席須考慮總刑期的原則Totality，當案件涉及兩項或以上控罪，法庭應以毒品的總重量作考慮總刑期，見HKSAR v Siu Pui Ching（CACC 231/1997），12月5號1997年unreported。
21. 本案涉及共25.22克可卡因，認罪後，適當反映被告人罪責的刑期為4年監禁，本席再下令，第二項控罪的12個月監禁與第一控罪分期執行，總共4年監禁。
|