|
DCCC 1253/2023
[2024] HKDC 761
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1253號
________________________
________________________
| 出席人士: |
薛俊康先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
朱穎章女士，由法律援助署委派的葉偉全律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 被告人承認一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
2. 本案是一宗入侵住宅的爆竊案件。
承認案情
3. 控方第一及第二證人為室友，一同租住灣仔軒尼詩道永昌大廈6樓的一個單位，各自佔用該單位內的一間房間。
4. 2023年8月19日，控方第二證人離港外遊，出門前把自己的房間鎖上。2023年8月24日早上，控方第一證人離開該單位外出工作，同日約下午4時34分回家時，發現該單位的木門被撬開，以及各房間有被搜掠過的痕跡，於是報警求助。
5. 當控方第二證人稍後回港點算後，證實她原本放置在其房間內的12對耳環、5條頸鍊、4隻手鐲、4條手鍊、4隻戒指以及一隻手錶失竊了，總值港幣372,000元。
6. 根據永昌大廈的閉路電視錄影片段，拍攝到被告人於2023年8月24日下午2時12分至4時43分期間，於該大廈的1樓及後樓梯徘徊。
7. 2023年9月13日約上午9時15分，被告人於其寓所內被警方以「入屋犯法」罪拘捕。被告人警誡下承認 : 「係我做嘅」。
8. 被告人於其後的錄影會面中，他警誡下承認，他於案發當天到達永昌大廈意圖盜竊 ; 他以預先購買的鐵筆撬開單位的門進入，然後從單位房間內的抽屜偷取金頸鍊、手鐲、鑲玉金戒指、手錶和一些耳環，他之後把當中2條金頸鍊、4條金手鍊和3隻金戒指售予一名叫「阿強」的人，獲利港幣9,000元 ; 該大廈的閉路電視錄影片段拍攝到的人正是他本人。
輕判請求
9. 被告人現年65歲，在國內出生，於內地接受至小學教育程度。他25歲時與家人來港與父親團聚和定居。之後，他從事過紗廠工人、地盤工人以及運輸工人等職業。
10. 他與第一任妻子育有3名已成年兒女，與他們感情融洽，一直保持聯絡。他現與第二任妻子分居，妻子現長居內地，自己則在港獨居。
11. 被告人過往有10項刑事定罪紀錄，當中6項是「入屋犯法」罪，而最近的一項是2022年5月6日的「外出時攜有盜竊工具」罪，被判監20個月。
12. 辯方指，被告人於2022年6月份出獄後，擔當運輸工人，月入港幣16,000元。可惜，因疫情緣故，僱主結束生意，令他頓時失業。由於他年事已高，難於找到工作，他依靠每月港幣5,300元的綜援過活。縱使他的子女曾經提出供養他的建議，但他不想成為子女的負擔而斷言拒絕。最後，他因經濟拮据而犯下本案。
量刑
13. 上訴法庭就涉及住宅處所的「入屋犯法」罪訂下了判
刑指引，在沒有加刑或減刑因素的情況下，量刑基準一般而言是36個月監禁。(見HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338和香港特別行政區 訴 曾繼安[2011] 2 HKLRD 336)
14. 上訴法庭亦在HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338 & 339/2007一案中指出，如案件具有加重刑罰的因素存在的話，量刑基準應上調以反映罪責，包括 : 犯案手法是精心部署及熟練地執行，並涉及使用重型工具或器材 ; 犯案人顆同他人犯案 ; 罪行以價值可觀的處所和財物為目標 ;犯案人並非隨機行事而是職業爆竊犯 ; 犯案人已有定罪紀錄 (尤其是相同性質的案底) ; 犯案人同時干犯多項控罪等。
15. 此外，上訴法庭於HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000和HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKC416 兩案中指出，如犯案者屬機會主義爆竊者，情節近乎小偷般的犯案手法的話，慣常的量刑基準可以向下調整。
16. 就本案的情節而言，被告人獨自行事，帶備鐵筆犯案。從大廈的閉路電視錄影片段可見，他逗留及流連於大廈超過2小時，目的必定是尋找目標，有預謀地進行爆竊。因此，他的手法並不是一般隨機犯案的小偷。
17. 本席接納辯方所言，被告人所用的工具不屬重型，犯案期間亦沒有對住客造成恐慌。雖則本案的損失並非一個小數目，但本席認為本案的整體情節不具備加重刑罰的因素。因此，本席以36個月為量刑起點。
18. 不過，被告人的案底卻令法庭深表關注。雖然被告人是次犯案距離出獄的時間約有1年之隔，但他以往多番干犯不誠實的犯罪行為，擁有多項同類型的定罪紀錄，明顯地過往判刑的阻嚇力度不足，有加強的必要。因此，本席就被告人屢究屢犯的行為加刑3個月至39個月。
19. 被告人適時認罪可以獲得1/3的減刑折扣，刑期下調至26個月。除此以外，本席看不到有其他可供減刑的理據。
20. 基於上述的理由，被告人被判監26個月。
|