香港特別行政區 訴 彭滿圓及另一人

WKCC 928/2022

[2022] HKMagC 11

香港特別行政區

西九龍裁判法院

刑事案件2022年第928號

__________________

__________________

__________________

判刑理由書

__________________

求情

1.  第一被告（下稱「D1」）是一名牧師及網媒。他沒有前科，此外沒有其他求情說話。

2.  第二被告（下稱「D2」）現年68歲，沒有前科，已經退休。她有三名女兒，現與小女兒同住。代表D2的大律師呈上D2家人及女兒校長的求情信，希望本席從輕發落。代表D2的大律師陳詞，希望本席考慮以非監禁或短期監禁的方式處理本案。

量刑考慮

3.  代表D2的大律師引用香港特別行政區訴馬俊文案（CACC 272/2021）第75段，指出涉及煽動罪行的案件在量刑時可以考慮：

(1) 犯案的處境，包括日期、時間、地點、場合，和當時社會氣氛等；

(2) 犯案的手法，包括所採用的方式、行為、措詞，和媒介或平台；

(3) 煽動的次數、時間的長短和行為的持續性；

(4) 煽動的規模；

(5) 是否突發或有預謀；若是後者，預謀的規模和精密程度；

(6) 有否涉及武力或以武力相脅；若有，相關武力或威脅的迫切和嚴重程度；

(7) 是否與其他人夥同犯案；

(8) 被煽動的對象、群體大小，和對他們的潛在影響；

(9) 是否有人被成功煽動而犯分裂國家罪或其他罪行，或發生這種情況的風險和迫切度；

(10) 犯案者在社會或某個界別或範圍內的實際或潛在影響力。

4.  本席同意上述量刑考慮在本案適用。

5.  代表D2的大律師亦引用了數宗裁判法院的案件，指出同類案件的量刑可以是數個月的監禁，其中包括了香港特別行政區訴古思堯案（WKCC 481/2022）、香港特別行政區訴陳偉倫案（WKCC 2144/2022）、香港特別行政區訴陳冠旭案（WKCC 2145/2022）及香港特別行政區訴陳永霖案（WKCC 2179/2022）。

6.  其中主任裁判官羅德泉於古思堯案 第5段提及：

「煽動控罪屬防範性控罪，防止挑起一些事端，令到事情變得惡化。當考慮煽動控罪判刑時，有幾點不能忽略，包括犯案之原因，而並非持甚麼理念；第二是煽動物品之內容有多嚴重影響及有多深遠；第三是受感染到的人數；第四是所採取的策略對公眾影響有多大。」

本案的量刑

控罪一

7.  本席認為D1持續不斷在網上公開發言，肆意攻擊不同級別的司法人員，他的煽動行為嚴重損害法治，貶低司法人員的公信力，亦踐踏了法庭的尊嚴，必須判處阻嚇性的刑罰。該YouTube頻道瀏覽人數眾多，其中一次高達超過9,000人次（第5段影片），其餘影片亦有數千人瀏覽。本席認為瀏覽該YouTube頻道的人中，可能有人會誤信D1所講的就是事實，因此對司法人員產生偏見。

8.  煽動罪並無量刑指引，一切視乎個別案件而定。控罪一案情嚴重，必須判處阻嚇性刑罰。本席以10個月監禁為量刑起點，D1不認罪，沒有悔意，亦沒有足以減刑的理由，判監10個月。

控罪二

9.  D1及D2在裁判官發出警告後，仍然在法庭內肆無忌憚，出言攻擊裁判官，他們的煽動文字或說話影響司法莊嚴及法庭的正常運作，雖然時間不長，亦只是對裁判官當日處理的案件造成短暫影響，在旁聽席人數亦只有約100人，但煽動是挑起他人情緒的行為，在不同的環境下作出煽動，會引致到不同程度的危機。本席必須顧及當時裁判官正在審理一宗社會關注的案件，D1及D2公開在法庭出言煽動，必須判處阻嚇性的刑罰。不過，本席接納控罪二是單一事件，沒有預謀。

10.  本席以3個月監禁為量刑起點，D1及D2不認罪，沒有悔意。代表D2大律師呈交D2曾經患上肺炎等資料，亦不見得她確實患上甚麼大病，本席認為D2的個人情況不是減刑理由，亦找不到任何足以把刑期下調或暫緩執行的理由。因此，控罪二判監3個月。

總結

11.  控罪一，D1判監10個月。

12.  控罪二，D1判監3個月；D2判監3個月。

13.  本席考慮總量刑原則後，下令D1在控罪二判處3個月監禁的其中1個月，與控罪一同期執行，換言之，D1的總刑期為12個月監禁。