香港特別行政區 訴 孔維民

HCMA 144/2025

[2025] HKCFI 2984

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2025年第144號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2024年第2799號)

_________________

_________________

判 案 書

1.  上訴人被控兩項控罪，「襲撃致造成身體傷害」罪 (控罪一)，指稱她於2024年11月6日，在羅湖懲教所主翼2樓值日官室內襲撃女子黃祖兒 (PW1)，因而對PW1造成身體傷害；及「普通襲撃」罪 (控罪二)，指稱上訴人於同日，在該室內襲撃女子羅治詠 (PW2)。

2.  上訴人在有法律代表下否認控罪，經審訊後，被裁定該兩項控罪罪名均不成立，但就控罪一的交替罪行，即「普通襲撃」罪，則罪名成立，判處監禁14天。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控方案情

3.  控方傳召了PW1及PW2，她們作供指，於關鍵時刻上訴人在羅湖懲教所內服刑，而PW1及PW2則為該懲教所的懲教人員。案發日早上，上訴人於值日官室外情緒激動，PW1遂將上訴人帶進該房間並著她冷靜，惟上訴人仍大吵大鬧，PW2其後到場，在PW1向PW2講述情況之際，上訴人衝向PW1前方，並用右手襲擊PW1左邊頭部近耳朵對上位置兩下。PW1和PW2繼而欲制止上訴人，但上訴人反抗並兩度試圖衝出該房間，雙方發生糾纒，最終上訴人遭PW1和PW2及其他懲教人員制服。

4.  事發後，PW1發現其右上臂內側及左前臂有抓傷痕跡，右膝蓋則有瘀傷及少許紅腫，原掛在身上的名牌亦掉在地上及有破損。PW2則指她的左右手臂的上臂外側近膊頭位置有紅痕，其右肩的肩章亦遭上訴人扯爛。控方亦呈遞了PW1及PW2的身體檢驗表格及醫療紀錄，其內容不受爭議。

辯方案情

5.  上訴人選擇作供，沒有其他證人。上訴人供稱案發當日是PW1主動襲擊她，當時PW1在該房間內用右手大力打她頭部 (耳朵上方較後位置) 三下，上訴人繼而將PW1推開，並欲離開該房間，期間遭PW1拉著她的左手，其後亦遭懲教人員壓在地上及被噴胡椒噴霧。上訴人否認她曾襲擊PW1頭部或扯爛PW2的肩章，亦稱不知道PW1的名牌是如何損毀，上訴人否認她造成PW1及PW2指稱所受的傷勢。

裁判官的裁斷理由

6.  裁判官詳細分析控方證人及上訴人的證供後，認為上訴人並非誠實可靠的證人，就上訴人是在何等情況下進入該房間，上訴人在主問、盤問及覆問階段分別提出了多個不同說法，其證供轉變之程度令人難以相信其任何一個的說法為事實，裁判官拒絕接納上訴人的證供。

7.  另一方面，裁判官認為PW1及PW2就上訴人用手打PW1頭部兩下的證供均清晰直接，就上訴人情緒激動、衝前的動作、打中的位置及各人之間的距離和反應等細節亦互相吻合，説法在盤問下未受動搖，接納她們的證供，裁定於關鍵時刻上訴人情緒激動，揮動雙手，期間上訴人衝向PW1並用手打其左邊頭部兩下。

8.  不過，裁判官留意到PW1並無在庭上表達其頭部有何傷勢，她的身體檢驗表格及醫療報告亦無提及，基於在裁判官席前並無證據支持上訴人打頭的動作導致PW1有任何實際身體傷害，因此裁定控罪一罪名不成立，但交替地裁定「普通襲撃」罪罪成。

9.  就控罪二，裁判官未能信納PW2指稱她和PW1捉住上訴人雙手時，上訴人扯掉她的肩章及造成她手臂上的紅痕，亦看不到PW2的膝蓋瘀傷和大腿拉傷與其指稱的普通襲擊有何關係，基於舉證存有疑點，裁判官裁定上訴人就控罪二罪名不成立。

上訴理據

10.  上訴人並無提交任何書面的上訴理由或陳詞，上訴聆訊當天，在庭上她曾提出放棄上訴但之後的說法反覆而且不一致，本席只能當作她打算繼續上訴處理，但在本席重覆查問下，她也沒有其他陳詞。

答辯人陳詞

11.  答辯人陳詞指本案僅為事實的爭議，裁判官正確地拒絕接納上訴人的證供，基於上訴人就她進入該房間的經過提出多個版本、說法搖擺不定，完全有權裁定上訴人並非誠實可靠的證人而拒納其證供。雖然裁判官拒絕接納上訴人的證供，但她仍謹記舉證責任在控方，並有針對性就著辯方對控方證人證供的挑戰和爭議加以分析，亦已詳細解釋她接納控方證人證供的原因，裁判官所接納的證供明顯已滿足「普通襲擊」罪的控罪元素，其裁定普通襲擊罪成的裁決，實為穩妥，故答辯人懇請法庭駁回是次就定罪的上訴。

本席的決定

12.  根據終審法院案例HKSAR v HUI LAI KI (許麗琪) (2024) 27 HKCFAR 265，裁判法院上訴是以「重審」方式進行，法官必須確信案中證據足以在毫無合理疑點下證明控罪，否則必須裁定上訴得直。即使審理上訴的法院不能如裁判官般享有耳聞目睹證人作供的優勢，上訴法院依然有責任以重審方式進行上訴，就事實爭議或法律爭議達至自己的結論。

13.  本席以「重審」的形式重新考慮案中所有證供，包括控方兩名證人及上訴人的證供，同意並得出裁判官相同的結論，確信案中有足夠證據能在毫無合理疑點下證明現在「普通襲擊」的控罪，現駁回上訴人針對該定罪的上訴，維持原判。