SHK FINANCE LTD 對 SIU MEI YAM

DCCJ 1933/2015

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2015年第1933號

---------------------

---------------------

--------------

判決書

--------------

1.  2016年2月15日，被告人就2015年12月11日命令 （“該命令”），申請：－

(a) 逾期上訴許可；

(b) 暫緩執行該命令；及

(c) 修改該命令中的第二段，即將被告人以“非宗教式誓詞改為宗教式誓詞”。

2.  被告人所提出的理由包括：－

“(a) 她曾發生車禍，頸2，3，4，5，6，7生骨剌，頸和頭每日都痛。在庭上她更說在2015年12月11日頭暈。

(b) 原告人說等要她付訟費$14,135.00目的是要我輸，因輸才付全數，並沒有提及法官判8厘息在原告人草擬上。

(c) 新鴻基財務集團，康業信貸和UA財務詐騙和虛假陳述，合謀四個物業詐騙約$500多萬元巨額損失賠償及知法犯法，騙簽名，屈和製造蟻民欠債。15分鐘批核誤導極速簽名，康業信貸和UA等同謀。”

3.  原告人同意這項修改該命令的申請，反對其餘兩項；並提出該命令是一同意命令，雙方白紙黑字的在文件上簽名，並無誤導。再者，推翻同意命令應另案入禀申請，不能以上訴形式進行。

4.  在考慮是否給予逾期上訴許可，本席應考慮過期的程度、原因、上訴的機會及對原告人的影響等。該命令的日期是2015年12月11日，申請的日期是2016年2月15日，被告人無律師代表，程度可算不十分嚴重，但過期的理由卻不充份。被告人並無交任何文件證明頭痛或頸痛，亦無交代如何令至她過期。她在庭上說2015年12月11日頭暈，不能處理案件。但在當日並無向法庭表示，更無押後的申請，本席對此存疑。

5.  就上訴的理據，本席全不接納。當日被告人與對方協商，最後同意及簽署文件，亦在庭上確認所同意的文件。文件內沒有提及8厘利息，因為不用提及，此利率原告人到今天也確認，並無爭議。

6.  至於詐騙和虛假陳述，就文件看來，各財務公司都是透過法律程序進行訴訟，並不是什麼詐騙行為，被告人所謂合謀的證據就是他們互通消息，本席認為並不足夠，此等亦非上訴同意命令的理由。

7.  本席亦同意原告人代表律師的陳詞，按被告人的指控，要推翻判決，不應以上訴方式進行。本席亦認為，即使可以以上訴方式進行，以被告人的理由，被告人並無合理機會得直，亦無其他有利於秉行公正的理由應給予上訴許可。

8.  基於上述理由，本席拒絕被告人逾期上訴許可的申請，亦不批准暫緩執行該命令。

9.  原告人同意將該命令中“非宗教式誓詞”的字樣改為“宗教誓詞”，本席予以批准。

10.  本席亦頒下暫准訟費命令，即被告人須支付原告人是次申請的訟費，以簡易方式評估為HK$13,500。除非任何一方作出申請，此命令在14天後成為絕對命令。