遠東發展有限公司 訴 鄭傳輝

CACV67/1999

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

高院民事上訴案件1999年第67號

(原土地審裁處案件編號：1998年LDPD/2032)

----------------

______________

判案書

______________

高等法院原訟法庭法官彭鍵基宣讀上訴庭判案書：

1. 申請人鄭傳輝向本庭提出動議，就本庭於本年2月29日在民事上訴案件1999年第67宗中，裁定撤銷鄭先生的上訴一事，根據《終審法院條例》第24(1)條，申請許可向終審法院上訴。

2. 本法院在4月10日收到鄭先生的電傳，他現時滯留在中國大陸，因為遺失了旅遊証件，所以無法在今天出庭。

3. 該案件在土地審裁處初審，鄭先生被裁定需要向業主繳付他承租住宅單位欠租共76,500元，並需兼付訟費1,000元。鄭先生不服土地審裁處的原判，於本年2月29日向本庭提出上訴。本庭聽畢上訴人和答辯人的陳詞後，即日撤銷了上訴人的上訴，詳細理由可見本庭於同日發下的判案書。

4. 根據《終審法院條例》第22(1)條，只有在以下兩種情況之下，申請人才可以就任何民事案件向終審法院提出上訴 ：

(一) 該案所涉及的款額或價值達1,000,000元或以上，或上訴是直接或間接涉及財產申索，或有關財產的問題，或直接或間接涉及民事權利而所涉及的款額是價值達到1,000,000元或以上。

(二) 該上訴案所涉及的問題具有重大廣泛或關乎公眾重要性，或因其他理由，以致該案件應由終審法院裁決。

5. 就第一點當然上訴權利，本案涉及的欠租只是七萬多元，遠不能達到法例要求的1,000,000元，因此不能引用第22(1)(A)條作為上訴的當然權利。

6. 就第二點情況，本案的爭議點是源自上訴人屢次欠租，而欠租的理由是申請人承租單位的面積因佔用走火通道，而可能需作調整，但這些是租客和業主在合約上的糾紛，申請人始終擺脫不了需要依合約條文繳付租金的法律責任。合約的精神明顯不過，租金金額是否因立約後，情況有變而有所需要調整，是純屬業主與上訴人之間的個人問題，並不構成22(1)(B)條所涉及的問題具有重大廣泛或關乎公眾的重要性或其他理由，需要由本庭指令交終審法院裁決。

7. 本庭三位法官詳細考慮過申請人所寫的書面理由，認為沒有其他的理由令本席需要將該案件交由終審法院裁決。因此，本庭三位法官一致裁定撤銷申請人的申請許可。答辯人可得今日的訟費。