|
DCCC612/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第612號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Ms Rosa Lo，代表香港特別行政區
Mr Chan Pak Kong，由法律援助署委派的陳氏律師行延聘，代表被告人
|
|
控罪：
|
[2] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm）
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認本案的第二項和第三項控罪及相關案情，被裁定這兩項控罪罪名成立。第二項是襲擊他人致造成身體傷害，違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲罰。第三項是無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條。每項控罪的罪行詳情可見於經修訂的控罪書。事實上，被告人亦面對本案第一項控罪，即搶劫罪，但經審訊後被告人被裁定罪名不成立，所以這次判刑只是涉及第二和第三項控罪。
案情
2. 根據被告人承認的案情，他和受害人翁周鎮先生（PW1）是互相認識的普通朋友，他在事發前雙方是有積怨。在2010年7月30日晚上大約7時45分，被告人連同另外三至四人在旺角用拳頭襲擊PW1，引致PW1受傷。其後PW1在廣華醫院接受治療，PW1傷勢包括他的右前臂、左手、前額和頭枕骨疼痛，右膝和頸有擦傷。在2010年8月6日，被告人向警方自首，在警誡下他否認控罪（第二項控罪）。
3. 在2010年10月14日，被告人獲裁判官批准保釋外出，並指定他於2011年1月5日出席觀塘裁判法院第一庭接受進一步聆訊。但被告人在沒有合理因由之下，沒有按照法庭的指定歸押（第三項控罪）。在2011年5月13日，警方尋找到被告人，並將他拘捕。
犯罪紀錄
4. 根據主控官呈交的紀錄，被告人有七次犯罪紀錄，共涉及十四項控罪。罪名包括盜竊、搶劫、浪費警力及入屋犯法等。被告人曾接受感化令，曾經入住感化院，亦有兩次被判處羈留於教導所，分別是在2005年9月和2008年9月。被告人最後一次被判刑的時間是在2011年6月2日，因為三項盜竊罪總共被判處監禁兩個月。
個人及家庭背景
5. 被告人現年24歲，未婚，讀書至中三。根據審訊時的證供，他曾經任職香港寬頻的推銷員、果欄工人和醒獅表演者。根據辯方律師的資料，被告人是一名孤兒，在保良局長大，其後他的生活由社會福利署及香港基督教更生會作出安排。
減刑陳詞
6. 陳大律師承認，第二項控罪的情節是相當惡劣及嚴重，因為被告人是早有預謀，並且找其他人一起襲擊PW1。在襲擊期間，亦有人用木棍毆打PW1，因此陳大律師承認判監是無可避免。但陳大律師指出，尤幸PW1的傷勢並非嚴重，亦沒有永久傷殘。被告人經此事之後經已知道暴力解決不了問題，故此決心改過向善。陳大律師呈上被告人的求情信，希望法庭盡量輕判。就着第三項控罪，陳大律師指出被告人透過他向法庭及警方致歉，亦希望法庭可以輕判。
判刑理由
7. 本席首先處理第二項控罪的判刑。本席首先說明，由於本席曾經在第一項控罪的審訊中作出一些事實裁決，但除非該些裁決是基於被告人本身的供詞，否則本席在判刑時不會倚賴該審訊時的證供或裁決，原因是當被告人承認第二項控罪時，他是基於控方呈交的相關案情而認罪。例如說在第一項控罪審訊中，本席裁定PW1最初受襲的地點是在亞皆老街和彌敦道交界，然後再在旺角道天橋下受到進一步毆打。本席亦裁定PW1為逃避被告人等施襲者曾經登上的士。被告人只是承認在旺角道天橋底和其他人毆打過PW1，但否認其他事實。
8. 在判刑時，本席只會考慮被告人承認的事實，及他在本庭上作出的證供。本席同意，PW1因受襲而受到的傷害並不算很嚴重，亦不涉及永久傷殘，但是在判刑時，本席認為以下導致案情嚴重的因素必須加以考慮。
（1）無論PW1和被告人之間有甚麼私人恩怨，這些恩怨是發生於2007年年尾之前的事，而且根據被告人的版本，即使他曾經遭受PW1的毆打及咬他的右手姆指，導致傷口縫上三針和需要接受三次注射，他遭受的傷勢並不是非常嚴重，但事隔兩年半有多之後，他依然為了報仇而糾黨襲擊PW1，縱使期間他經已兩次進入教導所接受訓練，包括在2008年1月被重召回教導所，及在2008年9月再次因干犯其他罪行判處羈留於教導所;並且只是在2010年1月才由教導所釋放出來，但在釋放後半年左右便干犯這項控罪。明顯地，雖則被告人即使經過長時間的拘留式訓練，但是他仍然是視法紀為無物，為了其私人恩怨而濫用私刑。因此對被告人作出的判刑，本席只可以以懲罰和阻嚇為首要目的。
（2）被告人是有預謀犯法。根據被告人的供詞，案發日之前數天，他經已注意到PW1出現的地點，然後他聯絡他的朋友花名「投彈」借人，意思是被告人要求「投彈」找一些人來幫助他向PW1報仇。被告人供稱在案發時，由於他沒有跟人，所以他致電「投彈」要求幫助。換言之，被告人當時的行為其實與三合會社團成員的所謂「吹雞」行動沒有任何分別。而且，雖則在與「投彈」借人時沒有說明被告人需要支付多少酬勞，但被告人說他是會在事後與「投彈」計數。換言之，他是知道需要付出酬勞，並且最終亦支付了1,288元利是給「投彈」。被告人的行為與買兇尋仇無異。
（3）聯同被告人在內一共有六個人襲擊PW1。根據被告人的證供，雖則在襲擊初期，被告人及其同黨只是用拳頭，而PW1曾經拿起木棍自衛，但當他的同夥其中一人搶去PW1手上的木棍後，是有用該木棍襲擊PW1的，因此在事件中PW1是受到棍的毆打。而且無論是否由被告人親自用棍，基於夥同犯罪的原則，被告人也要承擔上罪責。無論如何，本席完全相信被告人在襲擊中採取帶頭和活躍的角色。根據被告人作供時的用詞，他說「我打佢都打到上晒腦」。他和同黨毆打了PW1大約三分鐘，然後才施施然離去。
9. 基於以上因素，本席裁定判處監禁是唯一恰當的判刑選擇。在考慮了本案的情節和PW1的傷勢之後，本席採用監禁21個月作為量刑起點。
10. 至於減刑因素，被告人和PW1之間的任何私人恩怨不存有任何減刑效力，被告人認罪，可以得到減刑三分之一。再者被告人確是向警方自首，但他在警誡下否認控罪，其自首顯然是並非出於悔意。但無論如何，由於他確是向警方自首，這顯然替警方節省些少人力、物力，本席給予他十四天刑期寬減。除此之外，本席找不到其他減刑因素，背後亦不存有判處緩刑的理據。就著第二項控罪，本席判處被告人監禁十三個月和十六天。
11. 就著第三項控罪，被告人沒有依期歸押，被告人從沒有依期歸押至被拘捕為止，期間有四個月一星期之久。被告人亦完全相信倘若不是警員找到被告人，他會繼續地棄保潛逃。本席注意到，在2010年10月14日，被告人在本案中得到裁判官批准他保釋外出，但他在2010年11月12日干犯了三項偷竊罪，涉及三部單車（有關案件編號STCC 6610/2010）。被告人顯然是濫用了法庭給予他的自由。在STCC 6610/2010一案，他原本需要在2010年12月7日出庭應訊，但他棄保潛逃。在這種情況下，被告人不因本案出席觀塘法院2011年1月5日的聆訊，顯然是蓄意的行為。在這種情況下，本席裁定唯一恰當的判刑選擇判處監禁。
12. 本席參考了香港特別行政區訴黃智雄（CACC 300/2010）一案，採用監禁3個月為第三項控罪的量刑起點。由於被告人認罪，他可以得到減刑三分之一，除此之外沒有其他的減刑因素。就著第三項控罪，本席判處被告人監禁兩個月。由於被告人是棄保潛逃，罪行性質和第二項控罪完全不同，而且即使兩項控罪的刑期是全數分期執行，總刑期也不會是過長，但能夠反映出整體罪行的嚴重性。因此本席下令兩項控罪的刑期全數分期執行，即被告人的總刑期是監禁十五個月和十六天。
|