香港特別行政區政府 訴 楊火嬌

HCMA 747/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第747號

（原觀塘裁判法院案件2004年第3762號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人在裁判法院被控兩項僱用不可合法受僱的人的控罪，被判每項控罪入獄6個月。現她不服該刑罰，提出上訴。

2.  案情很簡單，上訴人是一間店舖的獨資東主，為售賣手袋之店鋪，上訴人負責店舖的日常運作。上訴人知道她的姑媽和表妹以中國訪港旅客之身份入境，她們是不可以在香港接受僱傭工作，但上訴人在2004年3月和4月期間僱用她們在她店舖內工作，上訴人以提供她們免費膳食作為報酬。此外，上訴人在3月給予她的姑媽港幣3,000元作為報酬，她的姑媽和表妹在店舖內負責招待顧客及發出單據。在5月18日，勞工處的職員在一次反黑工行動中到上訴人之店舖，揭發了該情況。

3.  上訴人之個人背景，上訴人現年41歲，她獨自照顧兩名兒子，分別為6歲及3歲大，過往上訴人沒有刑事記錄。在2002年，上訴人發現患了咽喉癌症。

4.  裁判法官在量刑時，因沒有一個上訴庭之指引，故裁判法官採納了一個15個月的量刑起點，給予上訴人三分之一的扣減，因上訴人認罪，判上訴人入獄6個月，每項控罪判6個月監禁，同期執行。在裁判法官判刑後，在2004年9月3日，上訴庭在Secretary for Justice v Ho Mei Ma, CAAR 3/2003及Wu Ying Bor 一案，指出該類案件之判刑指引。根據Ho Mei Wa及Wu Ying Bor之案件的量刑指引，由於上訴人是初犯及認罪，涉及的工作是商業性，而僱用時間為短，故在這情況下，根據量刑指引，應被判罰每項控罪2個月監禁。

5.  在上訴時，代表答辯人梁大律師均同意上訴人的刑罰，如根據Ho Mei Wa一案是明顯過重。本席在上訴時，聽取了代表上訴人之梅大律師的陳詞後，認為在這情況下，因為上訴人有兩名年輕兒子，因此，本席押後該上訴，取感化官之背景報告及社會福利署之報告。

6.  在今天聆訊前，本席已收到該兩份報告，在兩份報告中均說明：上訴人是單身，撫養兩名兒子，上訴人是從大陸來港，到港後遇見她的丈夫，他們便生下兩名孩子，分別在1997年及1999年，但好不幸因夫妻不和，在2001年上訴人便離婚。上訴人其後沒有再見她的丈夫，兩名兒子的父親亦沒有給予任何金錢來撫養該兩名兒子。因此，上訴人向親戚借了些金錢開了這間店舖來維持生活，3人相依為命，但在2002年，因上訴人發現患上癌症，需要接受手術，接受手術後，她要時常回到醫院接受檢查及治療。上訴人在住院期間，兩名兒子需要送回大陸惠州，交托她的親戚替她照顧他們。

7.  在社會福利署之報告中，可看到上訴人的兩名兒子，大兒子現年7歲，讀小學二年級，小兒子是4歲，讀幼稚園。該份報告指出，兩名小朋友在學校內表現活躍，經常是母親帶他們上學，而兩名小朋友的學校的校長要求希望上訴人不會被判監禁，因為這會影響兩名小朋友之學業。

8.  褔利官探望兩名小朋友時，可看到兩名小朋友很活潑，他們已忘記他們的父親，而他倆亦是很開心的小朋友，與母親的關係很親切。如上訴人被判入獄，就沒有任何人可以照顧這兩名小朋友，有可能要送他們回大陸，交托親戚代為照顧，因而他們的學業均會受到影響。

9.  另一方面，本席在感化官的報告中，得知上訴人有一位嫲嫲，現年99歲，過往住在老人院，老人院提及上訴人經常去探望嫲嫲。梅大律師今天向本席說，很不幸上訴人的嫲嫲在幾日前已進了醫院，因年齡問題，所以醫生認為上訴人應有心理準備，醫院可能不可以搶救到上訴人嫲嫲的生命。在這情況下，梅大律師陳詞，要求本席以人道理由及在特殊額外情況之下，給予上訴人一個特殊的刑罰。

10.  本席同意上訴人的確不只撫養兩名兒子，她亦擔當起照顧嫲嫲的責任，如果判上訴人入獄，可以構成一個特殊或嚴重困難的情況。在感化官的報告中，感化官認為上訴人已有很深厚之悔意及上訴人是一名單親媽媽；她的身體狀況不佳及有兩名年幼兒子，現她的嫲嫲之病情出現惡化。在這情況下，感化官認為從社會角度看應對這情況表示同情，法庭應給予上訴人一個特殊額外情況。

11.  因此，在以上種種情況之下，本席認為這是一個十分特殊之情況，本席可採用人道理由，判上訴人之上訴得直，原先之監禁的刑罰被撤銷，本席判上訴人每項控罪，入獄2個月同期執行，但因有特殊額外情況及在人道理由之下，本席判2個月監禁緩刑2年。

12.  本席有責任簡單地解釋予上訴人緩刑之概念，即在2年內，如上訴人沒有犯上其他刑事案件，上訴人不需要入獄2個月，但如果上訴人在這2年內，干犯其他刑事案件，上訴人可能需要就這2個月監禁服刑。