YAO, MEISI及另一人 對 NG, WAI HONG及另一人

DCCJ 2244/2022

[2024] HKDC 1727

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2022年第2244號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判決書

------------------------------

引言

1.  本案是一宗關乎第一及第二被告人就紀順治聆案官於2024年4月3日所頒下之命令（「該命令」）所提出的上訴。

2.  在2024年4月16日，第一及第二被告人就該命令發出《上訴通知書》（「該上訴通知書」）。

3.  於上訴聆訊中，第一及第二被告人由梁樂雯大律師「梁大律師」代表，而第一及第二原告人則由吳珞珩大律師「吳大律師」代表出席聆訊。雙方在聆訊前均呈交予法庭及向對方送達各自的書面陳詞及案例列表。

背景

4.  第一及第二被告人是已故伍耀基先生的兒子。而第一原告人則是伍耀基先生的遺孀，及第一及第二被告人之繼母。

5.  伍耀基先生生前自2007年尾與第一原告人在九龍大角咀櫻桃街24至24B號及鐵樹街1-39號金旺閣3D號舖（以下簡稱「該物業」）經營玉石飾物生意（以下簡稱「該業務」）。在此以前，他們二人已在別的地點經營該業務一段長時間。

6.  伍先生於2018年10月離世，此後，第一原告人繼續於該物業經營該業務。

7.  於2022年5月，第一原告人得知第一及第二被告人有意轉售該物業及着令第一原告人遷出，由於當時她未能與第一及第二被告人達成解決方案，她便向蘇龍律師行尋求法律意見及委託該律師行就該物業發出了「釘樓令」，目的是為了暫緩第一及第二被告人放售該物業或把該物業加按。

8.  及後，第一原告人於2022年6月14日由當時的代表律師（即蘇龍律師行）發出傳訊令狀。隨後，原告人在沒有律師事務所代表的情況下於2023年4月11日親自撰寫及存檔其「申索陳述書」及於2023年4月12日存檔「經修訂的申索陳述書」。該「經修訂的申索陳述書」也是她親自撰寫的（以下簡稱「原申索陳述書」）。

9.  於2023年5月9日，第一及第二被告人存檔「抗辯書及反申索書」。原告人於2023年6月5日存檔親自撰寫的「回覆書及反申索抗辯書」。

10.  在2023年9月29日，第一及第二被告人發出「剔除及簡易程序傳票」，主要理由是原告人的原申索陳述書並沒有披露合理的訴訟因由、屬無理纏繞或惡意中傷、可能對本訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲、以及該等狀書是濫用法律程序；同時，亦指原告人的回覆書沒有就反申索提出抗辯。就該剔除及簡易程序傳票，第一及第二被告人同時存檔了2023年9月29日的支持誓章。

11.  第一原告人於2023年10月31日向法庭存檔了她的反對誓章。及後第一及第二被告人於2023年11月20日存檔其第二份非宗教式誓章以作回應。

12.  及後，於2024年1月9日第一原告人聘用現時的律師事務所（即吳建華律師行）作為其在本案的法律代表。並於同日根據香港法例第336H章《區域法院規則》第15號命令第6條規則及第20號命令第5條規則發出傳票（以下簡稱「修改傳票」），要求法院就以下事項作出命令：-

(a)  批准原告人改稱為第一原告人；

(b)  批准加入 “YAO MEISI, the administratrix of the estate of NG YIU KI, the deceased” 為本案的第二原告人；

(c)  批准第一及第二原告人修訂《傳訊令狀》（備注：該《經修訂傳訊令狀》的草稿已夾附在傳票內）；

(d)  批准第一及第二原告人修訂《經修訂申索陳述書》（備注：該《再經修訂申索陳述書》的草稿，已夾附在傳票內）；及

(e)  其他相關後續事項的命令。

13.  於同日，第一及第二原告人於法庭存檔了原告人第二份非宗教式誓詞以支持他們的申請。

14.  這份《再經修訂申索陳述書》是由目前代表第一及第二原告人的吳大律師草擬。透過這一修訂，吳大律師把一些在原申索陳述書中的缺陷修補，引入第二原告人及把第一和第二原告人的案情及各自的法律申索更清晰和詳盡地列出。要達致這個目的，原告人在《再經修訂申索陳述書》中所陳述的案情，很難避免需要對她在原申索陳述書中案情的申述作出調整或增補。

15.  紀順治聆案官於2024年4月3日同時審理第一及第二被告人的「剔除及簡易程序傳票」及原告人的「修改傳票」。經聽取原告人代表大律師及第一及第二被告人代表大律師的陳詞後，法庭撤銷第一及第二被告人的傳票，同時批准了原告人於傳票中的申請及頒發該命令如下：-

(a)  撤銷第一及第二被告人的傳票；

(b)  第一及第二被告人須即時支付原告人該申請及由該申請所引致的訟費，連同大律師證書，金額經簡易評定為港幣4萬元；

(c)  批准原告人改稱為第一原告人；

(d)  批准加入 “YAO MEISI, the administratrix of the estate of NG YIU KI, the deceased” 為該案（即本案）中的第二原告人；

(e)  批准第一及第二原告人按原告人的傳票附件中《經修訂傳訊令狀》草稿本修訂《傳訊令狀》；

(f)  批准第一及第二原告人按原告人的傳票附件中《再經修訂申索陳述書》草稿本修訂《經修訂申索陳述書》；

(g)  第一及第二原告人須於該命令起計7天之內存檔及送達《經修訂傳訊令狀》及《再經修訂申索陳述書》；

(h)  第一及第二被告人須於其後28天之內存檔及送達《經修訂抗辯書及反申索陳述書》；

(i)  第一及第二原告人須於其後28天之內存檔及送達《經修訂回覆書及反申索抗辯書》；及

(j)  該申請及由該申請所引致的訟費（不包括今天聆訊）由原告人支付第一及第二被告人。如雙方就訟費的數額未能達成共識，則交由聆案官評定。

16.  按該命令的要求，第一及第二原告人於2024年4月8日於法庭存檔及送達其《經修訂傳訊令狀》及《再經修訂申索陳述書》。但第一及第二被告人卻沒有按該命令的要求，於其後的28天內存檔及送達《經修訂抗辯書及反申索陳述書》；反之，於2024年4月16日，發出上訴通知書以尋求推翻該命令。

有關上訴的法律原則

17.  就聆案官在內庭所作出的決定而提出的上訴，聽取上訴的法官是重新一次聽取原先引致上訴的申請。法官視此申請為首次在他席前聽取並作出處理。聽取上訴的法官雖然可以參考聆案官的決定，但他絕對不受聆案官之決定所限制。上訴法官如認為合適，可採納原來聆案官決定的理據：見《香港民事訴訟程序》2024年版第一冊第58/1/2段。

第一及第二被告人的「剔除及簡易程序傳票」及原告人的「修改傳票」

《區域法院規則》第15號命令第6條規則，第20號命令第5條規則，及第18號命令第19條規則的相關法律原則

18.  首先，當訴訟一方根據第18號命令第19條規則申請剔除對方的申索陳述書，而同時被申請剔除的一方則根據第20號命令第5條規則所賦予的權利向法庭申請修改申索陳述書，法庭需一併處理兩項申請並需要以建議修改後的申索陳述書的版本作考慮。雙方大律師對法庭採用這方法處理沒有異議。

“Where an application to amend a pleading which was sought to be struck out had been made, it would be more expedient and convenient to deal with the striking-out application on the facts as pleaded in the proposed amended pleading. If on that basis, the amended pleading should not be struck out, the application to amend should be allowed and the application to strike out dismissed. … If the proposed amended pleading could not survive the striking-out application, it would be futile to allow the application: LY Group Development Ltd v East Canton Ltd [2015] 4 HKLRD 84, [12]–[13]. However, where the amendments would be far-reaching and so radical as to amount to a totally new pleading which would probably provoke a fresh application to strike out, the correct course is to strike out (Cheung Chui Sou Ying v The Personal Representatives of Cheung Yuk Leun [1981] HKLR 585).”（見《香港民事訴訟程序》2024年版第一冊第18/19/4段）

申請修訂狀書的相關法律原則（第15號命令第6條規則及第20號命令第5條規則）

19.  至於處理修訂狀書的申請，上訴庭在 Honey Bee Electronic International Ltd v Golden Lucky Co Ltd [2007] 3 HKLRD 524 一案中的判詞第11段作出以下指導原則：-

“It is sufficient for the purpose of this appeal to identify the following principles on amendment:

First, it is a guiding principle of cardinal importance on amendment that generally speaking, all such amendments ought to be made “for the purpose of determining a real question in controversy between the parties to any proceedings…” per Jenkins LJ in GL Baker Ltd v Medway Building and Supplies Ltd [1958] 1 WLR 1216 at p 1231.

Second, leave is readily granted, in respect of application to amend made before the trial or hearing, on payment of the costs occasioned, unless the opponent would be placed in a worse position than he would have been if amendment had been served in the first instance, see Hong Kong Civil Procedure 2008, Vol 1, p 368 para 20/8/10.”

20.  此外，高等法院原訟庭於 Re Hin Pro International Logistics Ltd [2016] 1 HKLRD 1367 一案中（判詞第8段）亦扼要地重新確立修訂狀書的法律原則如下：-

“I shall first remind myself of some of the well-established principles concerning amendments, summarized in a Judgment of this Court in Hsu Ming Chi v LamShu Chit (unrep, HCCL 8/2013, [2014] HKEC 1748) (22 October 2014) at [13]-[18]:

[13] It is a guiding principle of cardinal importance on the question of amendment that generally speaking, all such amendments ought to be made ‘for the purpose of determining the real question in controversy between the parties to any proceedings or of correcting any defect or error in any proceedings’: Re Playmates Investments Ltd [1996] 4 HKC 577 at 582E–H (per Le Pichon J as she then was); Natamon Protpakorn v Citibank NA [2009] 1 HKLRD 455 at [25] (per Cheung JA); Hong Kong Civil Procedure 2014, Vol 1 para 20/8/6.

[14] Leave is readily granted to amend before trial unless it can be shown that the new claim based on the proposed amendment is bound to fail. While the court is entitled to have regard to the merits of the case, it should only do so when the merits are readily apparent, and are so apparent as not to require prolonged investigation: Natamon Protpakorn v Citibank NA at [25] (per Cheung JA).

[15] If the proposed amendments are bound to fail, no leave to amend should be granted. In this regard, the court will take the applicant’s proposed pleaded case to the highest: Bank of China v Leigh Hardwick (unrep, HCA 1110 of 2006, 28 August 2013), per Anthony Chan J at [2].

[16] Absent any real prejudice, an application for amendment, albeit late, must be decided upon the general principle that a court of law seeks to adjudicate on the real issues and disputes between the parties and, if possible, technical and procedural rules should not stand in the way of allowing the parties to raise their real claims or defences before the court for adjudication: VSC Building Products Co Ltd v Kono Insurance Ltd, unrep HCA 947/2005, 9 September 2009, per A Cheung J (as he then was) at [22].

[17] Where prejudice is claimed, the burden is on the party opposing the amendment to show prejudice. There is no injustice to the opposing party if he can be compensated by appropriate orders as to costs: Re Playmates Investments Ltd at 582H, 584C (Le Pichon J as she then was).

[18] Lastly, in giving effect to the underlying objectives of the Rules of the High Court, the court shall always recognise that the primary aim in exercising the powers of the court is to ‘secure the just resolution of disputes in accordance with the substantive rights of the parties’: RHC O 1A r 2(2). (emphasis added)”

剔除申請的相關法律原則（第18號命令第19條規則）

21.  剔除申請的法律原則可見於高等法院歐陽桂如法官在吳艷嫦及另一人 對 李雪芬主任及另一人 HCA 1164/2011（2011年12月23日的判案書）一案中的判詞第20段至27段所作的總結：-

“20. 《高等法院規則》第 18 號命令第 19(1) 條規則規定如下：

「法庭可在法律程序的任何階段基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的註明，或任何狀書或該註明上的任何東西–

(a) 該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由；或

(b) 該狀書、註明或東西屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或

(c) …

(d) 在其他方面而言該狀書、註明或東西是濫用法庭的法律程序；

並可命令擱置或撤銷有關訴訟或命令據此登錄判決（視屬何情況而定）。」

21. 此外，法庭亦同時享有固有司法管轄權，在類似的情況下命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的註明。法庭可以分開或同時行使其固有的司法管轄權力及第 18 號命令第 19(1) 條規則所賦予的權力。

22. 一個「合理的訴訟因由」是一個有可能成功的訴訟因由。就算與訟一方的案情薄弱，成功機會不大，他的訴訟因由亦算作一個合理的訴訟因由，申請人亦不能倚賴此理據剔除狀書：見《香港民事訴訟程序》2011年第1冊第18/19/6段。

23. 另一方面，要構成一個合理的訴訟因由，原告人不能只單純指出訴訟因由的名稱或類別，他必須列出所有重要的事實，目的是使另一與訟者能夠透過這些重要事實瞭解原告人的整個案情，而準備對策。如果一個狀書未能達到以上的要求，則此狀書將被視為不完全，以及未能透露任何合理的訴訟因由。

24. 「瑣屑無聊」是說這訴訟不可以用道理去辯論的，沒有基礎或勝訴機會的，這包括濫用法院程序的訴訟。「無理纏擾」則是說這訴訟構成欺壓。

25. 「濫用法院程序」意味著法院的程序一定要以真心誠意和恰當地行使，而不可濫用。

26. 一般而言，如一項爭議已由有司法管轄權資格的法院裁定，法院就涉及的當事人的權利和義務的判決是最終及不可推翻的。這是「既判案件原則」，違反這原則可被視為濫用法院程序。

27. 一般而言，法庭在行使剔除狀書的權力時，如狀書的不完整（例如未包含重要的詳情）是能夠補救的話，法庭並不會即時剔除狀書的有關部份，而會准許原告人修改狀書。但若狀書的缺陷是無可救藥及原告人的索償必然失敗，而任何修改都是無補於事的話，法庭會行使剔除整份狀書以及撤銷該項訴訟的權力。”

22.  此外，《香港民事訴訟程序》2024年版第18/19/4段作以下的申述：-

“Striking out only in plain and obvious cases — It is only in plain and obvious cases that the court should exercise its summary powers to strike out the indorsement on any writ or any pleading under this rule. There should be no trial upon affidavit. Disputed facts were to be taken in favour of the party sought to be struck out. Nor should the court decide difficult points of law in striking out proceedings. The claim must be obviously unsustainable, the pleadings unarguably bad and it must be impossible, not just improbable, for the claim to succeed before the court will strike it out. If the court does not think the matter to be clear beyond doubt or if it fails to be satisfied that there is no reasonable cause of action or that the proceedings are frivolous or vexatious, then, there should be no striking out. One must be careful not to drive a plaintiff from the judgment seat nor should the court decide difficult points of law.

The applicant bears the burden to show a plain and obvious case in order to strike out the plaintiff’s claim …

Plain is not the same as simple and obvious is not the same as short … if on a careful reading of the Statement of Claim however complicated, it can be seen that there is no cause of action, a court can, and probably will, order it to be struck out: … Where the legal viability of a cause of action is sensitive to the facts, an order to strike out should not be made … The mere fact that the case is weak and not likely to succeed is no grounds for striking it out … Nor should sparsity as to detail lead to a similar result.”

23.  根據第一及第二被告人的大律師呈交法庭的書面陳詞大綱顯示，第一及第二被告人對上述的相關法律原則並沒有大爭議。只是梁大律師特別向法庭指出，法庭不應批准申請人於新修訂的申索陳述書作出南轅北轍的修改，為此她特地引述在《香港民事訴訟程序》第18/19/4段及第18/18/9段中所提及的以下法律原則：

“… Where the amendments would be far-reaching and so radical as to amount to a totally new pleading which would provoke a fresh application to strike out, the correct course is to strike out …”;

“The court will … in a proper case, eg … where a writ is issued before the plaintiff and his legal advisers are ad idem as to the intended grounds or subject of the claim, summarily prevent its machinery from being used as a means of vexation and oppression in the process of litigation. … It may be an abuse of process for a party, with full knowledge of the facts, to advance a claim that is diametrically opposed to its position taken in an earlier set of proceedings.”

24.  除此以外，梁大律師還在她的陳詞大綱中引述《香港民事訴訟程序》的其它部份，例如第18/12A/1段及18/12A/4段，關於與訟任何一方可否在同一狀書中作出一些不一致的事實指稱，由於被告人的投訴是原告人於《再經修訂申索陳述書》中所述的某些事實與原申索陳述書中所述的事實不一致，因此該些法律規則與本案需要處理的事項無關，本席不會在這判詞中把它一一列出。

原告人在《再經修訂申索陳述書》中所作的修改

25.  第一原告人在其原申索陳述書所申述的案情可簡述如下：

(a)  第一原告人的先夫伍耀基先生於1988年與何笑芳女士合資購入該物業；

(b)  第一原告人於1998年與伍耀基先生在廣州結婚，婚後她幫助伍耀基先生打理在廣州的事務，同時與他一起清還該物業的銀行貸款，直至2001年5月把所有貸款清還；

(c)  供款完結後的第二年，即2002年，第一被告人不斷要求伍耀基先生將該物業的一半業權轉給他，理由是害怕伍耀基先生將該業權轉給別人，他兩父子為此事多次爭吵；

(d)  伍耀基先生感到非常無奈，亦不希望兩父子為此反目。因此於2003年2月無奈地以轉售形式把該物業的一半業權轉到第一被告人名下，在轉讓文件中顯示轉讓金額為港幣20萬元，但事實第一被告人從沒有付出一分一毫；

(e)  及後，伍耀基先生以8萬元購入何笑芳女士的另一半業權。於2003年9月第一被告人以同樣的理由，要求第一原告人和伍耀基先生把從何笑芳女士購入的另一半業權同樣轉到第一被告人名下，而第一被告人亦沒有為此付出任何金錢。

(f)  至2007年期間，因第一被告人欠下財務公司債項，那時伍耀基先生曾多次要求第一被告人把該物業的業權轉回伍耀基先生的名下，但遭第一被告人拒絕。

(g)  在要求第一被告人歸還該物業無果下，伍耀基先生唯有無奈地加入第二被告人為該物業的擁有人，以致辛苦得來的該物業不會被霸佔。

(h)  此外第一原告人與伍耀基先生從2008年開始便在該物業經營「伍氏飾物」玉石首飾生意。伍耀基先生離世後，第一原告人繼續在該物業經營該玉石首飾生意。

(i)  再者，第一原告人與伍耀基先生於2011年12月把現金港幣30萬元存入第二被告人的戶口，要求第二被告人為他們購買滙豐銀行股票，共4,800股。另於2012年10月期間，第一原告人與伍耀基先生再次存入港幣23萬元到第二被告人的戶口以用於再次購買2,800股滙豐銀行股票。

(j)  該些用來購買滙豐銀行股票的金錢均是第一原告人及伍耀基先生多年來共同在該物業辛苦經營該玉石生意所得。

(k)  於2018年7月伍耀基先生患病時，他曾要求第二被告人把滙豐銀行股票賣出，將所得的金錢給予第一原告人。第二被告人亦不予理會。

(l)  直至2020年及2021年期間，由於第二被告人沒有歸還滙豐銀行股票，第一原告人於是要求第二被告人用滙豐銀行股票扣數的形式以支付該物業業主所需分擔的大廈維修款項。

(m)  及後，第一被告人藉詞需要考查業權份數來計算所需負擔維修款項的比例，把該物業的整份契約從第一原告人手上取走，至今沒有歸還。

(n)  這麼多年來第一及第二被告人從來沒有為該物業付出任何款項，該物業的擁有權一直都是屬於伍耀基先生。多年來的大廈管理費、差餉、小型修葺費用、大型維修、雜項開支等等，都是由第一原告人及吳耀基先生支付。再者，從2008年至2023年（即原申索陳述書的存檔日期），第一原告人一直在該物業經營「伍氏飾物」，而第一及第二被告人從來沒有在該店舖工作和營運。

(o)  最後，第一原告人以伍耀基先生遺孀的名義，並基於第一原告人有支付按揭供款和在該物業經營已有15年之久，要求繼續在該物業經營該玉石生意直至終老。

26.  以上是第一原告人在沒有法律知識的情況下親自撰寫的案情。本席特別留意到第一原告人在原申索陳述書中已提及她同時以伍耀基先生遺孀的身份作出申索，亦提及用來支付該物業按揭還款及購買滙豐銀行股票的金錢是她本人與伍耀基先生共同經營該玉石生意所得。

27.  同時，本席亦留意到在第一原告人還未發出其「修訂傳票」時，在她早於2023年10月31日存檔的反對第一及第二被告人的「剔除及簡易程序傳票」的第一份非宗教式誓詞中，已指出她支付了「釘樓令」的律師費後已沒有多餘金錢支付往後的律師費，亦由於她不熟悉法律措辭，所以未能準確地在原申索陳述書中提出她的訴求。

28.  至2024年1月，第一原告人得到吳建華律師行及吳大律師的協助，修改了原申索陳述書。在第一原告人的2024年1月9日存檔的第二份非宗教式支持誓章中，第一原告人解釋她與新的律師團隊見面後才得知她以本人名義和以伍耀基遺產管理人的身份展開訴訟之分別。同時亦因為就本案件所爭議之股票、物業及該玉石首飾業務，她本人及伍耀基先生皆為實質擁有人，她便指示吳建華律師行加入她本人以伍耀基遺產管理人的身份為本案第二原告人。

29.  第一原告人在她的《再經修訂申索陳述書》所作的增補或修改主要包括以下幾項：-

(a)  增加她本人以伍耀基先生遺產管理人的身份為第二原告人；

(b)  進一步交代第一原告人與伍耀基先生結婚前後就該業務的實質擁有權所達成的協議及/或共同意向 – 即原告人須辭去當時的工作，全職與伍耀基先生一同經營該玉石首飾業務，他們二人便共同分享從該業務賺取的利潤；

(c)  進一步提供把該物業的登記業權由伍耀基先生分別轉到第一及第二被告人的背景及細節。第一原告人補充說：

(i)  當時伍耀基先生還有另外一名兒子名叫伍偉傑。於2002年至2004年期間，伍耀基先生以伍偉傑遺產管理人的身份向醫管局索償。由於當時的代表律師提醒伍先生若訴訟失敗，可能有被對方追討律師費的風險。此時，伍先生已萌生把自己名下的物業暫時轉名予他人的念頭。

(ii)  而同時在2001年5月後開始，第一被告人多次游說伍先生把該物業的一半業權轉於他名下。當第一被告人得知伍先生亦擔心訴訟可能帶來的風險後，他便多番要求伍先生把該物業的業權轉至他名下以減低訴訟失敗可能帶來的經濟損失。

(iii)  於2003年2月25日伍先生便把該物業的一半業權轉與第一被告人。

(iv)  第一原告人特別指出在轉讓契中第一被告人須支付的港幣20萬元並非售價，伍先生從來沒有向第一被告人追討此筆款項，第一被告人亦從來沒有支付該筆款項。於同一天，第一被告人亦簽署了一份授權書授權伍先生全權負責該物業的所有事務。

(v)  及後，第一原告人和伍先生用該業務的收益向何笑芳女士購入該物業的另一半業權。但辦理該一半業權轉讓時，因以上所提及的理由，何女士便直接把該物業的另一半業權轉於第一被告人名下，由第一被告人代伍先生及第一原告人持有該物業。

(vi)  該物業轉至第一被告人名下後，不少銀行及貸款機構致電到該物業的電話指第一被告人欠債，為免該物業被第三方押記，第一原告人多次用該業務的收益及她個人的金錢替第一被告人償還債項。

(vii)  自此以後，伍先生多次要求第一被告人把該物業的業權轉回伍先生的名下（因當時伍先生與醫管局的訴訟已接近達成和解），但第一被告人拒絕。經多番斡旋之下，第一被告人表示只願意把該物業轉由他及第二被告人聯權共有的方式持有。

(d)  關於購買滙豐銀行股票的事宜，第一原告人進一步補充說是第二被告人向他們提議可借出第二被告人的股票戶口替第一原告人和伍先生購買滙豐銀行股票的。2018年7月至9月期間，伍先生離世前曾多次要求第二被告人把該些滙豐銀行股票轉回第一原告人的名下，或把該些滙豐銀行股票賣出，並把收回的金錢給予第一原告人，但第二被告人沒有遵從。

(e)  最後，第一原告人的申索，由原初只要求繼續在該物業經營該玉石生意直至終老增至如下：-

(i)  法庭宣告第一及第二原告人為該業務之實益擁有人；

(ii)  法庭宣告該物業由第一及第二被告人無條件地以信託形式代第一及第二原告人持有；

(iii)  法庭宣告第一及第二原告人為該物業之實益擁有人；

(iv)  法庭宣告第二原告人為該些滙豐銀行股票之實益擁有人；

(v)  法庭宣告該物業由第二被告人無條件地以信託形式代第一及第二原告人持有；

(vi)  第一及第二被告人將所有該物業及有關的產權，權利，所有權及權益歸予，移轉及轉讓與第一及第二原告人；

(vii)  第一及/或第二被告人將所有該業務之及有關的產權，權利，所有權及權益歸予，移轉及轉讓與第一及第二原告人；

(viii)  第二被告人將所有該些滙豐銀行股票之及有關的產權，權利，所有權及權益歸予，移轉及轉讓予，或交替地，把港幣53萬元連同利息歸還第一及第二原告人：

… 等等。

討論

第一及第二被告人之上訴理據

30.  梁大律師陳詞時指出，原告人一方在撰寫其原申索陳述書及《再經修訂申索陳述書》，和第一原告人辦理伍耀基先生的遺產承辦時的行為，犯下了以下四方面的缺失：-

(a)  原告人於《再經修訂申索陳述書》中所尋求的濟助與在原申索陳述書中所尋求的濟助有矛盾或不一致。因在原申索陳述書中，第一原告人聲稱該物業的唯一業權人是伍耀基先生，但在《再經修訂申索陳述書》中，第一原告人卻聲稱她與伍耀基先生分享該權益。但第一原告人卻分別確認核實兩個不同版本的事實和訴因，被告人因而不知道那個版本才是原告人一方的真正案情。

(b)  就伍耀基先生把該物業的業權轉到第一及第二被告人名下的原因，第一原告人亦先後提出了兩個截然不同的版本，顯示第一原告人沒有想清楚其案情及/或不真誠提告。

(c)  原告人一方於《再經修訂申索陳述書》中增加一項關於第一原告人與伍耀基先生於他們結婚前後達成的協議及/或共同意向的全新訴因。

(d)  第一原告人是伍耀基先生的遺產管理人，她卻在辦理遺產承辦書時所宣誓的資產負債清單中沒有提及她在本案中為伍耀基先生的遺產申索的該物業業權，在該物業經營的玉石首飾業務或該批滙豐銀行股票的權益。第一原告人在該份資產負債清單中所申述的，與兩名原告人在本案中的立場不符，涉嫌誤導，甚至欺瞞法庭。

31.  梁大律師繼而指稱原告人一方目前申請存檔的《經修訂傳訊令狀》及《再經修訂申索陳述書》仍然是瑣碎無聊或無理纏繞，可能會對本訴訟的公平審訊造成損害，妨礙或延遲及濫用法庭的法律程序，因此他們的修訂申請應被拒絕。

32.  然而，基於以下原因，本席並不接納梁大律師的論點：-

(a)  原告人於前後兩份不同的申索陳述書中所尋求的濟助不同，明顯是因為她對在法律保障底下她與伍耀基先生各自享有的權益於不同時間有不同理解所導致。原申索陳述書是第一原告人在沒有律師協助下的「自製」狀書；而她的《再經修訂申索陳述書》則是由吳大律師了解案情後為她草擬的。吳大律師因而基於大致相同的事實陳述及按照香港法律所賦予原告人的權益，對在本案中尋求的濟助作出相應的修改，這是可以理解及應被接納。見 Yu Man Fung Alice v Chau Sing Chi Stephen HCMP 307/2015（未經案例彙編，2016年1月20日的判決書）判詞第25及26段。

“25. With respect, it is quite clear from the history of the matter that most of the changes were attributable to different legal formulations of the cause of action of the Plaintiff. Mr Bell obviously had taken on board some of the observations by the court on the defects in the previous versions. Whilst we would not pre-empt counsel for the Defendant from challenging the credibility of the Plaintiff at the trial by reference to these changes, we do not regard this as a case where the Plaintiff had fundamentally changed her story and the amendments were made to support a hopeless case. In this respect, this case is different from the situations in Tong Kin Hing v Autron Mauritius Corp [2010] 1 HKLRD 77 and the unreported English case of Post Scriptum Ltd v Daral Watan Journalism Printing. In this area of exercise of discretionary judgment, much depends on the facts of each case and we do not find the citation of an unreported judgment concerning how discretion had been exercised on different facts to be of much assistance.

26. With respect, we do not think Rogers VP in Tong Kin Hing, supra, intended to lay down any inflexible rule at §20. His Lordship made it quite clear that there is no hard and fast rule and it is a matter of discretion.”

(b)  本席經仔細閱讀《再經修訂申索陳述書》及原申索陳述書中的相關部份，就伍耀基先生當年把該物業的業權轉予第一及第二被告人的原因，本席並不認為在這兩份文件中所敘述的版本有所矛盾，或截然不同。當時伍耀基先生對與醫管局訴訟所產生的風險的顧慮，亦被第一被告人不斷用作要求伍耀基先生把該物業的業權轉予他的藉口。伍先生亦可能顧慮若不順從第一被告人的要求，會引致父子反目。兩者可同時成為伍耀基先生把該物業轉給第一被告人的原因。

(c)  本席認同吳大律師的陳詞，即使一名原告人於申索書修訂時有重大的事實陳述的更改，法庭都應批准其修訂以免卻另一個全新的訴訟，見 Shih Mei Ling (施美伶) formerly known as Shih Mei Ling (施美玲) v Shih Mei Kei (施美琪) [2021] HKCFI 2964：

“9. The Draft ASOC contains very substantial amendments to the Plaintiff’s claim. The vast majority of the SOC has been re-written, and includes a significant amount of background facts which was not previously pleaded. The Draft ASOC was prepared by new counsel.

20. Amendments to pleadings are generally allowed for the purpose of determining the real question in controversy between the parties to any proceedings or to correct any defect or error in any proceedings. Moreover, precluding a party from raising a case by way of amendment which has not been put forward at trial is a drastic measure, and should only be done in plain cases: Natamon Protpakorn v Citibank NA [2009] 1 HKLRD 455 at §§25-26 per Cheung JA.

21. The primary aim in the exercise of powers of the court is to secure the just resolution of disputes in accordance with the substantive rights of the parties: RHC Order 1A, rule 2(2). On an amendment application, the court must have regard to the underlying objectives in RHC Order 1A and balance all relevant factors to decide how its discretion should be exercised if the application is made in circumstances offending one or more of the underlying objectives. …

29. In Yu Man Fung Alice v Chau Sing Chi Stephen (CACV 13/2016, 20 January 2016), the Court of Appeal allowed certain amendments to the statement of claim to be made. Most of the changes were attributable to different legal formulations of the cause of action, and there was no fundamental change of her story and the amendments were not made to support a hopeless case. Lam VP held that the case was distinguishable from Tong Kin Hing. At §26, Lam VP observed that Rogers VP in Tong Kin Hing at §20 did not intend to lay down any inflexible or hard and fast rule, and it is a matter of discretion.

39. I have borne in mind that the primary aim in the exercise of court powers under the RHC is the just resolution of disputes in accordance with the substantive rights of the parties. I also take into account that it is a drastic step to take to prevent a party from advancing a case to trial at the amendment stage, especially if the proceedings are at an early stage and no adjournment of milestone dates are involved. I am informed that the present action has not proceeded to the discovery stage.

40. At the hearing before me, it was agreed by counsel for both parties that the Plaintiff would be entitled to commence fresh proceedings in terms of that set out in the Draft ASOC. It would follow that the refusal of the amendments would only lead to a fresh action being commenced on the same terms in the Draft ASOC. This, to my mind, has significant weight in the exercise of my discretion. For that fresh action to continue, the present action would then have to be discontinued by the Plaintiff with a likely adverse costs order against her in respect of the costs of the action incurred to date. Despite the serious misgivings I have over the Plaintiff’s explanation for her change of case, I do not believe that it would be a sensible exercise of discretion to effectively compel the Plaintiff to commence fresh proceedings. …

41. In my judgment, the main prejudice that the Defendant has suffered as a result of these proceedings so far is that costs have been incurred in opposing a case which has been advanced by the Plaintiff on a factual basis which has now been abandoned. I believe that the Defendant should be adequately compensated for that by the Plaintiff.” (emphasis added)

(d)  因此，儘管第一原告人於《再經修訂申索陳述書》首次提及她與伍耀基先生於結婚前後時期所達成的協議或共同意向，或許這新增的事實陳述為第一原告人就該玉石首飾業務的申索提供新的訴因，這也不能構成反對第一原告人修改申索陳述書的足夠理據。

(e)  至於第一原告人在辦理伍耀基先生遺產承辦書時沒有把她在本案中為伍耀基先生的遺產所申索的權益列舉於遺產資產負債清單中，本席相信這也是與她當時並不完全理解伍耀基先生離世前就該物業、該玉石首飾業務及滙豐銀行股票所享有的權益有關。本席認為這方面的差異，儘管是不理想，亦並不能構成應拒絕第一原告人申請修改原申索陳述書的足夠理據。

(f)  再者，本席留意到直至2023年4月當第一原告人撰寫及存檔其原申索陳述書時，她仍然是沒有就該物業、該玉石首飾業務及滙豐銀行股票尋求任何濟助，這與她於2019年填寫伍耀基先生遺產的資產負債清單所顯示的立場一致。因此，本席並不接納梁大律師陳詞稱第一原告人於伍耀基先生資產負債清單中的遺漏，是有誤導，甚至欺瞞法庭之嫌。

(g)  由於梁大律師所依據的上述「四大缺失」均不能構成拒絕第一原告人修改其原申索陳述書的理據，從此而引伸的其它論點均不能成立。本席認為無需在此判詞一一討論。

33.  在此需要一提的是，梁大律師於聆訊過程中確認，就原告人一方的《再經修訂申索陳述書》而言，她不再倚賴「該狀書並無披露合理的訴訟因由」為由反對原告人的申請。

34.  事實上，原告人一方顯然地已在《再經修訂申索陳述書》中披露合理的訴訟因由，這是不可爭辯的。

35.  梁大律師同時亦提出，若原告人一方的「修訂傳票」被法庭接納，將會對本訴訟造成延誤，原告人亦沒有能力為此補償被告人因這修訂而引致的訟費損失。

36.  關於延誤的問題，原告人一方的原申索陳述書於2023年4月12日存檔，被告人一方於2023年9月29日發出其「剔除及簡易程序傳票」。自該「剔除及簡易程序傳票」發出後，本案再沒有向前推進。原告人一方於2024年1月9日發出「修訂傳票」已回應被告人的傳票。若被告人同意原告人在「修訂傳票」中的申請，本案早於2024年1月便可繼續向前推進，因此而造成的延誤亦不會太長，是可以接受的。目前本案仍處於訴訟的初期，審訊日期還未定，亦沒有其它里程碑日期（milestone dates）會因此修訂而有所延誤。無論如何，因修改狀書而引致的訴訟延誤，只是考慮是否接納修改申請的其中一個因素。以本案的整體情況而言，本席並不認為該延誤足以令法庭拒絕原告人一方的申請。

37.  至於被告人一方因此而蒙受的訟費損失，梁大律師指稱被告人一方在原告人得到法律援助之前所產生的訟費損失將不會得到補償。

38.  首先，梁大律師這方面的陳詞並沒有證據支持。根據雙方陳述的案情，伍耀基先生生前與第一原告人共同經營的玉石首飾業務，為他們帶來不俗的收入，除了足夠日常開支及供養三名兒子外，亦能為他們提供資金購買該物業。目前第一原告人仍在經營該業務，本席未能理解為何被告人會有這方面的顧慮。無論如何，吳大律師為此回應時表示，原告人在得到法律援助之前是自資聘用現時的法律團隊，他們是有財政能力補償被告人因是次修改而導致的訟費損失。

39.  由於被告人因應原申索陳述書已存檔其「答辯書及反申索陳述書」，經考慮被告人在該「答辯書及反申索陳述書」中所陳述的案情，本席並不認為原告人目前的修改會導致被告人一方需對其「答辯書及反申索陳述書」作出重大修改。因此，所造成的訟費損失，即使最終原告人無法支付，在本案的整體訟費而言，也不會是重要的一部份。

40.  故此，被告人這方面的顧慮不足以構成反對「修改傳票」的有力理據。

41.  基於以上原因，本席同意紀順治聆案官於2024年4月3日的裁決，批准第一及第二原告人「修改傳票」的申請。

42.  第一及第二被告人於2023年9月29日提出的「剔除申請」因此應被撤銷。

第一及第二被告人的「簡易程序申請」

43.  被告人一方的「簡易程序申請」是關乎被告人於其「抗辯書及反申索陳述書」中的反申索。梁大律師在其陳詞大綱中指出，第一原告人對兩名被告人的反申索完全無法抗辯，亦無法提出應予審理的爭論點，但本席對此不敢苟同。根據雙方狀書相關部份的陳述，雙方存在大量事實爭議，包括：第一被告人是否曾多次要求伍耀基先生把該物業轉給他、第二被告人是否自2008年11月起於該物業經營該玉石首飾業務、第一原告人是否在該物業經營該玉石首飾業務達15年之久等等。其中雙方最明顯及重要的事實爭議是：當年伍耀基先生把該物業的業權轉至第一及第二被告人名下的動機和意圖是什麼？及第一被告人是否有支付在該物業轉讓文件中所顯示的金額和是否有支付從何笑芳女士購回的該物業一半業權的款項。

44.  第一原告人並不爭議在2003年該物業的轉讓文件中顯示第一被告人須或已繳付港幣20萬元正，但第一原告人陳述的案情是當時該物業的轉讓其實是伍耀基先生以自買自賣的形式進行，第一被告人實情從未為此支付一分一毫，第二被告人亦沒有為其持有該物業一半業權而支付任何金錢。同時，在被告人的支持誓詞中，他們亦未能提供有關他們當年為購買該物業曾經支付港幣20萬元或其他款項給伍耀基先生的轉帳或其他支付紀錄。

45.  即使法庭只考慮第一及第二被告人於2023年5月9日的「反申索陳述書」及第一原告人於2023年6月5日存檔的「反申索抗辯書」，由於雙方存在這麼大量的事實爭議，被告人一方申請簡易程序裁決是不可能成功的。因此，本席認為紀順治聆案官於2024年4月3日撤銷被告人的「簡易程序申請」是正確的。

46.  此外，從實際角度考慮，第一及第二原告人存檔《再經修訂申索陳述書》後，被告人一方很可能會修訂其「抗辯書及反申索陳述書」，接着原告人亦會修訂其「答覆書及反申索抗辯書」。介時，被告人一方必須再次審視申請簡易程序判決是否合適。

47.  在審訊期間，梁大律師亦同意若本席批准原告人的「修改傳票」，法庭便無需要處理第一及第二被告人的「簡易程序申請」。

裁決

48.  基於以上之討論，本席認為第一及第二被告人沒有任何理據就着紀順治聆案官於2024年4月3日所作出之命令作出上訴。故此，本席現在正式駁回第一及第二被告人所提出的上訴，並頒下以下暫准訟費令：-

(a)  第一及第二被告人須支付第一及第二原告人本上訴申請的訟費（包括2024年9月6日的聆訊）連大律師證書，金額循簡易程序評定為港幣62,000元；及

(b)  第一及第二原告人本身的訟費根據《法律援助規例》評定。

49.  若任何一方欲更改此暫准訟費命令，須於本命令日起計14天內存檔傳召各方傳票提出申請；否則，本暫准訟費命令將成為絕對命令。