香港特別行政區 訴 胡偉候

DCCC 50/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第50號

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

引言

1.  被告人在開審時面對兩項控罪。控罪一「襲擊他人致造成身體傷害」和控罪二「有意圖而傷人」，他否認兩項控罪。

2.  鑒於案中報稱的受害人楊女士與被告人是夫妻關係，本席在楊女士宣誓作供前向她解釋了《刑事訴訟程序條例》中有關配偶在刑事程序中作供的條文。由於本案的性質屬第57（4）（a）條所指的「指明罪行」，故楊女士是可被予以強迫出庭作供，但根據第57A條（1），她可以在任何時間向法庭申請豁免作供，本席同時亦把第57A（2）條一般的考慮因素向她解釋。楊女士表示不願意出庭作供和希望申請豁免作供。基於她的取態，控方在索取律政司司長的指示後，決定不會傳召楊女士出庭作供，亦撤回控罪一，但會就控罪二繼續檢控。故此本審訊只針對控罪二。

背景

3.  被告人與楊女士於2008年結婚，育有兩名現年分別是10歲和13歲的孩子。兩名孩子在2011年3月移居香港，楊女士則定期以雙程證來港照顧他們。被告人一家人租住於九龍深水埗基隆街168至170號基發樓2樓D室的一個單位（“該單位”）。該單位外有一露天的簷蓬。

4.  控方指稱在2012年11月10日約中午時份，被告人在該單位內襲擊楊女士，令致她逃出露天簷蓬，被三名市民目擊事件。警方到場後，被告人在警誡下承認襲擊楊女士，但在其後的書面警誡供詞卻辯稱他只是出於自衛。

5.  辯方的立場是楊女士先襲擊被告人，他只是為了保護自己才使用武力。他亦否認現場的口頭招認，並爭議其自願性，但不爭議書面警誡供詞的自願性。

控方案情

6.  控方傳召了7名證人。

7.  在2012年11月10日中午約12時30分，控方證人一正在該單位對面大廈家中的房間使用電腦，控方證人二在基隆街的一間五金鋪揀選材料，控方證人四則在街上的布檔工作。他們三人不約而同聽到從該單位傳出女子的呼救聲，並見一名女子從窗口爬出簷蓬，而一名赤裸上身的男子則追出窗外。他們看見兩人在簷蓬上糾纏，女子被該男子壓在簷蓬上。控方證人二見到該男子曾以雙手抓著女子的頭髮。控方證人四則看見該男子以雙手捉著女子的腰，看似想把她推向簷蓬邊。最後警員到場把該男子分開了。

8.  控方證人三PC6982於同日約12時42分，接獲「有人在危險位置」的報告到達現場。到了該單位後，他看見被告人和楊女士兩人俯伏在簷蓬上，當時被告人正用右手箍著楊女士的頸項和用口咬著她左後頸位置，楊女士面部流血，控方證人三隨即喝止被告人。

9.  同日下午1時05分，控方證人三在該單位內以「傷人罪」拘捕被告人，並施行口頭警誡。警誡下，被告人說：「個死婆勾佬，係我打佢咬佢，佢抵打㗎」。

10.  同日被告人和楊女士均被送往明愛醫院接受治療。

11.  控方證人五楊醫生是明愛醫院的骨科及創傷科的醫生。他曾治理楊女士，並認為她的傷勢屬新創傷，特別是右拇指的骨折，因為他在骨折處並沒發現任何骨膠或癒合的跡象。楊醫生的醫療報告呈堂為證物P6。

12.  控方證人六劉醫生於明愛醫院的急症室應診，她在2012年11月10日下午2時05分治理被告人。她確認被告人的右下唇和胸口有擦傷，而被告人雙手報稱有疼痛。她撰寫的醫療報告是證物P5。

13.  控方證人七葉醫生是葵涌醫院精神科的醫生。他從記錄上得悉被告人於2012年11月10日從明愛醫院轉送至葵涌醫院，他在11月13日曾會見被告人，在翌日把被告人轉往小欖精神病院。他確認被告人在2007年被診斷為患有嚴重的抑鬱症。證物P7是葉醫生撰寫的醫療報告。

14.  根據同意事實（證物P4），楊女士在2012年11月10日在明愛醫院被診斷出雙臂、上背部和前臂有多個口咬傷痕、左耳和右手拇指有裂傷傷口和右手拇指末節指骨骨折﹔警方於11月12日在該單位現場拍攝了15張照片，呈堂為證物P1（1）-（15）﹔警方亦為楊女士的傷勢拍攝了18張照片，呈堂為證物P2（1）-（18）。

15.  證物P3是探員6794於11月13日在葵涌醫院為被告人錄取的警誡供詞。此警誡供詞的自願性並沒爭議。在證物P3的序言，探員向被告人確認現場的口頭招認時，被告人並不同意，並在證物P3的附件，即控方證人三的記事冊寫上「我不認同這個內容」，被告人繼而在供詞上親自寫出辯白，簡而言之，他堅稱是楊女士先用硬物襲擊他，他才出手自衛。

特別事項（口頭招認）

16.  辯方在書面的反對理由中，指被告人在現場從沒作出任何招認，他亦因精神病和酒醉的關係，沒有自主能力，根本不明白警誡的內容和重要性。

17.  被告人於特別事項上，選擇不出庭作供，亦沒傳召任何證人。本席謹記這是被告人絕對的權利，不會對他的決定作出任何不利的推論。

18.  在盤問中，辯方指控方證人三在施行口頭警誡前，向他宣佈拘捕時指他「咬和打」楊女士，那是屬於引導性，控方證人三否認了。本席認為當警員向疑犯表示涉嫌干犯了那一項罪行時，同時表明指控的詳情，是恰當的做法，因為疑犯是有權知道指控的細節，好讓他清楚明白指控的基礎，這才是公平的做法。

19.  控方證人三在作供時說被告人看似情緒不穩和語無論次，當他問被告人發生了甚麼事情，被告人不斷重覆「佢抵打、勾佬」等說話。警員解釋當時並不知道被告人有任何精神病的前科，亦曾問他有否喝酒，被告人答﹕「有飲少少酒」。此外，當控方證人三宣佈拘捕時，被告人的回應是對題的，故他認為被告人是明白當時的情況的。

20.  就當時的情況而言，控方證人三單憑被告人的舉止並沒必要去揣測他的精神狀態，當控方證人三有理由相信被告人能夠理解和明白時，立即把權利告訴被告人，這並無不當，反而是對被告人的一種保障。

21.  控方證人三亦把被告人的招認在同日下午補錄於記事冊內，由於被告人同日被轉送到葵涌醫院，記事冊便由探員在11月13日錄取警誡供詞時才向被告人確認，但被告人卻否認內容。

22.  本席細心考慮了控方證人三的整體證供和作供時的神態，裁定他是一名誠實可靠的證人，接納他的證供。在特別事項上，本席滿意控方已在全無合理疑點的舉證標準下，證實被告人的口頭招認（如有作出的話）是在自願情況下作出的。

23.  本席亦考慮了整體的情況，包括被告人的精神病的記錄等，看不到任何對他有不公平之處，令本席行使酌情權把證供摒除，故本席裁定被告人的口頭招認是可呈堂，正式納入為控方的證供之內。

辯方案情

24.  被告人在一般事項上選擇出庭作供，但沒傳召辯方證人。

25.  被告人供稱在案發當天早上相約了在中途宿舍居住的哥哥見面。他與楊女士在鴨寮街會合哥哥後，由於找不到位子飲茶，最後一同返回該單位喝酒和吃東西。在該單位內，他們喝酒和看電影。期間因哥哥突然重提楊女士曾有婚外情一事，引致她情緒激動。她先以棍子襲擊被告人，亦把雜物掃在地上，雙方糾纏起來，跟著她爬出窗外，聲言要跳下去，被告人遂追出阻止。在簷蓬上她咬被告人的手指，被告人亦有咬她試圖制服她。最後消防員先到達現場分開他們。

26.  被告人堅稱從沒主動襲擊楊女士，只是出於自衛才動手，他追出簷蓬是為阻止她跳下。被告人亦否認在現場警誡下作出口頭招認。

指引

27.  本席謹記舉證責任在控方身上，標準為全無合理疑點，被告人則沒有肩負任何的舉證責任。警誡供詞證物P3屬混合性的供詞，本席須細心考慮辯白的內容。

證供的分析

28.  本席細心考慮了各控方證人的整體證供、證物和作供時的神態舉止。

29.  在盤問時，辯方曾向控方證人一、二和四指出他們有可能對簷蓬上的情況看不清楚。控方證人一解釋他的房間距離簷蓬約50米，控方證人二身處於約27呎之外的五金鋪，而控方證人四則在10至20米的排檔（排檔的位置可見於證物P1（11））。事實上，他們三人均是與本案無關的獨立證人，他們是被突如期來的呼救聲所吸引，他們均一致指當時天氣良好，光線充足和視線無阻，由證物P1（13）-（15）可見簷蓬是十分開揚，從街外可清楚看到。他們各人在庭上都清楚交代他們所見所聞，實話實說。他們的證供互相支持、不謀而合。本席對他們在關鍵時刻的觀察沒有任何的疑問。

30.  至於控方證人三在一般事項上的證供。被告人對楊女士有婚外情的指稱，只有他自己主動披露，別人才會知悉。如控方證人三在到場後的短短時間內，強行假稱被告人警誡下說了那些說話，根本沒有意義，他亦不會知道往後調查到結果會否脗合。本席認為控方證人三在一般事項上的證供合情合理。

31.  至於控方證人五至七，他們的可信性和可依賴性均沒受到爭議。在盤問控方證人七時，辯方強調從證物P7的第四段中是記錄了被告人在11月10日被送往葵涌醫院時身上有酒味，但控方證人七卻說他只在11月13日檢查被告人，而從醫院的記錄上記載被告人入院時雖有酒味，但說話有條理，並否認有任何幻覺和妄想的症狀。

32.  本席仔細考慮了所有控方證人的證供後，裁定他們全是誠實可靠的證人。

33.  至於被告人的證供，他供稱當楊女士建議和哥哥返回家中喝酒飲時，他向楊女士問因自己有保釋在身怕不怕給別人看到，而楊女士則反問「怕甚麼」和在內地是沒有人理會的。但被告人又說當天凌晨早上，在家中看南美足球時已開始喝酒。既然他根本是早已是在家中的話，何需刻意問楊女士會否介意呢﹖

34.  被告人說他們三人本來一同在家喝酒和在看電影，但楊女士突然被哥哥的說話激怒了。他說當他正閉上眼晴之際，楊女士突然以硬物打他，幸好他及時避開只被打中肩膊。他在證物P3的答案一卻說︰「因為我老婆楊文突然發起狠襲擊我與我哥哥胡偉志，用硬物先打我的后腦，我看見鏡子反光，來得切及時把頭一側，左邊膊頭中了她打下的硬物，她用拳及爪打傷我，用硬物打至我的雙手痛至以極，及暗算我的雙腿」。

35.  首先，被告人究竟是突然扎醒避開襲擊，還是從鏡子看到襲擊呢﹖再者，他在證物P3上聲稱是楊女士把他雙手打至極痛，但他在庭上卻說他的左手早在案發前一天，因自己無故打在街上店鋪的宣傳橫額而受了傷，這從沒在證物P3中提及。他在證物P3的第8頁更說「我又被這癲婆廢掉了雙手」，他在庭上亦說雙手失去了知覺，完全用不到力，如果他的雙手真的被楊女士打得那麼嚴重，為何他的醫療報告證物P5中沒發現雙手有任何傷痕呢﹖而控方證人六亦說被告人只投訴雙手有疼痛而已。被告人的證言完全得不到醫療報告的支持。

36.  被告人又說他雖然雙手無力，但仍然追出簷蓬以防楊女士跳下去。在證物P3中，他卻說楊女士跳出簷蓬時說「你們是不給我身份證，即不給我辦單程證，我就跳下去，死比你睇」。如被告人的證供屬實情的話，事件是楊女士不滿哥哥提及婚外情的事，她繼而襲擊被告人，這些事情又與居留權有何關係呢﹖況且被告人在庭上亦從沒主動提及楊女士說過此話。

37.  被告人在庭上說於現場警誡下他記不清楚說過甚麼，但在錄取證物P3時，當探員向他補錄口頭招認時，他卻說︰「我有話過個死婆出去勾佬，但我無打過佢，亦無講過佢抵打㗎」。他明顯地在錄取證物P3時十分清楚自己在現場說過甚麼，他根本是前言不對後語。

38.  被告人在庭上供稱當時受了酒精的影響，但他在庭上和證物P3自己親筆寫上的事件經過，均有十分詳細的記憶。例如他在庭上說在鴨竂街的公廁會合了哥哥後，到了順興酒樓找位子飲茶，由於他們不想搭檯的關係，便到了投注站落注，期間逗留了約20分鐘，他和楊女士有講有笑和親嘴等。如他真的酒醉，豈可把事情的細節如數家珍般道出呢﹖

39.  本席認為他在證供上說楊女士主動向他施襲，令他要以「掃堂腿」踢跌她，而她又集中打他全身「要穴」等等，全都是被告人誇大其詞。

40.  本席細心考慮了被告人的證供、證物P3的內容、作供時的神態舉止和所有情況後，認為他並非一名誠實可靠的證人，拒絕接納他的證言﹔而證物P3內的辯白亦非真話，本席不賦予任何的比重。

41.  基於上述的分析，本席接納所有控方證人的證供，亦對被告人的口頭招認賦予絕對的比重。

42.  雖然拒絕接納辯方的證供，舉證責任仍然在控方身上，標準是全無合理的疑點。

43.  本案的關鍵是控方在缺乏楊女士證言的基礎下，本席可否就席前的證供達致唯一合理不可抗拒的推論，被告人是有意圖地使楊女士受到嚴重的傷害呢﹖

44.  在事實上的裁斷，本席信納﹕

（i） 如被告人於口頭招認所言，他認為楊女士有婚外情而打她、咬她；

（ii） 在該單位內和在簷蓬上，被告人的哥哥從沒參與，只有被告人和楊女士有肢體接觸﹔

（iii）控方證人一、二和四一致聽到楊女士於該單位內呼救並爬出簷蓬，當被告人追出時曾雙手捉著她的頭髮和腰間，並把她按在簷蓬上﹔

（iv） 控方證人三到達場時，見到被告人正箍著楊女士的頸項和咬著她的後頸﹔

（v） 從相片證物P2上可見，楊女士雙手臂、面、左耳、頸、胸和背部多達10多個呈圓狀的瘀傷痕﹔她右拇指的指骨骨折。

45.  從整體的證供來看，本席裁定唯一合理不可抗拒的推論是被告人為了婚外情一事，在該單位內襲擊楊女士，以致她爬出簷蓬求救。從雙方傷勢的比例和整體的情況來看，被告人根本不會是出於自衛下還擊，全屬一面倒的施襲，被告人一心是要使楊女士受到嚴重的傷害，而楊女士的所有傷勢均是因被告人襲擊而造成的。本席認為被告人本身的傷勢只是在糾纏中造成，亦不構成任何合理的疑點。

46.  此外，雖則控方證人三觀察被告人在現場彷似語無論次，但從被告人一直對事件的發生有清楚的意識。根據被告人的醫療報告和整體的證供，本席肯定被告人在案發之時並沒受到酒精和精神病的任何影響，神志清醒。

47.  故此本席裁定控方已在全無合理疑點的舉證標準下，證實被告人是有意圖令致楊女士受到嚴重傷害，和被告人並非出於自衛下動手。

48.  基於上述的理由，本席裁定被告人所面對的控罪二，罪名成立。