|
DCCC 425/2022
[2025] HKDC 554
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第425號
-----------------------------------
-----------------------------------
| 出席人士： |
律政司鄭頴愉高級檢控官及周亦樂檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
馬淑蓮女士，由法律援助署委派的梁永鏗律師事務所延聘，代表被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人在審前覆核之後，但在審訊之前，發信到法庭表示在審訊日將會承認以下控罪：
第一項控罪
罪行陳述
盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
罪行詳情
張藝議於2016年5月13日至2017年2月7日期間（包括首尾兩日）在香港，偷竊據法權產，即恒生銀行有限公司在號碼為922-041868-888的帳戶欠霍先生的合共港幣1,530,500元的債項，而該等據法權產為屬於另一人的財產。
2. 其後，被告人在本席席前承認這項控罪。
案情
3. 霍先生是恒生銀行的優越理財客戶，被告人是霍先生在恒生銀行的帳戶經理，負責處理霍先生的投資項目。
4. 在所有關鍵時間，霍先生持有以下恒生銀行帳戶：
(a) 霍先生與妻子共同持有的聯名帳戶（「聯名帳戶」）；
(b) 霍先生個人名義持有的綜合帳戶（「霍先生帳戶」）；及
(c) 霍先生個人名義持有的基金投資帳戶（「霍先生基金帳戶」）。
未經同意的交易
5. 控方第一證人是恒生銀行的保安部經理。在2017年3月，霍先生發現其上述銀行帳戶出現了一些未經他同意的交易，因此通知控方第一證人。
6. 經控方第一證人調查發現，在2016年4月16日，霍先生經被告人游說，在恒生銀行開立一個新的個人名義帳戶（即霍先生帳戶）。在開戶後，一名恒生銀行職員將霍先生帳戶的提款卡（「提款卡」）及印有提款卡密碼的文件（「密碼文件」）交給霍先生。當時，霍先生向被告人表示他不需要提款卡，並將提款卡及密碼文件交給被告人代為銷毀。然而，被告人沒有按照霍先生指示，將其提款卡及密碼文件銷毀。
7. 在審閲銀行紀錄後，控方第一證人發現霍先生帳戶在2016年5月13日至2017年2月7日期間有多項自動櫃員機的提款紀錄。
拘捕及警誡
8. 被告人擔任霍先生的帳戶經理約4年，雙方關係良好。在2017年3月21日，被告人被警員（「控方第四證人」）拘捕。在警誡下，被告人承認偷去霍先生的錢，其後投資及賭錢輸掉。
9. 警方與被告人進行警誡錄影會面，被告人的陳述包括：
(a) 霍先生已退休並移民到澳洲，每年會返港幾個月。被告人知道霍先生不會從自動櫃員機提款，只會在銀行櫃枱提款；
(b) 在2016年4月16日，被告人游說霍先生開立個人名義帳戶（即霍先生帳戶），霍先生照辦。霍先生正如被告人預期般，把提款卡及密碼文件交給被告人，並請被告人代為銷毀。被告人沒有這樣做；
(c) 當被告人游說霍先生開立霍先生帳戶時，被告人已經計劃從霍先生帳戶偷竊款項還債；
(d) 2017年2月初，被告人感到內疚，因此銷毀提款卡；
聯名帳戶
(e) 警方向被告人展示聯名帳戶的銀行結單。被告人確認，在2016年5月27日，他在霍先生同意下透過網上銀行服務把港幣1,200,000元從聯名帳戶轉帳至霍先生帳戶以購買基金。其後於同日，被告人透過網上銀行服務，在霍先生基金帳戶以港幣1,200,000元購入恒生指數基金A類單位（港元）；
(f) 被告人在未經霍先生同意下，透過網上銀行服務於2016年5月17日至2017年3月2日期間分別5次把港幣合共2,000,000元從聯名帳戶轉帳至霍先生帳戶，因為他打算透過自動櫃員機從霍先生帳戶提款，偷竊款項。
霍先生帳戶
(g) 警方向被告人展示霍先生帳戶的銀行結單。被告人確認，在2016年6月7日，他在未經霍先生同意下賣出霍先生基金帳戶中的恒生指數基金A類單位（港元），賣出所得為總值港幣1,203,182.4元。於同日，被告人將該港幣1,203,182.4元從霍先生基金帳戶轉帳至霍先生帳戶；
(h) 被告人在未經霍先生同意下賣出上述基金單位，是因為他打算透過自動櫃員機從霍先生帳戶提款，偷竊款項；
(i) 被告人未經霍先生授權，在香港不同地點的自動櫃員機，在2016年5月13日至2017年2月7日期間，從霍先生帳戶偷取88筆款項，合共港幣1,530,500元。
銀行家誓章
(j) 被告人在警誡錄影會面中承認的事項，與聯名帳戶、霍先生帳戶及霍先生基金帳戶的銀行結單中的交易紀錄相符。
求情
10. 被告人現年40歲，大學程度，沒有刑事定罪紀錄，太太也在銀行當客戶經理，育有兩名兒子，現年4歲及7歲。2017年後從事保險業，2023年2月開始做扎鐵工作，月入約港幣40,000元，不幸在本年年初因工受傷，至今尚未能工作，太太成為經濟支柱。
11. 被告人因投資失利向財務機構借錢繼續投資，高峰期欠債超過港幣500,000元，最終在2024年6月被頒令破產。
12. 上訴庭在香港特別行政區訴吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017案例就破壞誠信定出量刑指引，盜竊1,000,000元至$3,000,000元的量刑起點為3年至5年。
13. 辯方求情指控方延誤檢控，希望法庭就此減刑。控辯雙方就這方面呈交書面陳詞，本席認為警方在2019年5月中向律政司提交案件檔案以索取法律意見後，律政司於1年10個月後，2021年3月5日，才回覆警方建議警方跟進一些證供。本席認為這裡構成延誤檢控。
本案判刑
14. 本席以42個月作為量刑起點，被告人在審前覆核之後，但在審訊之前，表示認罪，本席減刑10個月（減刑23.8%），另外因控方延誤檢控，本席減刑2個月。被告人的刑期是30個月。
|