|
DCCC 181/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第181號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
律政司檢控官蔡天安先生，代表香港特別行政區
法律援助署委派的林洋鋐律師行律師陳兆松先生，代表被告人
|
| 控罪: |
[1] 勒索罪（Blackmail）
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon in a public place）
|
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人承認一項勒索罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條；和在公眾地方管有攻擊性武器，違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)條。
同意事實
2. 他同意以下事實。
3. 2016年12月6日，被告人前往位於香港九龍尖沙咀金馬倫道10至10A號宏威中心地下的富邦銀行分行。該分行的銀行出納員隔著玻璃坐在服務櫃檯內，當時還有另一名客人。
4. 被告人接觸其中一名出納員列惠玲小姐（「列小姐」），並把一張摺疊起的紙張交給她。被告人以普通話說：「看字條。」其後，列小姐打開該字條，被告人再向她說：「想要錢。」
5. 列小姐回答說：「想要錢？需要你的身分證。」同時，她暗中按動警報器通知保安公司以及辦公室內的主管。之後，被告人說：「沒有，看字條。」於是列小姐繼續閱讀字條餘下的部分，上面寫著：「這不是開玩笑的，趕快拿$2,000,000給我，妳家人正在我手上，不要拿妳家人的命開玩笑，反正被搶的也不是妳的錢。快，快，快，不要說話，兩分鐘內給我$2,000,000。要1,000元鈔票，500元也行。我保證妳家人會平安回家，否則後果自負。」
6. 列小姐讀畢字條後，用普通話對被告人說：「我需要你的身分證。」被告人回答：「看字條，我沒有身分證給妳。」列小姐暗中知會其主管，由主管報警。列小姐繼續拖延被告人，叫他等候。同時，別的銀行職員請其他客人離開，客人未見恐慌。期間，被告人在大堂徘徊，並三次敲玻璃窗催問：「怎麼這麼久？」但每次他都被叫稍後，他也照做。
7. 警務人員不久抵達現場，並拘捕被告人。閉路電視拍下整個過程，片段顯示在被告人勒索取錢期間，他沒有攻擊性或作暴力行為，也沒有使用武力。警方從櫃檯掃得被告人的指紋。
8. 警員向被告人搜身，發現：(i) 他的外套口袋內有另一張相同的字條；及 (ii) 他的肩背包內有一柄摺疊式剪刀，展開後長10厘米，唯他沒有使用這把刀。
9. 在警誡下，被告人稱，他沒有錢才前來盜竊，他承認該把剪刀是作盜竊之用。
10. 其後，他在錄影會面中承認包括以下事項：—
(a) 他之前是一名廚師，已經失業十個月；
(b) 他決定到香港搵快錢；這是他主要的目的，但他沒有任何特定目標；
(c) 他來自遼寧省，在2016年12月5日經羅湖進入香港；
(d) 他選擇該富邦銀行分行作目標，原因是客人較少；
(e) 他在一個月前，在遼寧一間酒嘅用手提電話撰寫該威嚇字條，並列印出來；
(f) 如果成功得手，他打算用警方檢取的袋子載著款項離開，有需要時他會使用該柄剪刀；及
(g) 他曾經於兩三年前來香港。
11. 出入境檢查紀錄證實被告人在2016年12月5日下午約5時01分以雙程證進入香港。
被告人的刑事定罪紀錄
12. 被告人沒有刑事定罪紀錄。本席留意他只是在案發一日之前才到達香港。
被告人的認證供詞
13. 被告人的認證供詞顯示，被告人現年48歲，單身，生於中國內地，曾任職廚師。他獨居於遼寧省，父母為退休人士。
求情
14. 求情時，代表被告人的陳律師呈交兩宗案例給法庭：(i) 香港特別行政區訴莊明明 HCMA 499/2013 和 (ii) HKSAR v Chan Hok Yan Gloria DCCC 715/2010。
15. 陳律師指，本案的被告人使用一把10厘米可摺疊的剪刀；該把剪刀在勒索時並沒有使用；和被告人承認這把剪刀只是用作盜竊之用。相反，莊明明一案的上訴人，他外出時攜有一把生果刀，打算用刀搶劫。他被控外出時攜有偷竊用的物品，認罪後被判監4個月。
16. 另外，陳律師認為，在Chan Hok Yan一案與本案有相似之處，該案的被告人向受害人勒索3,000,000元，若然受害人不就範，他就會把他們二人性愛的片段公開。事實上，該案的被告人沒有這些片段的。在本案中，被告人也沒有如他在字條上所言，列小姐的家人在他手上。
17. 陳律師又指出，被告人在一個月前已經列印該字條，又使用繁體字，所以他是有計劃下犯案，但計劃粗疏。
18. 陳律師同意，被告人專程來港犯案，這是加刑因素。
判刑理由
19. 勒索罪一般沒有量刑指引，但是法庭必會嚴肅處理，並會判處一個具阻嚇性的刑罰，這罪行的最高刑罰為監禁14年。在R v Paul Andrew Christie [1990] 12 Cr App R (S) 540，法庭強調勒索罪行是刑事罪行中的嚴重罪行。
20. 陳律師呈交上述Chan Hok Yan一案對本案在判刑上沒有多大的參考價值，原因是每一宗勒索案件的案情差異很大，故此判刑也因應案情和被告人犯案背景和求情而有所不同。
量刑起點
21. 雖然被告人在整個勒索過程中沒有使用武器、沒有表現攻擊性或作出暴力行為、沒有精密的計劃，和整個勒索過程（由他把字條交給列小姐至他被拘捕）只是維持二十分鐘，但是本案也有其他嚴重的案情。
22. 被告人以銀行為他「搵快錢」的目標，此為公眾地方。案情顯示，銀行職員恐防客人有甚麼損傷，請他們離開現場，使恐慌和混亂減至最少。
23. 另外，被告人的行為有如打劫銀行。當然，本席謹記他並不是被控搶劫罪，此罪行的最高刑罰為終身監禁，但是被告人確實把一張帶有威嚇性言詞的字條交給銀行收納員。毫無疑問，列小姐收到這張字條，必然立時感到驚恐。她通知保安公司和銀行主管，這必然也令到他們受驚。他們當時也不知道或不能預計被告人會否有進一步的行動。
24. 還有，被告人要求勒索巨額款項，即2,000,000港元，可見被告人是非常貪婪的。
25. 雖然他的計劃不是精密，但他確有一定程度的預謀。就如陳律師所言，他在一個月前已經預備好恐嚇的字條，又用繁體字書寫，務求收納員明白字條的內容；又攜帶剪刀。被告人在警誡下承認，在他身上撿獲的一把剪刀，會在有需要時使用。本席檢視該把剪刀，雖然它不是如菜刀那麼具殺傷力，但是被告人是有備而來的，他是打算使用武力，若然情況需要。
26. 經細心考慮了本案的案情、被告人的罪責和他的求情陳詞，本席採納4年為量刑起點。
27. 就控罪二，在公眾地方管有攻擊性武器，此控罪的最高刑罰為監禁3年。正如前述，本席檢視該把展開後長10厘米的剪刀。當時該把剪刀是摺疊起來的，被告人攜帶他的目的是作盜竊之用。本席採納6個月為量刑起點。
加重刑罰的因素
28. 從案情清楚可見：(i) 被告人在警誡下承認他來港的目的是要「搵快錢」；(ii) 被告人在2015年12月5日下午約5時01分以雙程證進入香港，翌日他便干犯本案的控罪。
29. 很明顯，他進入香港唯一的目的是犯案，這是加重罪責的因素，陳律師也同意。上訴庭在香港特別行政區訴馬滿珍及另一人 CACC 426/2005一案說明，如果被告人從外地專程來港犯案，是一項加刑因素。法庭必須傳遞強烈訊息，就是專程來港犯案的人必須予以嚴懲。
30. 因此，本席就兩項控罪的量刑起點，各加刑6個月。控罪一的量刑起點為四年六個月，控罪二為12個月。
三分一的刑期扣減
31. 被告人在首次出席區域法院的答辯聆訊時，已表示就兩項控罪認罪。故此，本席會給予他三分之一的刑期扣減。換言之，控罪一的刑罰為監禁3年，控罪二為監禁8個月。
整體量刑原則
32. 經考慮了整體量刑原則後，本席下令兩項控罪的刑罰同期執行。被告人被判3年監禁。
|