香港特別行政區 訴 劉育明

CACC 490/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

上訴許可申請

刑事上訴案件2012年第490號

（原區域法院刑事案件2012年第946號）

_________________________

_________________________

判案書

1. 申請人被控一項「管有虛假文書」罪，違反《刑事罪行條例》(第200章) 第75(2) 條。案件涉及管有10張虛假的信用卡。

2. 2012年11月20日，申請人在區域法院法官陳廣池席前承認控罪，被判入獄20個月。他申請許可就刑期上訴。

3. 申請人承認的案情顯示，案發當日，他在沙田港鐵站被兩名警員截停，在他背著的袋搜出10張信用卡，其中6張以一李姓人士為持卡人，餘下4張以一林姓人士做持卡人，總共涉及6間銀行或發卡機構。警誡下，他承認他的朋友在內地交給他這些虛假的信用卡，吩咐他帶到沙田交給一名男子，可獲$600酬勞，他不認識卡上姓名的人士，但知道這都是虛假的信用卡。

4. 陳法官判刑時指出，申請人沒有被控第75(1) 條管有及意圖使用假卡罪，實是十分幸運。第75(1) 條的最高刑期是14年，第75(2) 條的最高刑期只是3年。陳法官查詢下得悉，涉案的信用卡有些涉及美國或海外戶口，這些假卡的質素甚高，相信假卡會被使用，最後對銀行和相關的發卡機構會造成金錢上的損失。法官考慮到案件涉及跨境元素，假卡共有10張，涉及兩名持卡人、6間銀行或發卡機構，這都是加重刑責的因素。考慮過申請人的背景，和坦白認罪，法官以兩年半做量刑起點，給予三份一扣減，判申請人入獄20個月。

5. 申請人在申請上訴許可通知書提出這幾點: 他沒有同類型的案底; 如能提早出獄，他可以從事建造業的工作; 他需要經常返回內地照顧11歲的女兒。

6. 申請人所提出的事項，並非支持減刑的上訴理由。

7. 高級檢控官提出了一個關於第75(2) 條的判刑案例 (HKSAR v Leung Ka Lun, CACC 88/2002, 23/9/02) ，和三個關於第75(1) 條的判刑案例 (HKSAR v Cheng Sui Yin (鄭瑞燕), CACC 468/2005, 17/2/06; HKSAR v Bin Kei Chi (卞麒智) and Siu Chi Hung (蕭志雄), CACC 181/2005, 23/9/05; HKSAR v Sun Chun-lei, CACC 476/2002, 2/4/03), 供法庭參考比較，印證答辯人的主張，陳法官兩年半的量刑起點，沒有原則性的錯誤，也不是明顯過重。

8. 本席同意答辯人的陳詞，認為申請人的上訴理據不足，拒絕准許他就刑期上訴。