香港特別行政區 訴 徐玉蓮

CACC 103/2018

[2019] HKCA 899

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服定罪及刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2018年第103號

(原高等法院刑事案件2015年第316號及2016年第428號)

__________________

__________________

判案書

1.  申請人承認一項‘販運危險藥物罪’，涉及淨含毒量2.848千克的冰，處即時入獄16年。

2.  由於申請人對法律不理解，所以在《申請上訴許可通知書》錯誤表示欲就定罪及判刑同時提出上訴，經我解釋後則確認不爭議自己曾販毒的事實並撤回前者，接著我亦把她的定罪上訴許可申請駁回。

3.  至於刑期方面的申請，申請人在同一份《通知書》列出了她的上訴理由如下：一，她是首次犯案，但原審法官卻用上了「最高刑期」判刑，更何況她本人是「14年的舊例」；二，直至判刑結束，原審法官都沒有讓申請人說話和求情；三，從被捕一刻開始，申請人一直都配合着海關，包括供出主謀蔡某的相片和身份證副本，及參與以蔡某為目標的監控遞送行動；四，控方沒有在蔡某的審訊傳召申請人出庭頂證蔡某。

4.  申請人還投訴，原審辯方大律師沒有盡力幫助她。例子包括：律師沒有轉交申請人寫給海關的感謝信、感謝他們把申請人捕獲以免毒品流入市場；律師沒有轉交探囚牧師為申請人寫的求情信；律師未能說服控方傳召她出庭頂證蔡某；律師沒有跟進申請人指有獄友可一同頂證蔡某的指稱。

5.  正如我在庭上指出，申請人提出的理由是無一成立的。

6.  例如：一，控方不傳召她作供頂證蔡某，是因為（a）她的無損利益筆錄和被捕後的警誡供詞有嚴重衝突和（b）警方有足夠起訴蔡某的證供，即蔡某的個人資料，以及他留在包裹冰毒的膠紙上的指紋；二，申請人雖然向海關提供了一定程度的協助，但監控遞送並不成功、沒有把蔡某當場捕獲，更何況原審法官已因為申請人配合執法當局而給了她認罪後一共40%的刑期扣減；三，原審辯方大律師據稱沒有做妥的事情明顯不構成進一步的減刑因素；四，原審法官沒有用上什麼「最高刑期」判刑，申請人所指的「14年舊例」則實為案例 Tam Yi Chun，在本案判刑時適用；五，經我和答辯方核實，申請人的量刑，全然符合案例定下的刑期指引；六，原審時有大律師代表的申請人投訴自己沒有機會直接向法官陳詞/求情，是出於她對法律制度的誤解。

7.  總括而言，申請人實無任何合理可供辯的理據可支持她就刑期提出上訴，因此我拒絕向她發出有關的上訴許可。

8.  我已在庭上就《刑事訴訟程序條例》第83W條有關‘扣時’的風險向申請人作出警告。