|
DCCC 623/2023
[2024] HKDC 1748
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第623號
________________________
________________________
| 出席人士: |
潘展平先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
羅保林先生，由法律援助署委派的方氏律師事務所延聘，代表第一被告 |
| 控罪: |
[1] 危險駕駛（Dangerous driving） |
| |
[2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving licence） |
| |
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
| |
[4] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第一被告面對四項控罪，承認三項控罪，所有控罪發生在2022年10月6日，牽涉一輛私家車XN4353：
(a) 第一項控罪：危險駕駛
(b) 第二項控罪：駕駛時沒有有效駕駛執照
(c) 第三項控罪：駕駛時沒有第三者保險
2. 第一被告否認第四項控罪，販運危險藥物，經審訊後被定罪。
3. 控罪詳情指第一及第二被告在2022年10月6日，在香港新界，非法販運危險藥物：
(a) 5.53克氯胺酮的7.02克固體；及
(b) 內含0.06克可卡因的0.29克固體。
4. 第一被告承認第一至第三項控罪的案情如下：
(a) 在2022年10月6日，凌晨1:55時，警方在軍裝巡邏車駛至葵涌石排街，看見XN4354，亮着壞車燈，第一被告坐在司機座位，四處張望，形跡可疑，第二被告坐在車頭乘客座位。
(b) 當警車駛近的時候，XN4353立即駛離現場，警車尾隨，亮起警號，並以擴音器指示XN4353停車，XN4353反而加速，並且在青山公路橫過連續雙白線。
(c) 警車以時速80公里追截XN4353，兩車距離仍遠。
該路段的車速限制是70公里。
(d) 當XN4353駛進入德士古道的時候，正值紅色交通燈，XN4353在私家車XY170後方停下，警車趕至，兩名被告突然下車逃走，他們沒有遵從警員命令停下，警方在10米外截停兩名被告。
(e) 其後警方發現XN4353溜前，撞向XY170，XN4353撞上一條石柱後停下，該處與兩名被告下車的距離為15至20米。
(f) 警務人員檢視XN4353，發現引擎仍然開着，已入空波，車上沒有拉手掣。
(g) 案發期間，第一被告並無駕駛執照，也沒有有效的第三者保險。
第四項控罪
5. 控方案情指XN4353停車後，第一被告及第二被告立即下車，跑離現場，控方第一證人在大約5米外截停第一被告，另一名警員截停第二被告。
6. 兩名被告被帶往逃走路線，並檢獲本案有關的毒品，在車上的左前方遮陽板發現一載有港幣$14,490的袋子。
7. 第一被告的主要供詞，因為沒有駕駛執照，早在18歲的時候，已經知道一經被捕，將會面對監禁，故此駛離現場，希望逃避警方的追逐。
8. 本席裁定第一被告駛離現場和逃跑一事，明顯就是與本案毒品有關，並非單純無牌駕駛。當控方第一證人看見XN4353的時候，毒品已經在車內，第一及第二被告共同擁有及販運該批的毒品，而車內的$14,490全數是與販運毒品有關，故此放在一個袋子內。
第一被告之定罪紀錄
9. 在2022年6月，第一被告因干犯普通襲擊罪，被判罰款$2,000。
第一被告的背景及求情
10. 第一被告即將22歲，未婚，與父母及弟弟同住。在被捕前是一名兼職倉務員，月入港幣$12,000。第一被告的父母關心第一被告，在審訊期間，陪同第一被告出席。
11. 第一被告父母的求情信表示，希望第一被告得到一次改過機會，出獄後回饋社會。
12. 今天第一被告的求情信指出，在還押期間，當得知母親需要切割頸部腫瘤時，第一被告非常擔心，現時對於干犯罪行非常懊悔。
13. 第一被告曾經還押7個多月，其後在高等法院獲得保釋。
14. 辯方希望法庭能將所有控罪同期執行。
判刑
(1) 危險駕駛： 最高刑罰為3年監禁，以及取消駕駛資 格至少6個月，自費參加駕駛改進課 程。
(2) 無牌駕駛： 首次干犯，最高刑罰3個月監禁。
(3) 駕駛時沒有第三者保險：最高刑罰12個月監禁，以及取消駕駛執照不得少於12個月或多於3年。
控罪 [1] —危險駕駛
15. 辯方引用The Secretary for Justice v Ko Wai Kit, Paul CAAR 12/2001一案，該案之上訴人（22歲），沒有理會警方指令停車，在警方的追捕下，橫越雙白線，違反紅燈指示，逆線駕駛，與其他車輛相撞，令到追逐的警員及途人受傷及其他車輛損毁。最終警員需要開槍制止被告繼續駕駛。
16. 上訴人承認曾經吸食“冰毒”。
17. 上訴庭認為在同類型案件中，這是最差劣的一宗“危險駕駛”，認為應採取最高的刑罰3年為起點，被告認罪，減至2年，至於停牌令，由2年改為5年。
18. 本案中的第一被告（同為22歲），沒有理會警方的指令停車及追捕，不惜以高速大約100時速公里行駛（該路段最高車速為70公里），橫越雙白線，以及在沒有拉手掣的情況下，便下車逃離現場，導致撞毁另一輛停在燈前的XY170，以及在15至20米外停下，過程大約10分鐘。
19. 可幸的是在過程中沒有任何人士傷亡。
20. 不過，倘若有交通意外發生，坐在乘客位的第二被告，可能會因此而受到嚴重傷勢或死亡。
21. 在追捕過程中，警方亮着藍燈，響着警號，用揚聲器叫停被告，第一被告亦知道警車正在追捕他，在其中的路段，警車與XN4354有距離，這足以令警車司機有壓力，以更高的速度追捕被告。
22. 所有車內的警員，當時正在執行任務，第一被告的駕駛行為令車內的在職警務人員的生命存有風險及威脅，在判刑時，必須考慮具阻嚇性。
23. 辯方同意，案中情節有加刑的因素，可參考Secretary for Justice v Chu Wing Yiu Christine [2020] 1 HKLRD 771 — 判詞的第80段列出13項加刑因素，在本案中 : -
(a) 可能遭受傷害的人數 — 除了被告以外，有五名人士（第二被告及警車上的四名警員）；
(b) 最高車速為100公里；
(c) 第一被告忽視警員的警告及停車；
(d) 第一被告當時正在逃離警方的追捕。
24. 無數案例指出，駕駛一輛汽車可以變成一件武器（can turn into a lethal weapon），不能因為當時正值疫情期間以及凌晨時分，交通流量疏落，而任意駕駛，任何合理謹慎的駕駛者，必須兼顧路面上的駕駛人士及道路使用者。
25. 基於以上分析，本席認為合適的量刑起點，應定於23個月，基於有加刑因素，本席加刑4個月。第一被告認罪，可得三份一的扣減，刑期減至18個月（23 + 4 = 27 / 3 = 18）。
26. 第一被告同時需要面對停牌令，因為停牌令的目的在於前瞻及防禦（forward-looking and preventive in measure），本席引述R v Cooksley [2003] 3 All ER 40（第9至11段）:
“the main purpose of disqualification from driving was “forward looking and preventive rather than backward-looking and punitive”. It was designed to protect road users in the future users in the future from an offender who had shown himself to be a real risk on the road.”
27. 在Secretary for Justice v Hung Ling Kwok (CAAR 7/2009) 一案亦指出 “the period of disqualification must run concurrently with the term of imprisonment and should have actual effect by being longer than the prison sentence.”
28. 考慮了有關案例及本案案情，本席下令第一被告：
(a) 取消駕駛資格5年；
(b) 在取消駕駛資格最後的三個月內，自費修習和完成駕駛改進課程。
第二項控罪—無牌駕駛。
第三項控罪—駕駛時沒有第三者保險。
29. 正如案情顯示，第一被告從沒有駕駛執照，故此駕駛時亦沒有有效的第三者保險。
30. 在R v Lui Wing Han [1997] HKCU 224一案指出：
“Driving while disqualified and hence, without third party insurance, is a very serious offence as other innocent road users who are injured in any traffic accident may be left without any compensation.”
31. 本席考慮了有關案情，認為必須採納最高刑罰為合適的量刑起點，以起阻嚇作用：
(a) 第二項控罪
採納3個月為量刑起點，認罪扣減三份一，刑期為2個月；
(b) 第三項控罪
採納12個月為量刑起點，認罪扣減三份一，刑期減至8個月，以及取消駕駛資格三年。
32. 第二及第三項控罪刑期同期執行，即是8個月。
33. 由於第一項控罪性質不相同，若然與第二及第三控罪刑期同期執行，不能反映控罪的嚴重性及第一被告的罪責，故此第二及第三項控罪當中的4個月與第一項控罪分期執行。
34. 第一、第二及第三項控罪的總刑期為22個月（18 + 4）。
第四項控罪
35. 本案涉及兩類毒品：
(a) 5.53克氯胺酮；及
(b) 0.06克的可卡因。
36. 由於可卡因的重量微小，不足以對刑期起任何作用，故此在判刑時，沒有必要將可卡因的份量計算在內。
37. 基於Secretary of Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1一案的量刑指引，考慮到氯胺酮的數量為5.53克，本席採納3年為量刑起點。
38. 第四項控罪亦有加刑的因素，本席已裁定第一及第二被告共同干犯第四項控罪，故此加刑3個月，第四項控罪之總刑期達至3年3個月。第一被告經審訊後被定罪，不能期望任何進一步的扣減。
總刑期原則
39. 本席下令：-
(i) 第一至第三項控罪（合共22個月），當中的12個月與第四項控罪分期執行。
(ii) 四項控罪總刑期為4年3個月（3年3個月 + 12個月 = 4年3個月）。
40. 取消駕駛資格
| (i) 第一項控罪：取消駕駛資格5年 |
 |
兩項控罪之取消駕駛資格同期執行。 |
| (ii) 第三項控罪：取消駕駛資格3年 |
41. 駕駛改進課程
(i) 第一被告須於取消駕駛資格完結前之3個月，自費修習和完成駕駛改進課程。
(ii) 如第一被告在取消駕駛資格期間駕駛任何車輛，或沒有自費修習和完成駕駛改進課程，第一被告可能再次面對檢控。
|