林馬光 訴 律政司及另一人

CACV 138/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2010年第138號

(原高等法院民事訴訟2010年第373號)

----------------------

----------------------

----------------------

判決書

----------------------

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書：

逾期上訴

1. 司法常務官歐陽桂如於2010年4月23日剔除原告人的申索陳述書、撤銷其訴訟及命令原告人支付$4,000訟費予被告人。原告人就該命令向高等法院原訟法庭法官任懿君提出的上訴被駁回。現原告人就任法官的判決提出逾期上訴。

案情

2. 2007年3月6日原告人在HCA 423/2007一案向「投訴警察獨立監察委員會」(「警監會」)提出申索。高等法院原訟法庭批准「警監會」提交答辯書。原告人就有關判決所提出的上訴被上訴法庭於2007年12月19日在CACV 270/2007一案駁回。終審法院亦駁回他就上訴法庭的裁決所提交的上訴許可申請。之後原告人在HCA 2246/2008一案對「律政司」及「行政長官」提出訴訟。該訴訟被高等法院原訟法庭剔除。原告人針對該裁決的上訴亦於2009年10月20 日在CACV 41/2009一案中被上訴法庭駁回。終審法院亦駁回其針對該判決的上訴許可申請。

3. 原告人在本訴訟所提出的申索仍然是關於HCA 423/2007一案中法庭批准「警監會」提交抗辯書一事。由於有關事情已在該案與其上訴及在HCA 2246/2008與CACV 41/2009中分別獲得裁決,故此司法常務官將原告人的申請剔除。任法官維持原判及主動頒發「限制提出申請令」與「限制展開法律程序令」。

本庭意見

4. 根據《高等法院規則》第59號命令第4(C) 條規則,上訴通知書必須在有關判決當日起計的28天內送達。任法官在2010年5月25日作出判決,所以原告人的上訴通知書應最遲於2010年6月22日送達被告人,而他是在2010年6月23日才向法庭存檔上訴通知書。

5. 雖然原告人只是延誤了一日提交上訴通知書,但本庭也須考慮原告人的上訴理由是否具有合理的成功機會才可讓他提出逾期上訴。

6. 在本案原告人在申索陳述書所述的被告人的名字是「律政司」及「行政長官」,但在原告人提交的上訴通知書內，被告人的名字是「警監會」及「行政長官」。原告人在上訴聆訊時說他所針對的被告人實是「警監會」。無論被告人是「警監會」或是「律政司」，原告人已經先後對它們提出訴訟，法庭亦已作出裁決。原告人現以法庭已經裁決的相同議題再次展開本訴訟,故此本庭認為司法常務官及任法官剔除原告人的申索陳述書及撤銷他訴訟的做法是正確的。

7. 另外有關任法官自動頒發的「限制提出申請令」及「限制展開法律程序令」的議題,任法官是沒有在聆訊後即時在法庭頒發有關命令，但在聆訊時他已經讓原告人就他擬頒發有關命令提出反對理由。由於原告人不斷就相同議題展開新的訴訟,任法官是有合理理由相信他會繼續這樣做，故此頒發有關命令來阻止一些預期的訴訟及申請是正確的做法。被告人提出「任法官與被告人合謀設下陷阱來屈我原告人過期申請上訴的聆訊」及「任法官只是在散庭後才作出有關限制命令」的指控均不具有上訴合理成功機會。任法官判案書內所指司法常務官2010年4月12日的命令是手民之誤，該命令的正確日期應為2010年4月23日。

總結

8. 基於上述原因,本庭駁回原告人的申請及命令原告人支付被告人本申請的訟費。

第一及第二被告人：由律政司廖冠華政府律師代表。