|
DCCC 754/2021
[2021] HKDC 1365
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第754號
________________________
________________________
| 出席人士: |
蔡詩敏女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
林新賢先生，為法律援助署委派的林新賢律師行的律師，代表被告 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告在本席席前承認一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
承認的案情
2. 2021年6月15日下午12時35分左右，女警員 22230在九龍深水埗基隆街近欽州街巡邏，看見被告形跡可疑。警員尾隨被告進入九龍深水埗基隆街 377-379 號地下雜貨店 “平靚正家品” （ “雜貨店” ）。
3. 與此同時，劉淑芹女士在雜貨店內使用個人購物手推車（“手推車”）購物，而手推車的後格載有一部流動電話、現金港幣500 元及一個環保袋（統稱“被盜財物”）。當劉女士轉身看陳列架上的貨品時，警員看見被告拿走被盜財物，然後帶同被盜財物急步行出雜貨店。警員與隊員把被告截停。
4. 警方在被告身上尋回被盜財物。劉女士確認被盜財物屬於她所有，警員以“扒竊罪”拘捕被告。被告在警誡下承認因為無錢所以偷劉女士的物品。
求情陳詞
5. 被告現年47歲，於1988年來香港定居，未婚，與父母同住。被告過往曾在建築地盤工作，但他已有一段長時間沒有工作。自被告於2021年4月17日服刑完畢，他一直找不到工作，因此才干犯本案。被告有52項定罪紀錄，當中36項為盜竊或企圖盜竊罪。被告適時認罪，反映其悔意。
6. 辯方指本案除了涉及年長的事主外，被偷取的財物不多，而受害人最終亦沒有任何的損失。此外，被告的犯案手法不涉及任何的專門知識或技能，希望法庭考慮採納較低的量刑起點。
7. 至於被告的定罪紀錄，辯方接納他確實符合「積犯」的定義，法庭可將判刑的起點提高，以收阻嚇作用。
判刑
8. 就扒竊罪，上訴庭已有清晰的量刑指引（見HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1，判詞第9段）。根據有關指引，在沒有任何加重或減輕處罰因素的情況下，初犯者的量型基準是12至15個月監禁。上訴庭指出加重罪責的因素包括：
(1) 帶備、手持或使用武器；
(2) 在鬧市或人多擠迫的地點犯案；
(3) 被告夥同他人犯案；
(4) 被告並非初犯者。
9. 根據被告的代表律師援引的HKSAR v Chiu Suet Yee, Angel, CACC 105/2010，上訴庭指出法庭在12至15個月中選取量刑起點時，必須考慮扒竊的情況，例如被竊物品的價值、事主的年齡或是否較脆弱、盜竊時所運用的專門知識或技能（判詞第10至11段）。在該案，上訴庭就其中一項涉及年長事主的扒竊罪採納15個月監禁為量刑起點。
10. 就本案而言，涉及的事主劉女士已70多歲，屬於年長的事主。因此，本席認為適當的量刑起點為15個月監禁。從控方呈遞的現場相片可見店鋪內有其他人士購物，但本席認為現場並非人多擠迫，這並非加刑因素。被告過往有36項盜竊罪的定罪紀錄，法庭可以視他為慣犯。因此，量刑起點上調9個月，總量刑起點為24個月監禁。基於被告認罪，刑期下調至16個月監禁。
|