|
DCCC 962/2017
[2019] HKDC 334
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第962號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官阮敏罡女士，代表香港特別行政區 |
|
由法律援助署委派的吳建華律師行律師郭永隆先生，代表
被告人 |
| 控罪： |
[1] 作出某項作為以準備販運或目的是販運相信為危險藥物的物質（Doing an act preparatory to or for the purpose of trafficking in a substance believed to be a dangerous drug） |
|
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人承認一項 「作出某項作為以準備販運或目的是販運相信為危險藥物的物質」罪（控罪一）及一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪（控罪二）。
案情撮要
2. 2017年6月16日下午，警員在九龍灣彩雲（一）邨甘霖樓地下外，發現被告人形跡可疑，於是截查被告人。搜查下，警員從被告人揹著的斜孭袋搜出5個可再封口透明膠袋，載有共147.8克晶狀固體。此外，被告人身上亦管有現金港幣20,372元及3部流動電話。
3. 警誡下，被告人承認上述晶狀固體為「冰毒」，供自己吸食。而在其後的警誡會面當中，被告人確認在6月16日上午，他在深水埗以港幣10,000元向朋友購買「冰毒」。他指出，自己並無固定住址，靠朋友及財務公司的借款為生。
4. 政府化驗師證實，上述晶狀固體並無含有任何受管制物質。
5. 被告人就控罪一被起訴。2017年11月14日，案件排期於2018年3月19日在區域法院聆訊，被告人獲准保釋，其中一項條件為需按法庭指示應訊。由於被告人未有如期應訊，法庭於是發出拘捕令緝拿被告人。
6. 2018年7月16日，警員在屯門福亨邨2號地下外面被捕被告人，並揭發其「被通緝」的身分。警誡下，被告人表示由於費用問題，沒有能力聘用律師，因此決定缺席聆訊。
減刑陳詞
7. 被告人現年47歲，未婚，案發時無業。他過往共有21項刑事定罪紀錄，涉及24項控罪，當中包括4項「販運危險藥物」罪及10項「管有危險藥物」罪。
8. 郭律師指出，被告人已吸毒多年，在本案中與友人各以5,000元，合資購買「冰毒」，並打算將所得「冰毒」的一半作自用，另一半交給友人。他本打算購買的份量只是50克，並未預期販賣者會將多達147.8克的「假冰毒」交給他。郭律師希望法庭以上述份量作為量刑基礎，並接納案中一半毒品為被告人自用，在刑期上作出相應扣減。
9. 郭律師亦強調，控方就控罪一的證據，主要來自被告人在警誡下所作之招認，因此懇求法庭能給予被告人額外的折扣。
10. 最後，郭律師亦希望法庭考慮整體量刑原則，將本案的刑期與被告人現因「管有危險藥物」而被判處的刑期，下令部分同期執行。
判刑
控罪一
11. 法庭曾多番強調，販運危險藥物屬嚴重罪行。參與販毒的人，必遭嚴懲，並會被判處長期監禁。
12. 本案所涉及的晶狀固體，最終並非為被告人所相信的「冰毒」中，甚至並無含有任何受管制物質。因此，被告人所面對的是「作出某項作為以準備販運或目的是販運相信為危險藥物的物質」罪而非「販運危險藥物」罪。可是，兩項控罪的最高刑罰同為終身監禁及5,000,000元罰款，可見同屬嚴重罪行。
13. 事實上，上訴法庭在HKSAR v Li Oi Yee[1]一案中已清楚指出，即使涉案物質並非真正的危險藥物，其所造成的禍害，即推廣了販運危險藥物的文化及業務，依然存在。不論涉案物質是否真正的危險藥物，被告人的犯罪意圖其實一樣，並因而要付上相當程度的罪責。法庭在處理這類案件時，並不會因為被告人錯誤以為涉案物質為危險藥物，而偏離阻嚇原則。
14. 基於上述理由，上訴法庭亦指出，在量刑時，法庭應先考慮被告人販運其所相信的危險藥物時的量刑，然後以有關行為沒有為最終購買者帶來任何損害為理由，作出相應扣減。
15. 就販運「冰毒」，上訴法庭已訂立清晰的量刑指引[2]。根據指引，販運70克至300克冰毒，量刑基準應為11至15年監禁。
16. 在本案中，涉案的物質共重147.8克。假若這些屬被告人所信的「冰毒」，恰當的量刑基準約為12年3個月監禁。根據Li Oi Yee一案的準則，考慮到有關物質並無含有任何危險藥物，本席採納5年監禁作為控罪一的量刑基準。
17. 被告人在答辯提堂聆訊時曾表明他會否認控罪一，因此法庭將本案排期審訊。結果，被告人棄保潛逃，直到歸押後才表明會承認控罪。在此情況下，本席只打算給予他四分一的刑期扣減，刑期下調至3年9個月。
18. 另外，本席亦細心考慮過被告人與友人合資購買50克毒品、並打算將部分毒品自用的說法。在裁定部份毒品是否供自用時，一般來說法庭並不需要因此而舉行紐頓聆訊。
19. 誠然，被告人在警誡下曾聲稱毒品只供自用，但除此之外，就這方面並無任何其他的證據。相反，他在警誡下根本從未提過與他人合資購買毒品、只打算購買50克毒品等等的說法。事實上，即使被告人真的是與友人合資購買毒品，但他所要支付的亦多達5,000元。可是，根據他在警誡下所指，其實他在案發時已需向友人及財務公司借貸渡日，又何來這麼多的金錢去購買毒品，甚至在被搜身時，還剩下20,000多元？
20. 此外，被告人過往已有多次管有及販運危險藥物的經驗，而據他與友人合資購買毒品的說法，他稍後亦需向友人交待。假如被告人真的只打算購買50克毒品，而販賣者卻將接近3倍份量、多達147.8克的物質交了給他，被告人理應早已就毒品的真確性、質量等提出質疑，絕不可能直到被捕後才後知後覺，表示自己對於毒品的真正份量並不知情。
21. 更重要的是，被告人在警誡下的說法，是指自己早在6月16日，即被捕當天上午，已購得有關毒品。假如他真的打算將一半毒品自用，亦根本沒有任何理由需將所有毒品帶到九龍灣，遠離其報稱在元朗的住所。
22. 從以上可見，被告人的說法充斥著種種不合邏輯、有違情理之處。本席認為，被告人與友人合資購買50克毒品、並打算將部分毒品自用的說法，全不可信。在此情況下，本席並不打算就此給予被告人任何刑期扣減。
23. 最後，本席亦認為本案的證據，並非如辯方所指，主要來自被告人的招認。考慮到被告人所管有的「毒品」的份量如此龐大、以個別形式包裝、再加上被告人的背景、他在被捕時管有與其身分不相稱的金錢及3部流動電話等因素，本席認為控方絕對有足夠證據就控罪一控告被告人。事實上，除了承認相信毒品為冰毒之外，被告人根本從未承認自己準備販運毒品，反而堅稱有關冰毒只供自己吸食。因此，本席亦不打算就此將刑期下調。
24. 由於再無其他減刑因素，本席就控罪一判處被告人3年9個月監禁。
控罪二
25. 就「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪，經公訴程序定罪後，可處任何款額的罰款及監禁12個月。
26. 高等法院法官彭偉昌（當時官階）於香港特別行政區訴靳美斯[3]一案中指出，在考慮有關情況時，法庭要運用常理，按照被告人缺席的理由、時間的長短、最終是否自動歸押、與及對案件進度的影響等因素，作出最適當的決定。
27. 在本案中，被告人棄保潛逃近4個月。期間，他亦從未有主動歸押的跡象，只是因為其他案件被捕而被揭發「被通緝」的身分。此外，他在警誡下所指的未能聘用律師，亦絕非缺席的合理理由。
28. 考慮到上述因素，本席認為恰當的量刑基準為4個半月監禁。被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認控罪二，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至3個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。就控罪二，本席判處被告人3個月監禁。
總刑期
29. 一般來說，被告人所干犯的兩項罪行，屬個別、獨立的罪行，刑期理應分期執行。但考慮到整體量刑原則，本席認為3年10個月的總刑期已足夠反映被告人的罪責。因此，本席只下令控罪二刑期中的1個月與控罪一的刑期分期執行。
30. 基於上述理由，就本案而言，被告人共需面對3年10個月的監禁。
31. 最後，本席得悉被告人現時正就另一宗案件[4]服刑。考慮到整體量刑原則，本席下令本案的總刑期當中的6個月與該案的刑期同期執行，其餘的刑期則分期執行。
[1] [2012] 1 HKLRD 276
[2] 見HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691
[3] HCMA 409/2010
[4] TMCC 1834/2018
|