DCEC 305/2017
[2019] HKDC 961
香港特別行政區
區域法院
僱員補償案件2017年第305號
--------------------
與此宗申請案有關的兩方爲：
CHU WAI SIM
申請人
及
SUEN LAU FAAT (THE BANKRUPT) trading as 潮宮盛宴食品加工廠 formerly known as PENGLAI SPRING TIDE FEAST PALACE RESTAURANT(潮宮盛宴蓬萊春酒家)
答辯人
--------------------
聆訊日期:
2019年7月17日
評估書日期:
2019年7月17日
補償評估書
1. 這是一宗補償評估聆訊。申請人朱 女士（朱 女士）於2015年3月5日（意外日）受僱答辯人，工作期間因工遭遇意外以致身體受傷，於2017年2月15日提出本申請，按《僱員補償條例》[1]
2. 答辯人早於2015年7月2日便被法庭頒令破產，但原訟法庭於2017年3月7日頒令，批准朱 女士向答辯人發出並繼續進行本申請。
3. 就本申請的責任問題，法庭於2019年1月11日頒令申請人勝訴，下令答辯人須支付有待評估的補償金額。
4. 2019年5月17日，法庭排期本申請在本席前進行補償評估聆訊。
5. 本聆訊中，朱 女士由禤氏律師行的王燦鴻律師（王律師 ）代表。
6. 答辯人沒有法律代表，並一直缺席本申請所有聆訊，包括本聆訊。
7. 本席經考慮申請方2019年7月16日存檔的送達誓章，信納申請方已通知答辯人（及其破產受托人）本聆訊的日期。
8. 本席應王律師要求，決定在答辯人缺席下繼續進行本聆訊。
9. 本席聆訊前一天，也已應破產受托人來信請求，省卻他們出席本聆訊。
申請人案情
10. 朱 女士作供，她在1946年8月出生，意外日68歲，丈夫早在2013年便過世。
11. 她雖然育有5名成年子女 (4個在内地生活，一個在香港生活)，但沒有任何一個子女供養她。
12. 意外日前後，她獨居公屋單位，雖獲批「生果金」，但要靠自己工作養活自己。
13. 朱 女士稱，意外日一年多前，她便受僱答辯人在彌敦道莊士廣場一間酒家（該酒家 ）工作，做洗碗工人。
14. 她不記得有否和答辯人簽訂書面僱傭合約，但她稱和答辯人議定日薪$500，每天她下班答辯人用現金支付她當天的薪金，因她年過65歲，答辯人沒有爲她供款強積金。
15. 朱 女士稱，她每天上午10時在該酒家開工，工作至晚上11或12時客人離開後才可下班，期間她有2小時「落場」時間休息。她曾回答法庭，和答辯人協議時薪$50，每天工作10小時，但實際工時更長，每天下班後仍只能收取$500，沒有任何加班費。
16. 朱 女士再稱，答辯人聘請人手困難，要求她不要休假，天天上班。她因此沒有休息日，也沒有享有任何法定假期，日復一日上班工作，從無休息。
17. 朱 女士稱，自己沒書面記下每月收入數額，稅務局也沒有要求她報稅，她雖有將現金薪金存入銀行的做法，但相關戶口的「紅簿仔」意外後一年多便已取消。
18. 朱 女士聲稱，她受僱答辯人在該酒家工作，收入每月$15,000，即$500 x 30天。
19. 當法庭查問她2015年2月的收入時，朱 女士回答她工作28天，收入$14,000 ($500 x 28天)。
20. 當法庭查問她意外前12個月的平均每月收入時，朱 女士回答每月$15,000，更稱個別有31天的月份，她該月的收入高達$15,500 ($500 x 31天)。
21. 朱 女士作供，意外日上午11時15分，正值午飯時間，她在該酒家内工作，她站起時，被腳下濕滑的廚餘骨頭滑倒，致失去平衡撞向椅腳，後跌倒在地（該意外 ）。
22. 該意外後，她感到右膝疼痛、無力和麻木。同事召喚救護車，載她至伊利沙伯醫院急診室求診。急診室X光報告顯示爲右脛骨骨折，她被轉介至骨科專科繼續治療，後接受骨折復位及固定手術，於2015年3月18日獲准出院。
23. 因該意外受傷，她獲發病假，日期由意外日間斷至2017年7月12日。
討論
24. 王律師陳詞，請求法庭接納朱 女士的證供，包括她的收入證供，指該等證供真實可信及可靠。
25. 王律師指出，法庭應按第11(1)(b)條，採納$15,000爲朱 女士意外發生時的每月收入來計算她收取的補償。若法庭不接納的話，法庭當按第11(1)(a)條，採納$14,000爲朱 女士意外發生時的每月收入。
26. 法庭有全面考慮法庭前所有證據，尤其留意朱 女士所稱致她年老工作的家庭背景。
27. 法庭也明白，就洗碗工而言，沒有書面僱傭合約，也不奇怪，而現今香港社會，缺乏人力從事洗碗這類體力勞動工作，很多僱主也願意支付相對較高的時薪聘請洗碗工人 (意外日法定最低工資爲每小時$30, 至2015年5月1日加至每小時$32.5[2] ）。
28. 但朱 女士聲稱日復一日爲答辯人在該酒家工作，一年多來從不間斷，從不休息或放假，法庭委實難以接納，對這點證供的可靠性，存有疑問，尤其法庭前沒有任何其他證據支持這點。
29. 法庭認爲，縱使朱 女士有經濟需要工作，身體健康許可她高齡工作，但畢竟洗碗工作勞累，她每天需長時間工作，她起碼也要有一點休息的日子，才可讓自己的體能恢復過來，以便自己能繼續工作下去。
30. 王律師指，當法庭查問朱 女士是否一年365天每天也上班時，朱 女士除回答「日日上班」「沒有休息」外，一度也提及「返大陸」。
31. 本席聆聽聆訊錄音，朱 女士確曾提及「返大陸」。
32. 但奇怪的是，覆問時，當王律師問朱 女士受僱在該酒家工作一年多期間，她曾否請假，她卻回答「沒有請假」，沒有回答曾請假「返大陸」，及透露假期日子的多少。又若朱 女士在該段期間曾請假「返大陸」的話，她所稱的過去12個月平均每月收入證供，似乎沒有反映這些假期所導致的收入損失。
33. 法庭再留意，雖然朱 女士的表格1曾被修改，但該表格的第6(a)和6(b)段，一直維持稱朱 女士在意外發生日期前緊接的一個月收入爲「$13,000 (取決於披露結果[3] )」，及稱朱 女士在意外發生日期前12個月平均收入爲每月「$13,000 (取決於披露結果[4] 朱 女士庭上所稱的低。朱 女士更曾於2017年2月15日，以屬實申述確認表格1的内容屬實。
34. 本席考慮整體證據後，只願意採納每月$13,000 ($500日薪 x每月 26 工作天)，為朱 女士意外發生時的每月收入。
35. 換句話説，法庭不接納朱 女士一年多每天工作，從沒休息，法庭更相信她有休假。
36. 就朱 女士其他方面的證供，法庭均願意接納。這些證供，均獲她於2015年3月24日向勞工處的意外通知書、公立醫院的醫療報告及病假證明書等文件支持。
補償金額
第 9 條
37. 2017年7月5日，僱員補償（普通評估）委員會發出覆檢評估證明書(表格9 )，證明朱 女士在該意外中右小腿脛骨高丘骨折引致右膝結疤、疼痛及無力。而她由於受傷，須缺勤的期間，由意外日間斷至2017年6月21日（即至覆檢當日），而引致的永久喪失賺取收入能力百分比為2％。
38. 依案例，若各方沒有上訴，表格9内永久喪失賺取收入能力百分比的評估，具終局性及對各方有約束力：見Ng Ming Cheong 訴 Mass Transit Railway Corp 案[1997] HKLRD 1231, 1236H。
39. 申請方已撤回對表格9的上訴，答辯人也沒有提出上訴，故本席認定，上述表格9内2％的評估在本評估中是適用及不能推翻的。
40. 朱 女士在意外日年滿56歲，她所得永久部分喪失工作能力的補償金額為$13,000 x 48月 x 2% = $12,480 。
第 10 條
41. 按第10(2)條，不論受傷後果如何，凡由註冊醫生、普通評估委員會證明為需要的缺勤期間，須當作為暫時地完全喪失工作能力的期間。
42. 朱 女士因該意外獲註冊醫生發出的病假，由意外日間斷越過表格9覆檢日至2017年7月12日。
43. 本席考慮本評估所有情況後，認為合適並決定延長朱 女士收取按期付款的期限至2017年7月12日，共818天（經扣減法定假期）。
44. 因此，朱 女士所得暫時喪失工作能力的補償金額共$283,573 ，計算方式為：$13,000/30 x 4/5 x 818天。
第 10A 條
45. 本席考慮評估文件冊的醫療付款記錄，及附表3意外日的適用規定（即每天費用上限爲$200），同意申請方計算，答辯人須支付朱 女士醫療費共$6,080 。
命令
46. 因此，本席頒令，延長申請人收取按期付款的期限至2017年7月12日（共818天），及答辯人須支付申請人補償金額共$302,133 (即第9條$12,480，第10條$283,573和第10A條$6,080)。
47. 本席再頒令，答辯人須就該等補償總額支付申請人利息，自意外日至勝訴判決，以一半判決利率計算利息，再後至全數支付之日，以判決利率計算利息。
訟費
48. 訟費方面，本席頒令如下：
(1) 答辯人須支付申請人本申請（包括本聆訊和所有保留）的訟費，如雙方未能就金額達成協議，則交由法庭評定；及
(2) 申請人本身的訟費，按《法律援助規例》評定。
49. 本席指示申請人律師須草擬、存檔及送達本命令給答辯人及其破產受托人。
50. 最後，本席多謝王律師的協助。
申請人由法律援助署指派的禤氏律師行王燦鴻律師代表
答辯人沒有法律代表，缺席聆訊
[1] 香港法例第282章，下文所有條號，均指該條例
[2] 見香港法例第608章《最低工資條例》附表3
[3] Subject to discovery
[4] Subject to discovery