香港特別行政區 訴 關嘉耀

HCCC 210/2021

[2023] HKCFI 926

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事案件2021年第210號

——————————

——————————

裁 決 理 由 書

1.  代表第一被告的郭憬憲大律師及鄧灝程大律師提出四項法律議題要求本庭在正審前處理：

(一) 第一被告手提電話相簿（證物P147A）及該手提電話（證物P48）的表面真確性；

(二) 控方證物P147A的呈遞形式；

(三) 關於第二被告及第三被告的證據的呈遞形式；及

(四) 專家報告中的傳聞證供。

2.  就議題二，控方在聆訊中明言並非依賴共同串謀者原則 (co-conspirators rule)，亦非依賴相片中Telegram訊息的內容以證明所提述或宣稱的事實。有鑑於此，辯方在聆訊中撤銷了有關議題二的事項。

3.  就議題三，控方澄清會根據Oei Hengky Wiryo v HKSAR (No 2) [1] 一案所確立的原則呈遞關於第二被告及第三被告的證據，而法庭亦有意於相關證據呈遞時即時提醒陪審員不應依賴其陳述為真實。辯方因此亦撤銷了有關議題三的項目。

4.  就議題四，控方同意將相關專家報告中的相關段落刪除，不需本席處理。

5.  就議題一，本席裁定證物P147A（第一被告手提電話相簿）及證物P48（第一被告手提電話）均為表面真確，可以被接納為證據，控方可以將其呈堂。本席現交代裁決的理由。

辯方就議題一的陳詞

6.  郭大律師就議題一提出的理據如下 [2]：

「2. 現階段辯方得悉控方會就Telegram應用程式傳召專家證人，但不會就第一被告的手提電話傳召專家證人。辯方認為控方現有的證供並不足以確立上述證物的表面真確性：

(1) 警方沒有使用法證軟件擷取第一被告的手提電話的內容，因此無法證明第一被告的手提電話的作業系統運作正常，亦無法證明第一被告的手提電話沒有受惡意程式影響。

(2) 在辯方檢查第一被告的手提電話時，辯方發現第一被告的手提電話無法顯示正確的時間，亦無法顯示正確的訊息收發時間。

(3) 辯方陳詞，在沒有專家證人作供的情況下，控方無法證明手提電話的作業系統有問題對Telegram應用程式的運作會有何影響，亦因此無法證明第一被告的手提電話及Telegram應用程式在警方拍攝P147A的照片時運作正常。

3. 雖然為手提電話內容拍攝照片的警員可以就他在拍攝時的所見所聞作供，但他只是事實證人，其供詞無法證明電話能夠正常運作。

4. 除此之外，第一被告的手提電話無法上網，所以無法查看Telegram的“active sessions”頁面。警方在拍攝P147A的照片之時，亦沒有拍攝 “active sessions”的頁面。因此，控方無法證明除了第一被告的手提電話之外，是否還有其他裝置能夠存取「真心膠仕」的Telegram帳戶。

5. 即使法庭認為控方在這階段能夠滿足表面真確性的測試，控方亦需要在審訊時處理關於第一被告手提電話運作方面的證供缺失。」

7.  就第一被告的手提電話是否正常運作，郭大律師提出質疑的基礎是當辯方團隊於2022年12月2日黃昏時段檢驗證物P48時，當時該部手機沒有電，經警方叉電後，開機時辯方發現：(i) 手機顯示錯誤的時間及日期；(ii) 短訊 (SMS) 的收發時間都顯示為「Now（現在）」；(iii) Telegram帳戶看不到「Active Sessions」；及 (iv) 手機在沒有上網的情況下顯示Telegram的用戶狀態為「Online（在線）」。

8.  辯方認為控方在沒有專家證人證供的情況下，不但無法證明第一被告手提電話的作業系統運作正常，更無法證明一部運作不正常的手提電話對Telegram應用程式的運作有何影響，因而手提電話（證物P48）的表面真確性有問題，並進一步影響手提電話相簿（證物P147A）的表面真確性。

相關法律原則

9.  控方已明確表示只是依賴手機內的Telegram訊息為實物證據 (real evidence)，以顯示其心態，而不是賴以證明其內容屬實。本席在決定涉案的Telegram訊息可否獲接納為證據時，適當的考慮是這些訊息的相關性和真確性 [3]。

10.  本席採納控方就此議題援引的法律原則如下 [4]：

「HKSAR v Milne John (未經彙報，FACC 2/2022， [2022] HKCFA 22)

7. 控方欲援引終審庭於HKSAR v Milne John (未經彙報，FACC 2/2022， [2022] HKCFA 22)就著顯示被告手機内的WhatsApp對話的照片的可接納性作出的裁決:

(1) 在Milne John一案中，如本案一樣，被告手機内的WhatsApp對話的照片並非呈堂作爲 “真相的證據” (Evidence of truth)，而衹是 “實物證據” (Real evidence)以證明被告的思想狀態(State of mind) (見判詞的第37段)；

(2) 終審庭認爲法庭根本不應該舉行“案中案”程序，而裁決案中手機内的對話内容不可接納也不正確：

“51. With respect, none of the concerns raised by the judge would have suggested the prima facie authentic test was not satisfied in the present case. As such, there was no warrant for the judge holding the voire dire hearing to inquire into the authenticity of the WhatsApp messages or the contents of exhibit P60, let alone ruling against the admissibility of such evidence. Her expressed conclusions as to the securing of the data on the mobile phone, the preservation of the integrity of the data within, the absence of a secure and unassailable copy of the data retrieved and the inability to retrieve a significant amount of data…clearly demonstrate that the judge trespassed into the function of the jury in deciding the weight and reliability of the contents of the mobile phone and went far beyond any prima facie inquiry as to authenticity.

E.3 Conclusion on the voire dire ruling

52. For the above reasons, the judge should not have directed the holding of a voire dire into the admissibility of the WhatsApp messages and her ruling that the contents of exhibit P60 were inadmissible as evidence was wrong.” (底線後加)

(3) 在此順便一提，Milne John一案中終審庭也特意指出案中辯方並沒有任何證據證明被告手機中的數據被更改從而顯示其非可靠性：

“E.2 The admissibility of exhibit P60 was not affected by questions as to its weight or reliability

49. Finally, the only technical evidence before the judge, from Acting Chief Customs Officer Chan, was that although each time the phone was accessed the data on it would be altered in some way, he believed that it would not affect the WhatsApp messages to be relied upon. The judge noted this evidence, but despite the absence of any contrary evidence, concluded that the contents of exhibit P60 as a whole, including the WhatsApp messages, could not be adduced in evidence.

…

51. With respect, none of the concerns raised by the judge would have suggested the prima facie authentic test was not satisfied in the present case. As such, there was no warrant for the judge holding the voire dire hearing to inquire into the authenticity of the WhatsApp messages or the contents of exhibit P60, let alone ruling against the admissibility of such evidence. Her expressed conclusions as to the securing of the data on the mobile phone, the preservation of the integrity of the data within, the absence of a secure and unassailable copy of the data retrieved and the inability to retrieve a significant amount of data…clearly demonstrate that the judge trespassed into the function of the jury in deciding the weight and reliability of the contents of the mobile phone and went far beyond any prima facie inquiry as to authenticity. ” (底線後加)

(4) 本案有强而有力的環境證據及電腦鑒證專家證人鄒錦沛博士的專家證供以確立被告手提電話相簿的照片所顯示的Telegram訊息的表面真確性。Milne John判詞的第50段指出：

“50. It is established that authenticity may be proved circumstantially. In this case, the circumstantial evidence readily established a prima facie case of authenticity of the WhatsApp messages. Such circumstantial evidence included: the fact that over 3,900 messages between June and September had been downloaded from the mobile phone and appeared to form a chain of communications flowing naturally from preceding messages forming a comprehensive whole; the admissions made by the respondent in the VRI with regard to the messages found on the mobile phone; and the content of the messages retrieved, which appeared generally consistent with the respondent’s account in the VRI. ” (底線後加)

8. 承上，辯方似乎也如Milne John的原審法官錯誤地將證據的比重(weight)或可靠性(reliability)和表面真確性(prima facie authenticity)混爲一談。辯方提出的第一項法律議題根本並非一個需要法庭裁定的法律議題，法庭毋須也不應就著辯方提出的議題作出任何裁決，非則便會剝奪陪審團為事實方面唯一裁斷者的職權（判詞的第45-46及51段）。

HKSAR v Hui Wai-kit (未經彙報，CACC 20/2020，[2021] HKCA 1858)

9. 另一個值得參考的案例是HKSAR v Hui Wai-kit (未經彙報，CACC 20/2020，[2021] HKCA 1858)。申請人是該案的第二被告，他於審訊時挑戰顯示他與該案的第一被告之間的WhatsApp對話的照片的可接納性。原審法官高等法院暫委法官Andrew Bruce在HKSAR v Ko Wai Kit & Hui Wai Kit (未經彙報，HCCC 252/2019， [2020] HKCFI 3001) 也作出相同的裁定，亦即假如WhatsApp照片作爲“實物證據” (Real evidence) 以證明兩名被告的對話，其接納性並非可受挑戰的議題。

10. 在Hui Wai Kit一案中，原審法官的裁決書第54-55段指出：

“54. The apparently identical images could not be explained as random. There are other examples. Generally speaking, where the message in question is seen on both the sending smart phone and the receiving one and any reply is also seen on both phones then it is a fair inference that what was sent was received and at least in this regard the fact that a message appears in the same terms on the sender’s smart phone and the receiver’s smart phone is clearly at the very least prima facie evidence that the smart phones in question are working appropriately for at least the purpose of communicating by WhatsApp. In the present case I am sure that the coincidence of messages is such as to admit of no other conclusion than the message sent was received in the same terms and in the circumstances the only reasonable inference is that two phones, so far as WhatsApp is concerned that the phones were accurately sending and receiving messages.

55. For these reasons I am satisfied that it is appropriate to admit the WhatsApp evidence.” (底線後加)

11. 申請人的定罪上訴許可申請涉及原審法官的以上裁決。上訴庭拒絕接納申請人的相關投訴：(以下段落來自HKSAR v Hui Wai-kit (未經彙報，CACC 20/2020，[2021] HKCA 1858) )

“10. the grounds are as follows: (1) the judge erred in law in admitting the WhatsApp messages from the seized mobile telephones...(3) the judge erred in adopting a standard of proof less than beyond reasonable doubt in admitting into evidence the WhatsApp messages...

11. The complaints mainly centre on the judge admitting into evidence the call and message records from the telephones of the applicant and the co-accused...The defence challenged the admissibility of the WhatsApp messages and after submissions from the parties, the judge gave a detailed ruling admitting the messages into evidence...This evidence was clearly relevant and admissible for the purpose for which it was put...”

12. 以上案例清楚確立：

(1) 即使在沒有專家證人的協助下，法庭也能夠就著證物的表面真確性作出裁決; 及

(2) 證物的表面真確性可以以環境證據加以證明，包括考慮:

(a) 證物本身的性質及内容；

(b) 該證物和其他證物(包括其表面真確性同樣受挑戰的證物)的對比參照；及

(c) 案中是否有相反證據證明證物是表面不真確的。」

11.  以上的法律原則適用於本案。

本席的考慮

12.  代表控方的助理刑事檢控專員陳淑儀女士及署理高級檢控官馬宇傑先生就辯方對證物P48（第一被告手提電話）作業系統的質疑提出反駁。陳大律師指出，高級警員54124（手機檢驗專家）分別於2019年12月14日18:32時及2019年12月16日14:09時檢驗證物P48，當時手機的屏幕顯示運作正常，手機顯示的時間及日期皆是正確。此外，控方電腦鑒證專家鄒錦沛博士亦在其報告指出，證物P48可以正常啟動，鄒博士查看後確認該手機的日期/時間是自動使用網絡日期/時間設置的，時區 (time zone) 設置也是網絡自動設置的。當時該手機的時區設置為「香港」標準時間 [5]。這兩位專家就手機的正常運作分別提供了強而有力的證據。

13.  就辯方檢驗手機當日Telegram看不到「Active Sessions」一事，陳大律師解釋是因為當時證物P48已設置為飛行模式，不能夠連接到互聯網，所以就看不到「Active Sessions」。有關用戶在線的問題，陳大律師的觀察是當手機在檢查期間被設置為飛行模式，手機屏幕就會顯示為機主用戶在線 (online)。同樣的情況在第一被告和第二被告的手機都有出現，從相關相片可見，當第一被告的手機在飛行模式下被檢驗時，屏幕顯示「真心膠仕」[6] 及「online」一字出現在「真心膠仕」之下。同樣地，當在飛行模式的狀況下檢驗第二被告的手機，屏幕顯示「海猿」[7] 及「online」一字在其名稱之下。因此可見，當手機在飛行模式的狀況下被檢查，屏幕就會顯示機主的用戶名稱及「Online」（在線）的字句。

14.  本席必須在此指出，辯方就證物P48是否運作正常提出的質疑，純粹是基於辯方團隊於2022年12月2日檢視該手機時的觀察，除此之外並無任何證據上的基礎指稱手機運作不正常，遑論是否有專家的意見支持。本席經考慮兩位控方專家的報告、下文提及關於第一被告及第二被告手機內的Telegram訊息完全一致的事實後，接納第一被告的手提電話及Telegram應用程式在警方拍攝證物P147A照片時運作正常，其表面真確性成立。

15.  在決定涉案的Telegram訊息可否獲接納為證據時，恰當的考慮是其相關性 (relevance) 及真確性 (authenticity)。該等Telegram訊息顯然與被告的心態相關，在考慮其表面真確性時，本席可依據環境證據去確立關於真確性的表面案情 [8]。有關訊息的表面真確性可依賴環境證據證明，例如法庭可以將該等訊息與其他在相同Telegram群組人士的訊息比較，從而確認該等訊息的表面真確性。如果該等訊息是表面真確，便可以被接納為證供，然後由陪審員決定該等訊息的真實性是否沒有疑點及它們的證據份量。

16.  本席已就本案第一被告在警誡下提供的供詞/錄影會面以案中案的形式來處理，並裁定該些警誡供詞/錄影會面可以被接納為證供。在錄影會面中，第一被告承認他以Telegram應用程式與第二被告及第三被告聯絡，他們在Telegram的用戶名稱分別是「真心膠仕」（第一被告）、「海猿」（第二被告）及「海蝦」（第三被告）。他們三人屬於一個叫「圍爐打飛機」的Telegram群組，這個群組內只有他們三個，證物P147A及P149A（第二被告手提電話相簿）顯示，兩人的Telegram訊息內容（包括文字訊息、圖片及表情符號等）均完全一致。再者，該等訊息的時序完全正常，訊息內容上文下理相通，並與案發當日三名被告的行蹤及所攜物品的證據互相支持。

17.  除了上述的環境證據外，根據電腦鑿證專家鄒博士實驗得出的結論，是可以通過在手機上打開飛行模式來保留Telegram群組中的訊息 [9]。由證物P147A的相簿可見，所有照片是在手提電話處於飛行模式下拍攝的，這點亦支持該等Telegram訊息真確性的確認。

18.  再者，根據鄒博士的實驗，得出的結論是Telegram訊息的日期/時間是基於Telegram雲端伺服器的日期/時間，並且不依賴裝置本身的日期/時間。換句話說，Telegram是一個基於雲端的訊息系統，所有的聊天紀錄都儲存在Telegram雲端中，所有的訊息都帶有Telegram雲端的時間軸 (timestamped)，而不受裝置的本身時間影響 [10]。

結論

19.  基於上文所述，本席裁定第一被告的手提電話（證物P48）及載有相關Telegram訊息的相簿（證物P147A）均為表面真確，可以被接納為證據，控方可以呈堂。