香港特別行政區政府 訴 黃堅城

HCMA 898/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第898號

（原北九龍裁判法院案件2001年第3222號）

____________

____________

_______________

判案書

_______________

1. 上訴人在裁判法院分別被控3項控罪，第一項控罪是使用偽造身分證，第二項控罪是違反逗留條件，第三項控罪是明知地誤導警務人員。上訴人在裁判法院承認了這3條控罪，裁判法官判處被告人3項控罪總刑期是20個月。現上訴人不滿刑期所以提出上訴。

2. 案情撮要透露上訴人在5月16日2001年，到達港基銀行打算開一個儲蓄戶口。他給予銀行職員一張假身分證，職員稍後報警。警員到達銀行調查時，上訴人看見警員後便逃跑，但最終被警務人員截獲。在警戒之下上訴人表示他自己是偷渡來港，而那張假身分證是拾獲的。

3. 當上訴人被帶回警署，警方人員作調查後，發覺原來上訴人是在2000年4月7日持雙程證入境，獲批准逗留至同年5月2日。上訴人此次不是第一次使用假身分證，他這次是第三次干犯有關的罪行。於前兩次他都是分別入獄15個月，第一次在1988年，第二次在1990年。

4. 裁判法官考慮過HKSAR v. CHAN Man Mo [2001] 1 HKLRD 121一案和HKSAR v. CHAN Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830一案之後，便決定判上訴人第一項控罪15個月監禁為適當的。但因為今次是上訴人第三次犯罪，所以就裁判法官認為適當的刑期是應該18個月為起點。至於第二項控罪，因為他覺得上訴人在香港逾期居留了約一年，所以裁判法官覺得刑期在第二項控罪應該是9個月作為判刑起點，因為他要給予上訴人認罪扣減，變為判上訴人6個月監禁。在第三項控罪關於誤導警務人員一罪，裁判法官認為上訴人起初所說的謊話，確令有關當局花了一段頗長時間作調查，所以覺得上訴人是白白浪費了政府的資源，這種行為必須要接受一個有阻嚇性的刑期，所以裁判法官就考慮到整個案件後，他判上訴人入獄20個月。

5. 本席在閱讀過裁判法官的判刑理由之後，覺得他判上訴人的刑期不是明顯過重，所以上訴人今早的上訴被駁回，維持原判。