|
LDMP 6/2023
[2024] HKLdT 71
香港特別行政區
土地審裁處
雜類申請編號2023年第6宗
_________________
_________________
| 審訊日期： |
2024年4月16及17日 |
| 判案書日期： |
2024年8月23日 |
_________________
判 案 書
_________________
前言
1. 申請人嘉信大廈業主立案法團（法團）向土地審裁處（審裁處）存檔本申請，要求審裁處將答辯人張笑媚女士（張）交付羈押及/或罰款，理由是張違反本席於2023年1月10日在審裁處建築物管理申請編號2022年第106宗案件（該案）中所頒下的判決命令（該判決）。
該案及該判決
2. 該案由法團親自起訴張，張一直缺席，沒有存檔反對通知書，也沒有出席2023年1月10日的審訊。
3. 本席在審訊日聽取法團唯一證人趙敏湘女士（趙）的證供及法團陳詞後，在該案中信納：
(1) 法團在2022年1月14日進行周年業主大會，改選新一屆管理委員委（管委會）所有成員，最終由趙當選新管委會主席；
(2) 上述業主大會是合法召開的，新管委會也妥為選出，而張則卸任前管委會主席一職；
(3) 張之後曾入稟審裁處，申請頒令上述業主大會無效，但最終於2022年5月27日中止案件，土地註冊處也於6月完成新管委會的註冊申請；
(4) 2022年1月16及17日、趙代表新管委會去信張，要求移交法團物件。7月14日及21日，趙再次去信張作同樣要求，但張不予理會；及
(5) 經查詢管理公司及前管委會委員，及觀察張卸任後的行為（例如用法團印章發通知），趙相信（及審裁處亦相信）張至今仍管有或控制屬於法團的法團物件，例如銀行存摺、賬目、合約、法團印章、法團信箱鑰匙等。
4. 基於上述裁定，本席在審訊日在該案裁定條例附表2第5A段的規定已滿足，張須向法團移交法團物件，並頒下該判決。
5. 該判決第1段全文如下：
“答辯人須按照《建築物管理條例》（香港法例第344章）附表2第5A段的規定，於本判決送達她後14天內，將在其控制下或在其保管或管有下的與建築物的控制、管理及行政事宜有關的任何帳簿、帳項紀錄、文據、文件及其他紀錄，連同屬於法團的任何動產，移交申請人現時之管理委員會秘書或主席（粗體後加作強調）。”
6. 《建築物管理條例》[1]（條例）附表2第5A段規定：
【根據第4(2) 或 (4) 段停任管理委員會委員或根據第5(1) 段卸任且不尋求再獲委任的委員，須在其停任或卸任（視屬何情況而定）後的14天內，將在其控制下或在其保管或管有下的與建築物的控制、管理及行政事宜有關的任何帳簿、帳項紀錄、文據、文件及其他紀錄，連同屬於法團的任何動產，移交管理委員會秘書或（如秘書的職位出缺）主席。（粗體後加作強調）】
上訴許可的拒絕
7. 針對該判決，張於2023年1月17日在該案提出上訴許可申請。
8. 2月10日，本席就上訴許可申請進行聆訊，張親自應訊，而趙則代表法團出席。
9. 2月16日，本席就該案頒下書面判決書[2]，撤銷張的上訴許可申請。
本申請許可的發出
10. 2023年7月5日，法團透過其前代表律師，在該案中存檔單方面傳票、支持陳述書，及趙2023年7月5日存檔的非宗教式誓章，申請獲批許可提出要求針對張作出交付羈押令的申請。
11. 8月8日，法團在該案存檔了趙的第二份非宗教式誓章，以支持其許可申請。
12. 8月22日，本席經考慮法團單方面申請後，在該案中批出提出本申請的許可給法團。
本申請的歷史
13. 法團遂於9月4日提出本申請。
14. 及後，本席在本申請經聆訊後信納，法團已於2023年10月25日將本申請的文件面交送達張。
15. 在不影響她保持緘默的權利下，根據審裁處在本申請的指示，張在12月8日存檔她反對本申請的誓章。
16. 作為回應，趙2024年1月15日在本申請存檔她的第三份非宗教式誓章。
17. 2024年2月2日，本席將本申請排期審訊，並再次提醒張聘請法律代表參與審訊的權利。
法團案情
18. 在本案審訊中，法團由蔡梓樂大律師（蔡大律師）代表。
19. 法團只傳召趙作為其唯一事實證人。
20. 趙採納她的三份非宗教式誓章作為她的主問證供，並接受張的盤問。
21. 趙作供稱，張是法團的前主席，而她是現管委會的主席。張卸任時沒有按照條例附表2第5A段的規定行事，故法團提出該案，並在張缺席下獲判勝訴，獲本席發出該判決。
22. 該判決第一段要求，張須在收到該判決14天內，將在其控制下或在其保管或管有下的與建築物的控制、管理及行政事宜有關的任何帳簿、帳項紀錄、文據、文件及其他紀錄，連同屬於法團的任何動產（統稱法團物件），移交法團現時之管委會秘書或主席。
23. 2023年1月16日，趙供稱，她和妹妹親到張的地址，擬將載有罰則通知的該判決蓋印本親手送達張。趙呈上她的送達誓章為證物。趙稱，當張從她手中收到該判決後，向她倆說她不會交出法團物件，並著她倆自己找出來。
24. 趙強調，張在收到該判決後，須在2023年1月30日或以前遵守該判決第一段照辦，但張並沒有在該限期前，交出法團物件或其中任何部分。
25. 趙續稱，張在2023年1月17日針對該判決提出上訴許可申請，本席在2月10日就申請進行聆訊，2月16日頒下判決書拒絕批出上訴許可。趙提交該判決書作為證物。
26. 2月22日，張針對該案2月16日的判決申請法律援助擬提出上訴，該案的法律程序因此擱置至4月5日。但是，該判決並沒有被下令暫緩執行。
27. 5月10日，法團前律師去信張（信件呈堂），引述該判決，要求她在17日前交出法團【文件】，否則以藐視法庭向她提出交付羈押的申請。5月12日，張回信（信件呈堂），以法律援助有待審批為由，信内回答法團前律師：【所以你們要求2023年5月17日或以前移交文件未能做到，感謝。】。
28. 趙相信，張確實知道該判決的內容，以及在其身上的法律效力，卻有意地拒絕遵守。
29. 在她的回應誓章中，趙指張違反該判決的行為，已導致法團未能執行其職能，包括新管委會沒管有銀行存摺、支票本及法團印章，法團因此未能使用法團的銀行戶口存款。在新印章製作完成前，新管委會也無法以法團名義簽署文件及處理日常事務。欠缺法團文件、帳目及簽署的合約，管委會不能跟進大廈事宜（包括完成消防改善工程），也不能按條例制定會計及核數報告。
30. 因此，趙在她的回應誓章中指，提出本申請是合符法團的利益的。
張的案情
31. 縱使審裁處多次提醒，張在審訊時選擇親自應訊，沒有法律代表。
32. 本案審訊時，審裁處也有再次提醒張保持緘默的權利，但張最終選擇作供，採納她的反對誓章作為她的主問證供，並接受蔡大律師的盤問。
33. 張在其誓章否認有干犯藐視法庭的嚴重指控，並表示她一直安排上訴。
34. 張指本申請並不是根據條例附表10而作出的審訊，她質問法團單單指控她，是否合符條例及大廈業主的利益。
35. 張否認她是條例附表2第5A段內提述的【委員】，她說該段也沒有列明有關移交文件的詳細清單及程序。
36. 張投訴法團過去延誤遞交文件給她，令她沒充足時間瞭解和為上庭而準備，對她不公平。
37. 張指出，交付羈押的支持陳述書在兩處稱她為【建議答辯人】，但其他地方卻又稱她為【答辯人】，而審裁處向她發信都稱她為【答辯人】，教她摸不著頭腦。
38. 張在誓章引述《基本法》第87條，及《香港人權法案條例》內香港人權法案第11條：【任何人未經確定有罪以前應獲假定無罪的權利】。
39. 在證人台上，張否認持有（或擁有）法團物件，指她【從來沒有】持有法團物件。
40. 張庭上無數次強調，【管委會非她一人】，有7至8人，【為何要針對她】，又管理公司代法團保管法團物件，她平日口頭給予管理公司指示即可，法團物件不用經過她。
討論
交付羈押令適用法律及原則
41. 在她的反對誓章中，有別於該案，張正確指出本申請並不是根據條例附表10（或條例第45條）提出。但是，原因很簡單，二者是不同性質的案件，司法管轄權的源頭當然不同。
42. 看該案標題便知，該案是一宗建築物管理申請，法團依據條例附表2第5A段提出申請，完全在條例附表10範圍之内（因此，該判決不存在張所稱【脫離司法管轄權】的情況。無論如何，這點陳詞不在本案的討論範圍内）。
43. 本申請則是一宗雜類申請，源於法團指稱張沒遵照該判決行事，構成藐視法庭，要審裁處加以處罰。因此，本申請的司法管轄權源頭不在條例。
44. 按《土地審裁處條例》（土審條例）[3]第10(1) 條，審裁處可在它認為合適的範圍內，沿用原訟法庭在行使其民事司法管轄權時所採用的常規及程序，而為此目的，審裁處就該等常規及程序，具有與原訟法庭相同的司法管轄權、權力及責任。
45. 再按《土審條例》第10(1A) 條，在不損害第 (1) 款的一般性的原則下，審裁處在對犯藐視罪者施加處罰方面，具有與原訟法庭相同的司法管轄權、權力及責任。
46. 《高等法院規則》（規則）[4]第52號命令第1條規則規定，法庭懲罰犯藐視法庭罪者的權力，可由單一名法官藉作出交付羈押令而行使。
47. 《規則》第52號命令第2條，規定了交付羈押令的提出，必須先獲得許可的批予；而批予許可的申請，必須單方面向一名法官提出。
48. 故此，法團有權按《土審條例》第10(1A) 及《規則》第52號命令提出本申請，審裁處亦據此有司法管轄權審理本申請，單方決定是否批出許可（單方申請時，申請方可稱聲稱藐視者為【建議答辯人】），及（批出後）進行雙方審訊，裁斷是否出現藐視法庭及（如有）處罰。
49. 要強調的是（及本席亦已多次向張解釋），該判決是否正確作出的議題，不在本申請考慮之内。一經作出，除非依法（例如）上訴推翻或法院頒令暫緩執行，該判決是生效法院判決，對涉案雙方有約束力，雙方均有法律責任遵行，否則可構成可發出交付羈押令的藐視法庭。倘若張質疑該判決是否正確作出，如她曾嘗試，她絕對可以依法提出上訴。
50. 如張盤問下同意蔡大律師，本席曾於2023年2月16日拒絕給予她上訴許可，又至本審訊時，該判決沒被上訴推翻，或下令暫緩執行。故此，該判決對她絕對有法律效力，她絕對有法律責任履行，否則要承擔法律後果。
51. 當然，張有否沒履行該判決，本席得清楚指出，還是要在本申請依法審訊定奪。倘若法團證明不到，本席須依法駁回本申請。
52. 正如蔡大律師引述的權威法律典據《香港民事訴訟程2024》第一冊第52/1/16段總結案例下的相關法律原則，法院裁斷某人有否因違反法院命令而需作出交付羈押令時，須按三個階段進行審訊：1) 先詮釋涉及的法院命令，從而釐定其意思及範圍；2) 接著，根據1) 達致的詮釋，確定該人事實上有否遵守命令照辦；及3) 最後考慮該人在沒有遵辦的同時，有否可予懲罰藐視法庭的思想狀態。
53. 再根據《香港民事訴訟程序2024》第一冊第52/1/17段總結的法律原則，申請方須在刑事舉證標準下，即在毫無合理疑點下，證實聲稱構成藐視法庭的事實行為，以及要求的藐視者思想狀態。任何涉及命令的含糊之處，皆須以有利於聲稱藐視者的方式去處理。至於要求的藐視者思想狀態，案例上並不要求證明聲稱藐視者的行為是帶有藐視法庭的意圖，即不用證實聲稱藐視者蓄意違反法院的命令。申請方證實聲稱藐視者知悉構成藐視法庭行為的事實（包括不作為的事實），以及該等事實（包括不作為）不是意外發生便可。
54. 本席要強調的是（及時刻謹記的是），聲稱藐視者（或答辯人）是不負有任何舉證責任，不需要證明任何事實（更不用證實他/她是無辜），這完全符合張在《基本法》及香港人權法案下的基本權利。
第一階段 - 該判決的詮釋
55. 基於法團已在該案成功獲得針對張的該判決，本席重申，張不能在本申請或本審訊内，質疑她不是附表2第5A段内提述的【委員】。
56. 就該判決的詮釋而言，本席同意蔡大律師陳詞，該判決用語相對簡單清晰。
57. 但是，本席認為，該判決還是有幾點需要留意。
(1) 首先，該判決是有履行時限的，即在它送達張之後14天內，時限内沒有辦到便是違反該判決。
(2) 第二，須移交的法團物件是多樣化的，【任何】法團物件，只要在張的控制、保管及/或管有下（這裏的用字不是擁有，【屬於法團的任何動產】，當然由法團擁有），她都有責任在上述時限前移交。本席要強調的是，【控制】、【保管】及【管有】三詞，法律上不要求法團物件在張的身（或手）上，或在她的家中。
(3) 最後，張須移交給現管委會的秘書或主席。
58. 至於張批評附表2第5A段沒列明移交文件的詳細清單或程序，本席認為，該判決要求張移交的標的物清楚肯定，移交的程序當然視個別物件性質而定。
59. 因此，本席認為，該判決絕無含糊之處。
第二階段 – 張事實上有否遵守該判決？
60. 按照上述就該判決的詮釋，審裁處現階段要裁定的是，在本申請呈堂的審訊證據下，法團有否在毫無合理疑點下，證實張沒有在該判決送達她後14天内，將在她控制、保管及/或管有的任何法團物件，移交現任管委會的秘書或主席。
61. 要回答上述問題，審裁處不得不對兩名作供證人的可信性及可靠性作仔細評估。
證人證供評估
趙
62. 張結案陳詞指，趙個人親身認知有限，又沒有傳召其他證人，單靠她一個人的證供（張强烈否認及質疑趙的證供，尤其指她持有法團物件那點），及趙道出的眾多傳聞證供（張也沒有機會盤問原作者，質疑她持有法團物件的傳言），法團實難以在刑事標準上證實對她的藐視法庭指控。
63. 無疑，遭張盤問下，趙同意她2021年5月才成為涉案大廈業主，之前沒參與大廈事務，對法團事務認知【一般】。但是，本席認為，趙2022年1月14日當選主席後，為履行其職務，多會開始參與大廈事務。就法團物件，她便代表法團在該案出庭陳詞及作證，包括出席該案的審訊及上訴許可聆訊。因此，本席相信，趙個人多會留意法團物件去向的信息（例如，留意張用法團印章發出給業主們的通告），及多會向合適人士作適當的查問。
64. 誠然，趙聲稱曾向上屆管委會的委員及管理公司查問，引述二者的傳言，指張持有法團物件，卻沒有傳召二者出庭作供，接受張的盤問。
65. 但是，本席留意，呈堂證據提供了理由，解釋為何二者沒有作供。就前管委會委員，張遭蔡大律師盤問下也同意，前管委會秘書林子忠（林）便因在街上，嘗試向她【討回文件】等，而遭張去信其僱主投訴。不管林的僱主有否事後（如趙稱）向林發出警告信，林因為張投訴一事而如趙說【買怕】張，未嘗不可。
66. 至於管理公司，按張的證供，她2022年6月1日要自行用法團印章發出通告給各業主，而不由管理公司代勞，正是由於管理公司不想捲入她和新管委會的紛爭。倘若張所言屬實的話，本席看來，管理公司也不太會願意在本案作證。
67. 因此，法團沒有傳召前管委會委員或管理公司人員作證，本席不會作出對法團不利的推斷。
68. 可是，法團沒有傳召趙引述的傳言作者出庭，張委實沒有機會透過盤問，去核實傳言的來源及其真僞。縱使如蔡大律師所陳，傳聞證供可在交付羈押申請接納為證據，但本席認為，其比重絕不能和第一手證供相提並論。
69. 要指出的是，趙遭張盤問下，提出多點理由（包括傳聞證供）來支持法團説法指張管有法團物件，但它們較早前並沒有出現在趙的三份誓章内。
70. 趙在她的三份誓章内，只提出2點來證實張管有法團物件，即1) 張於2023年1月16日收到該判決時的回答；及2) 張2023年5月12日給法團前律師的回信内容。
71. 在證人台上，本席留意，趙新加了6點嘗試證明張管有法團物件，即3) 2022年6月1日張用法團印章發出通告；4) 她多次在街上遇見張要求交回法團物件不果；5) 前管委會委員告知她張持有法團物件；6) 管理公司告知她張持有法團物件；7) 張較早前在本案中將法團文件呈堂為她誓章的證物；及8) 消防承辦商告知她張持有法團的消防文件。
72. 因此，本席有審慎考慮趙有否在庭上誇大其詞，或作出不實的證詞。經考慮後，本席不認為有此等情況發生（或可能發生）。第一，張沒有在其反對誓章内，指出她從來沒有持有法團物件；故此，趙沒有在其回應誓章作為回應，不足為怪。第二，趙確實在該案審訊中，在本席前作供提出過上述第3) 、5) 及6) 點。第三，如下部分解釋，張在庭上曾作出承認，全部或部分支持上述趙在第3) 至6) 點上的證供（故此，本席最終沒有依賴上述第7) 點及第8) 點的新證供）。
73. 以上述第4) 點為例，趙遭盤問下供稱，她在街上多次遇見張，叫張交出法團物件，都給張拒絕，張更說【一交出便犯法】。蔡大律師盤問下，張同意趙至少有一次在街上要求她交還文件（張初說二人相遇1至2次，後改說3至4次）。張盤問下承認，2022年11月她外出，在涉案大廈外，相遇帶狗的趙，趙曾回頭叫她交文件，說他人叫她這樣做，非針對張，張説她沒理睬趙。
74. 再者，本席留意，經張不斷重覆盤問，趙在上述各點（及關鍵）證供上，都沒有動搖。
75. 還有，如本席下一部分指出，張的案情，相比法團的案情，其内在可信性較低；法團的案情，内在更可信。
76. 基於上述原因，審裁處相信趙是誠實及可靠的證人。若她和張的證供不符的話，審裁處均捨棄張的相反證供，而採納她的證供，包括在上述的第1) 至6) 點上。
張
77. 張的證供（或案情），本席得指出，不是法團沒有法團物件，也不是她已將她管有的所有法團物件移交現屆管委會（張庭上向蔡大律師確認，她從來沒有移交過任何法團物件給現屆管委會，因她從來沒有擁有或持有，何來移交）。
78. 相反，遭盤問時，張不斷重覆回答：【我沒有持有】、【管委會不止我一人】、【有7至8人】、【為何針對我一人？】。張又説，管理公司會代法團持有法團物件，不會交給她；她當了【多年】主席，【一直】都【沒有持有】任何法團物件，只需【開會】或【口頭】給指示管理公司即可。
79. 本席認為，上述張的核心案情，在本審訊不爭背景及張的自身回答下，内在可能性不高。
80. 先處理其他委員一點，張盤問下同意她【收過】林秘書2021年9月30日信件指司庫已在9月28日辭職。雖然張遭蔡大律師追問下，稱她【沒親手收過】林秘書2021年12月17日的辭職通知，及另一楊姓委員2021年12月21日的辭職通知，但是張承認她【見過】兩張辭職通知。
81. 遭盤問下，張都同意林秘書在辭職前管有法團物件，回答蔡大律師説：【我們各有分擔，集體負責制】。蔡大律師後期向張引述條例附表2第5A段，如秘書職位出缺，停任委員是否須按該段要求，將其所控制的法團物件移交仍留任的主席，張也同意。
82. 所以，到了2022年1月14日的業主大會，和張同屆的管委會成員，如還沒有辭職的話，所餘無幾。更重要的是，在本案的呈堂審訊證據，除了張一人以外，沒有其他前屆委員和1月14日當選的新管委會發生爭議。
83. 本席不敢問，到了關鍵的2023年1月下旬（趙2023年1月16日面交該判決給張），還有哪個前委員會繼續（或有動機）持有法團物件而不移交新管委會？
84. 張在證人台接受蔡大律師盤問達兩天，本席留意，從沒有道出她聲稱繼續持有法團物件的前委員名稱出來。
85. 管理公司方面，法團無疑聘請它來分擔管理大廈的日常工作，尤其管委會委員多是義務出任。但是，如張庭上稱，【從來】沒有法團文件經過她手，本席認為，未免有誇張之嫌。
86. 當蔡大律師查問張在其誓章用上不少法團文件作證物（包括擬發出的通告），張解釋說管理公司為【方便】她，發出前將文件【多影印幾份】，給她【額外副本】，又有時管理公司【打錯字】，出現【廢紙】，給她【拿來用】。但是，張不得不同意，這些【額外副本】及【廢紙】，都是【和大廈管理有關的文件】。這等荒謬的解釋，除了張承認從管理公司收到和大廈管理有關文件一點外，本席一概拒絕接受。
87. 同樣地，本席前也沒有審訊證據顯示管理公司和新管委會有紛爭。事實上，如上文透露，按張說，管理公司不想捲入她和新管委會的紛爭。
88. 故此，本席認為，張的案情，其内在可信性較趙（或法團）的説法相對低，更可況張的上述説法之前沒出現在其反對誓章，而是她首次在證人台上提出。
89. 除此之外，張在其關鍵證供上，庭上多處出現前後不一，她甚至在第二天審訊日推翻或【否定】（或嘗試推翻或【否定】）自己前一天所作的宣誓證供。
90. 遭蔡大律師盤問下，張更多次拒絕回答個別問題（或個別問題的跟進問題），及以【不記得】回應。張的【選擇性】作答，及【選擇性】記憶，都令人難以分辨她所答的是否真實，及擔心她有否隱瞞事實的全部或部分。
91. 容本席以下大篇幅引述蔡大律師對張的盤問，來印證上述兩段本席對張證供的觀察及評估。
92. 審訊第一天，張同意，她曾於2022年6月1日簽署及向各大廈業主發出通知，指2022年1月14日業主大會無效，並在通知上蓋上法團印章，承認她當時【持有】法團印章【在手上】。當蔡大律師指出，2023年5月12日她回信法團前律師，稱法律援助待批，未能移交法團物件時，她仍管有法團物件，張回答說：【當時已經沒有】、【不在我處】、【印章也不在她處】，更承認說：【我們有公眾地方放置大廈的東西，管理處後方有些櫃】。遭蔡大律師追問下，張再承認，2022年6月1日發出通告時，她【可以打開該些櫃】，【取得法團印章】蓋在通告上。
93. 審訊第二天，張的回答完全改觀！
94. 當蔡大律師重提張前一天的回答，說大廈的東西放在管理處後方的櫃，張回答【否定】，說【昨天可能講錯了】、【我重申，本人沒有持有】。蔡大律師問張【是否昨天講多了事實】，張說【我重申，沒有持有，我答完】。蔡大律師追問兩次，你【是否指不在你家中】？張回答：【總之我沒有，我答完】、【我答完，我不再答】。蔡大律師再問,你【是否指不在你身上】？張說：【我不再答】。蔡大律師再問管理處後方的櫃是否公家地方，張說：【沒有補充】。蔡大律師再次確認張是否曾用法團印章發出2022年6月1日的通告，張同意。蔡大律師再問，當張昨天回答說到了2023年5月12日她【沒有持有】法團物件，是否指【不在她手上】？張回答承認【對】，說到了5月12日那時【不在她手上】。
95. 蔡大律師接着又問張，2022年6月1日法團印章是否在【在她手上】，張改口回答說【不是】、說【我使用一東西不代表我擁有，法團不止我一人，法團有8個人】。蔡大律師追問張如何在6月1日取得法團印章，張說【我不用跟你解釋，總之我使用了這東西】。蔡大律師提醒張作為證人回答盤問的責任，再問同一問題，張說【有其他委員嘛，我再説一次，管委會不止我一人，就這麽多，講完】。蔡大律師指張到了2022年6月1日已卸任，張否認，指法庭並沒有裁定她已卸任主席。
96. 後期，蔡大律師問張，既然你否認持有法團物件，知否它們的下落，張回答【不知】。蔡大律師再問：【你昨天不是說管理處後方有櫃，放在櫃內嗎？】張答：【沒有補充】，【我講錯了】，【一時心急】，【昨天所講的全都否決】。蔡大律師問：【你是否推翻你昨天的證供？】。張說：【總之昨天講過的沒有説過】。蔡大律師提醒張她曾宣誓，張答【昨天精神太差】。蔡大律師再問：【你對管理處後方的櫃沒認知？】，張答【對】，蔡大律師再問：【該櫃有否上鎖？】。張良久不答，終說【不記得】。蔡大律師再問：【該櫃處於大廈公用部分？】，張答【對】。
97. 第二天盤問結束前，蔡大律師再次問張從哪裏取得法團印章使用，張說【我不答】。蔡大律師再問她蓋章在通知後，法團印章如何處理，張良久不答，終說：【交回原先有這印章的人】，並強調說【我從來不會持有大廈任何東西】。
98. 換個例子，當蔡大律師盤問張，指出2023年1月16日她從趙手上收到該判決時，曾承認：【我不交，你們自己找】，張回答【不記得】，指當時環境【嘈吵】，指趙及其妹沒有叫她交出文件，【只說在她處】，稱林告知她倆說在她處，她便對趙氏姐妹戲言說：【倘若你們如此相信他人，我叫你倆從24樓跳下，你倆是否也會跳下去？】。張說二人聽後默不出聲，之後她報警，但二人卻留下等待警方到場。盤問結束前，張回答蔡大律師，1月16日當日她沒有回答趙說【沒有持有】法團物件。
99. 本席看來，張對趙氏姐妹的戲言如數家珍，但卻稱【不記得】收到載有罰則通知要求移交法團物件的該判決時如何回答，不合常理，令人懷疑【不記得】是她回避回答尷尬問題的藉口（事實上，在該案申請上訴許可時，張陳詞指自己在1月16日【否認】持有法團物件，但她卻在本審訊庭上宣誓稱【不記得】如何回答，後期甚至說不曾否認，自相矛盾，前後不一）。
100. 在同一議題上，張同意蔡大律師指出，她沒有在2023年5月12日回答法團前律師的信件內，簡單地寫上一句【我沒有持有】法團物件，解釋說她當時【趕時間】，因她被要求7天內回答，又說當時她【沒花心思】回信，因來信是【普通信件】。
101. 本席不接納上述解釋或證供。首先，法團前律師在該信中警告會以藐視法庭提出交付羈押申請，殊不簡單。第二，張回信當天，距回答限期5月17日還有5天，時間還充裕。第三，加上一句【我沒有持有】法團物件，所花時間也絕不多。
102. 基於上述原因，本席認為，張絕非誠實或可靠的證人。除了給予她在證人台上正面承認的回答足額比重外，審裁處對她的其他有爭議或開脫的證供，一概不予採信。
第二階段的事實裁定
103. 考慮不爭的本案背景，在本席接納的趙的證供，及張在庭上的正面承認下，本席接納（及裁斷）關鍵事實經過如下。
104. 2022年1月14日法團舉行業主大會改選管委會，張事後質疑會議的合法性，入稟審裁處提出案件，後中止。
105. 本席前沒有被接納的審訊證據，證明有其他和張同屆的管委會委員作出類似的質疑或訴訟。
106. 就法團物件，趙1月14日業主大會當選後，曾向前屆管委會委員（包括林）及管理公司查詢去向。
107. 據張承認，她擔任法團管委會主席多年，曾從管理公司方面收到和涉案大廈管理有關的文件。
108. 又張承認，知悉有同屆管委會成員，包括司庫及林秘書在1月14日業主大會前辭職；林辭職前管有法團物件（張曾說管委會會員【各有分擔】），在秘書出缺下，辭職時須按條例附表2第5A段移交作為主席的她。
109. 張同意，2022年6月1日，她【打開】放置大廈物件的大廈管理處後方的櫃，從櫃内【取得】法團印章到【手上】【持有】，親自蓋印及簽署通告，向所有業主發出，用來質疑1月14日業主大會的合法性。
110. 法團印章，毫無疑問，是該判決下的法團物件。明顯地，張當時控制、保管及/或管有法團印章，可將之付諸使用。
111. 而自該業主大會當選後，趙曾多次在街上遇見張（包括一次在2022年11月），叫張交出法團物件，均遭張拒絕，張更對趙說：【我一交出便犯法】。
112. 2023年1月10日，本席在該案審訊後，在張缺席下同日作出該判決。
113. 1月16日，趙和其妹（按照該判決要求）親到張的涉案大廈地址，擬將該判決蓋印本面交送達張。
114. 張承認，她當日從趙手中收到載有罰則通知的該判決（又見到內容著她14天內移交法團物件給現屆管委會秘書或主席）。
115. 收到該判決後，本席裁定，張曾向趙說：【我不交，你們自己找】。
116. 第二天，即1月17日，張在該案提出上訴許可申請。
117. 1月30日，該判決移交期限屆滿。
118. 張庭上再承認， 2月3日，林在街上截停她，指責她包括【收起文件】。
119. 2月10日，本席就上訴許可申請進行聆訊，聽取張及趙的陳詞。
120. 2月16日，本席頒下書面判決書，拒絕發出上訴許可。
121. 2月22日[5]，張就該案2月16日判決，向法律援助署提出法律援助申請。
122. 5月10日，法團前律師去信張，引述該判決，要求她在5月17日前交出法團【文件】，否則以藐視法庭向她提出交付羈押的申請。
123. 5月12日，張回信法團前律師，指自已已申請法律援助，正等待審批，信內回答：【所以你們要求2023年5月17日或以前移交文件未能做到，感謝。】。
124. 至5月12日，沒審訊證據證明張曾向現屆管委會或法團前律師否認控制、保管或管有法團物件（張只曾在2月10日上訴許可陳詞時，對本席稱她曾在1月16日否認，但她本案在證人台作供時，已表示【不記得】1月16日當天的回答，後更説不曾否認。無論如何，本席在這點上採納趙的事實證供，張曾回答趙說：【我不交，你們自己找】）。
125. 至本案審訊日，張自己承認，她從來沒有移交過任何法團物件給現屆管委會的秘書或主席。
126. 本席前也沒有被接納的審訊證據，證明張曾將法團物件移交給任何第三方（為免疑問起見，本席不接納張曾放棄及交回法團印章給任何其他人）。
127. 在上述整體事實的基礎上，本席認為，唯一合理及不可抗拒的事實推論是：2023年1月16日張從趙手中收到該判決時，她還控制、保管及/或管有法團物件（包括法團印章），但她卻沒有在1月30日該判決期限屆滿前移交現屆管委會秘書或主席。
128. 換句話説，法團已在毫無合理疑點下證實張沒有在2023年1月30日或以前履行該判決移交法團物件的責任，即張事實上沒有遵守該判決。
第三階段 – 張有否可予懲罰的思想狀態？
129. 同樣地，在這最後階段，法團須在毫無合理疑點下，在刑事舉證標準下，證實張在沒有遵守該判決的同時，存有可予懲罰的思想狀態。
130. 據張在本案庭上承認，及上部分本席認定的事實，本席肯定，她收到該判決時，是知悉該判決載有罰則通知，及知悉該判決移交法團物件的要求及期限，卻沒有在期限屆滿前履行該判決，而該等不作為並非意外。
131. 上述思想狀態，在適用法律原則下，本席肯定，足以構成可予懲罰藐視法庭的思想狀態。
132. 如需的話，本席也肯定，張是因為不滿該判決，蓄意不在其期限屆滿前履行。
133. 故此，法團亦已成功在刑事舉證標準上，證實張在違反該判決時，存有可予懲罰藐視法庭的思想狀態。
結論
134. 本席因此裁定，法團成功證實，張違反本席於該案中所頒下的該判決，沒有在該判決送達她後14天內，將在其控制、保管及/或管有的任何法團物件，移交法團現屆管委會秘書或主席，張藐視法庭成立。
指示
135. 按照本席2024年4月17日的指示，審裁處已預留2024年9月6日上午10時（整天時間）於第4法庭開庭，聽取本案訟費申請（如有的話）、張的求情陳詞，及審裁處判罰之用。
136. 訴訟雙方須準時出席上述聆訊，如張不出席的話，審裁處將發出拘捕令。
137. 如張認為合適的話，審裁處許可她在2024年9月2日或以前存檔及送達求情誓章。
138. 最後，審裁處再次建議張聘請法律代表出席上述的聆訊，以保障其自身的利益，因監禁是判罰選項之一。
申請人：由江律師事務所轉聘蔡梓樂大律師代表應訊。
答辯人：無律師代表，親自應訊。
|