香港特別行政區 訴 何倫

HCMA159/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第159號

（原屯門裁判法院案件2004年第11472號）

----------------------

----------------------

判 案 書

1. 本案上訴人在聆訊後被裁定一項「在所駕駛的汽車移動時，無合理辯解而以手持的方式使用流動電話」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》制定的《道路交通(交通管制)》規則第42(1)(g)(i)條。上訴人被判罰款2,400元。他現不服定罪，提出上訴。

2. 在聆訊時，控方只傳召了一位目睹事件發生的警員作供，他指事發前他把其電單車停在兩條路之交界處，看見上訴人以時速約20至30公里駕駛着一部旅遊巴士。右手拿着一部手提電話貼在右邊面上。後來證人把上訴人截停，告知他不能在行車時使用手提電話。他說上訴人當時聲稱該電話是新購入的，未有免提裝置。他正在相約父親飲茶，但看見警員後已經停止使用無線電話。

3. 上訴人在聆訊時選擇作供。他堅稱當時根本並沒有使用手提電話，反而只是看見警員坐在電單車上使用手提電話；他駛過證人後卻被證人截停，證人誣衊他沒有使用免提裝置。他否認講過證人所指那番說話。他聲稱只曾向證人否認曾經使用手提電話，不過當期時有可能曾以手搔耳，所以令證人誤會他講無線電話。

4. 根據上訴人的書面上訴理由，指稱證供的分量並不足以構成定罪，證據不適當地被採納。他今天在本席席前，指出裁判官錯誤地接納警員的證供。有兩個原因：

(一)	第一控方證人口口聲聲說看見他用手提電話，但又不能講出其手提電話的型號，此點存疑。
(二)	上訴人指裁判官錯誤地不接納他所稱第一控方證人有可能誤會他以手搔耳的動作為使用手提電話。

5. 答辯人則指本案涉及證人的可信性，裁判官就事實所作的裁決上訴法庭一般並不會干預。

6. 事實上在此類控辯雙方證人對於案情各執一詞的案件中，就事實的裁斷，裁判官處於一個較本席有優勢的位置，因為他有機會直接聽取證人的證供及觀察證人作供時的神態舉止，絕對有權對他們的證供作出取捨。裁判官在裁斷陳述書第6及第7頁(即上訴宗卷第11，12頁)中詳細闡述了他為何不相信上訴人的證供，亦提醒自己控方舉證的責任。至於上訴人今日所指第一控方證人(即該名警員)不能講出其手提電話型號一事，正正顯示第一控方證人沒有誇大或渲染其證供以增加其可信性，對於他可見或不可見之事件是有對法庭坦白直供的。

7. 本席認為裁判官有權作出如此的裁斷。而他的裁斷亦非剛愎或無理的。他的裁斷是正確及穩妥，沒有犯錯。上訴理據不足，駁回。維持原判。