|
DCCC 107/2023
[2024] HKDC 299
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第107號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官吳思思女士，代表香港特別行政區 |
| |
被告人，無法律代表 |
| 控罪: |
[1] 欺詐 (Fraud) |
| |
[2] 至 [6] 以欺騙手段逃避法律責任 (Evasion of liability by deception) |
________________________
判刑理由書
________________________
被告人承認一項「欺詐」罪（控罪一）及5項「以欺騙手段逃避法律責任」罪（控罪二至六）。本案涉及款項100,000元。
案情撮要
背景
2. 2012年，被告人與林先生 (PW1) 因工作認識，並成為好友。
3. 2015年11月14日，被告人向PW1商借50,000元。PW1答應，並立即致電滙豐銀行（下稱「滙豐」）申請貸款50,000元。PW1亦安排，以自己的滙豐戶口497-XXX-XXX-288（下稱「賬戶1」）接收該筆貸款。貸款獲批後，PW1把賬戶1的提款咭（下稱「該提款咭」）交予被告人，並授權他使用該提款咭從賬戶1提取50,000元。
4. 其後，PW1要求被告人歸還該提款咭，但被告人多次推搪。2015年11月28日，被告人始交還該提款咭予PW1。
控罪一
5. 2016年1月末，PW1查看賬戶1的紀錄時發現，2015年11月19日，賬戶1接收了100,000元存款。同日，有人從自動櫃員機提取了20,000元現金；以及轉賬了50,000元到一個不明賬戶。2015年11月20日，再有人從自動櫃員機提取了20,000元現金；以及轉賬了10,000元到另一個不明賬戶。
6. 2016年1月末，PW1查問被告人關於上述賬戶1的交易，被告人才承認，他冒充了PW1向滙豐申請貸款，並從賬戶1提取了相關款項。被告人承諾，會償還他取去的款項，故PW1沒有即時報警。
7. 警方調查後發現，2015年11月16日，被告人假冒PW1，致電滙豐申請貸款100,000元。相關對話錄音顯示，被告人冒稱是PW1，並提供了PW1的香港身份證號碼、出生日期、賬戶1的戶口號碼予滙豐職員核對。被告人更訛稱自己（即PW1）更換了手機號碼，要求滙豐職員先更新銀行紀錄上的手機號碼為98296XXX，才進行核實。接着，被告人向滙豐職員申請100,000元貸款。滙豐職員告訴被告人，如申請獲批，款項會存入賬戶1。
控罪二至六
8. 2016年2月12日、3月1日、3月7日、3月13日、3月20日，被告人均致電PW1，告訴PW1已將支票存入賬戶1，作為償還上述100,000元貸款之用。
9. 警方調查後發現，被告人以其渣打銀行賬戶573-0-995XXX-3（下稱「賬戶2」）先後發出了共5張支票（金額分別為：155,000元、150,000元、170,000元、40,000元、150,000元）。可是，該5張支票均因為資金不足而未能兌現。銀行紀錄顯示，2016年2月12日至3月22日，賬戶2的結餘是零。
10. 自2016年3月22日，PW1便無法聯絡被告人。他最終報警處理。
拘捕及招認
11. 2016年11月8日，警方拘捕被告人。警誡下，他說：「係呀，我攞佢10萬。」
12. 在其會面紀錄中，被告人承認，自己的手機號碼是98296XXX。他亦承認，曾冒充PW1，致電滙豐申請貸款100,000元；並使用該提款咭提取了40,000元現金及從賬戶1轉出60,000元作自用。
求情及判刑
13. 被告人現年42歲。案發時，他有3次刑事紀錄，全與「不誠實」無關。最近一次「盜竊」罪，發生於本案之後。被告人任職倉務員，日薪1,000元（月入約25,000元）。他與前妻育有3名孩子（15、13、12歲）；孩子們與前妻生活，被告人毋須支付任何贍養費。被告人已再婚，現任妻子沒有工作。
14. 求情時，被告人稱，案發時，他尚未離婚。由於前妻的兄長欠債，被告人不斷借錢協助大舅，令自己也債務纏身。被告人表示，知道自己犯錯，用了不合法的手段取得金錢。
15. 本案發生於2015年11月至2016年3月其間。2016年11月初，警方拘捕被告人。2022年4月1日，律政司發出法律意見，決定檢控被告人。2022年11月22日，警方落案起訴被告人。2022年12月29日，被告人首次在裁判法院提訊。2023年2月23日，被告人首次在區域法院提訊。2023年7月27日，被告人表達認罪的意願。案件遂安排於2024年2月6日，由本席處理答辯及判刑。
16. 被告人沒有法律代表，本席有責任維護他的權利。本席先處理「延誤檢控」這議題。檢控官吳女士盡責地預備了「時序表」供法庭參考，本席毋須複述各項細節。毫無疑問，由拘捕被告人至正式落案起訴他，歷時6年。拘捕被告人後，警方花了1.5年，才首次向律政司索取法律意見。律政司花了15個月，才發出首次法律意見，指示警方作進一步調查。約7個月後，警方完成進一步調查，向律政司索取第二次法律意見。律政司花了2年，才發出第二次法律意見，指示警方起訴被告人。警方又花了近8個月，才正式起訴被告人。
17. 根據「案情撮要」披露的事實，本案的證據並不複雜。被告人假冒PW1向銀行申請貸款。PW1知悉後，相信被告人的承諾還款，故沒有即時報警。然後，被告人發出了共5張「空頭支票」應付PW1。可是，拘捕、調查、索取法律意見、再調查、再索取法律意見、起訴被告人，卻花了6年時間，委實說不過去。很明顯，本案存在「不恰當延誤」(undue delay) 的情況。
18. 判刑方面，雖然6項控罪均不涉及典型Barrick類別的「違反誠信」，本席認為，上訴庭在香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017案訂下的判刑指引也適用。
19. 控罪一至六，每項控罪涉及金額均為100,000元，恰當的量刑基準是12個月監禁。由於適時認罪，扣減三分一，刑期減至8個月。本席判處被告人每項控罪監禁8個月。
20. 雖然控罪二至六均涉及同一筆貸款，被告人始終發了5張空頭支票（即欺騙了PW1五次）。考慮了整體總刑期的原則，本席認為，6項控罪的整體量刑基準應是18個月監禁。適時認罪，刑期減至12個月。由於檢控方面出現「不恰當延誤」，本席給予3個月扣減，整體總刑期減至9個月。因此，本席下令：控罪二至六的刑期，同期執行；但其中1個月，與控罪一的刑期分期執行。
|