有關洪小紅的事宜

HCB 1536/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2016年1536號

____________

____________

裁決書

1.  本案呈請人洪小紅女士在2016年3月7日向本院呈請自身破產，她的呈請是由何伯華律師行代表處理的。但當這呈請在2016年5月10日，6月7日，6月21日，7月5日，7月19日和7月25日聆訊時，洪女士的代表律師或她本人都沒有出席，而本院寄給她的聆訊通知書，也因投寄地址沒有她的資料，而全部退回本院，所以本席在2016年7月25日撤銷了她的呈請〔這命令下稱為“撤銷令”〕。

2.  洪女士在2016年10月12日提出申請，要求本院擱置撤銷令，並頒布她已破產的命令。

3.  洪女士在聆訊時說，當何伯華律師行的職員接受了她的委任和指示後，告訴她會有律師代表她把這呈請處理好，而她日後會收到信件，指示她到破產管理處，就某些文件作出宣誓，破產呈請在她宣誓後便算辦妥。

4.  洪女士然後在2016年3月份搬了家，但她沒有通知何伯華律師行她的新地址，她知道到這樣做，是會令到有關這呈請的信件，無法寄達給她，而她就是希望收不到這些信件，從而可以將到破產管理處宣誓文件的日期推遲，於是將破產期延長。洪女士這個對破產法律的理解當然是錯誤的。

5.  香港律師會在2016年4月12日，委任希仕廷律師行介入何伯華律師行的事務，所以何伯華律師行從當天開始，便不能代表洪女士辦理她的破産呈請。

6.  希仕廷律師行曾在2016年5月3日，6月22日，7月6日和7月20日，按何伯華律師行的地址記錄，致函洪女士，但因洪女士已搬了家，又沒有將新地址告知何伯華律師行，所以希仕廷律師行寄給她的信函，都是寄往她的舊地址，也因無法投遞而全部退回該行，以致該行沒法接觸她，而不能與她就這呈請的事宜溝通，結果她本人也不知道她的呈請曾在2016年5月10日，6月7日，6月21日，7月5日，7月19日和7月25日聆訊，最後因呈請人或其法律代表都沒有出席而被撤銷。

7.  洪女士在本月10日向破產管理處查詢，希望完成宣誓事宜，才發現她的呈請已在2016年7月25日被撤銷，所以申請擱置撤銷令。

8.  這呈請被撤銷的基本原因，是因為洪女士對破產法律有誤解，故此刻意不通知何伯華律師行有關她遷居一事。

9.  既然撤銷令是由洪女士的錯誤行為所致，本席是沒有理據把撤銷令擱置，所以本席不接納洪女士這申請，並撤銷這申請。