TANG YIN BECKY (唐因) (formerly known as CHAN YIU HA BECKY(陳耀霞))及另一人 對 PANG CHUN NGOR

HCMP 1184/2019

[2020] HKCFI 65

IN THE HIGH COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

COURT OF FIRST INSTANCE

MISCELLANEOUS PROCEEDINGS NO 1184 OF 2019

____________

____________

____________

判決書

1.  申請人於2019年8月2日取得向被告人提出交付羈押令的申請的許可，他們於2019年8月12日發出原訴傳票，正式作出交付羈押令的申請。

2.  根據《高等法院規則》第52號命令第3（2）規則，除非原訴傳票是在獲得批予許可後14天內（即2019年8月16日）登錄以待聆訊，否則許可即告失效。

3.  然而，聆訊原訴傳票的預約通知書（「通知書」）遲至2019年9月25日才發出，故申請人藉此傳票申請延期發出通知書。

4.  被告人反對傳票申請。她存檔了兩份誓章，第一份誓章聲稱原告人欠她的債項不還，並且以虛假的資料控告她誹謗而要求賠償。第二份誓章要求法庭擱置法律程序的命令，因為原告人斗膽假借法官的裁判，令被告人追查遙遙無期。

5.  縱然許可失效，根據高等法院規則第3號命令第5(1) 及 (2) 規則及固有管轄權，法庭仍然有權恢復許可：Effiscient Limited v Edward Eugene Lehman [2012] 3 HKLRD 671, §23, 上訴庭關淑馨法官（當時官階）。

6.  在決定是否延展時限時，法庭通常會考慮延誤的長短、延誤的理由、原訴傳票所申索的濟助是否有理據、及延展時限對反對方帶來的損害。若對實質的訴訟沒有帶來延誤，法庭可以延展時限，恢復許可。

7.  申請人延誤了5星期才發出通知書。根據李國麒律師所做的誓章，本案一直由他的律師行的實習律師於李律師及大律師的協助下負責處理，該名實習律師在2019年8月20日完成實習並離開該行。李律師認為，因該名實習律師離職期間交接出現的混亂及對第52號命令第3(2)條規則的要求可能有所誤解，導致了延誤排期聆訊，實屬無心之失，而非兩名申請人故意不作為或蓄意拖延。

8.  縱然李律師方面對實習律師欠缺恰當的監察，本席相信他在誓章的解釋是真實的。錯誤並非因申請人而是他們的律師對相關法院規則的誤解而引起的。

9.  本案並無逼切性，本傳票申請對於實質的訴訟沒有帶來延誤，事實上，在聆訊本傳票當天，被告人仍未存檔原訴傳票送達認收書。

10.  本席考慮了被告人的誓章，然而它們的內容並沒有針對本傳票。本席在考慮是否給予交付羈押的許可時認爲申請人有表面理據，被告人兩份誓章並沒有削弱本席的看法。

11.  在考慮了所有相關的事實下，本席行使酌情權，恢復許可，並且延展存檔新的通知書的時限至2020年1月10日。

12.  本傳票是因原告人的代表律師對法律誤解而引起的， 2019年11月20日的聆訊未能立即進行辯論，是因為申請人並沒有存檔誓章解釋延誤的理由。另一方面，被告人也沒有提出合理的反對理由。因此，暫令每一方自行支付自己的律師費， 除非在14天内任何一方發出更改本暫令的傳票，否則本暫令將成爲正式命令。

13.  本席要求申請人的代表律師於2020年1月17日或之前，向法庭提出書面解釋，為何他們不需要負擔申請人就本傳票而引起的訟費。