|
DCCC 566/2022
[2023] HKDC 31
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第566號
________________________
________________________
| 出席人士: |
馮尚智女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
徐曉峯先生，由C M Chow & Company律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 在被告人承認一項販運危險藥物罪（即30,949.38克的草本大麻）及同意控方案情下，本席裁定被告人販運危險藥物罪罪成。
控方案情
2. 2021年6月7日，海關人員在新界馬鞍山恆光街15號薈晴附近埋伏。約下午6時，被告人步出薈晴，被海關人員截停。
3. 經搜查，在被告人身上發現3部流動電話、現金港幣 15,300元、一條車匙、兩條鎖匙及一張薈晴智能卡，檢獲為證物。
4. 被告人被拘捕，警誡下承認身上所發現的全部鎖匙及流動電話均屬於他本人所有。
搜查A03室
5. 經查問，薈晴物業經理表示被告人身上所發現的智能卡以薈晴2座16樓A03室（“A03室”）登記。
6. 海關人員押送被告人到A03室進一步調查，用被告人身上所檢獲的鎖匙及智能卡打開A03室大門及睡房門。
7. 經搜查，在A03室睡房發現以下物品：—
(a) 地上6個紙箱，內有共123個真空膠袋，載有共30,947.58克草本形態的大麻（“證物l”）；
(b) 地上一個紙箱，內有多紮銀灰色膠袋、多個黑色膠袋、另多個其他膠袋及一部真空封口機；
(c) 床上一個電子磅、一個黑色膠袋、多本記事簿及一些文具；及
(d) 地上一部瞬熱封口機、一個電子磅、一部切割機及一個內有1.8克草本形態大麻的攪拌機（“證物2”）。
調查
8. 政府化驗師其後證實證物1及2共30,949.38克草本形態的大麻。
9. A03室業主證實被告人是該處所租客，自2021年5月4 日起租用，租期為兩年，月租港幣15,000元。
10. 瞬熱封口機上發現被告人左手中指指紋。
11. 薈晴的閉路電視拍攝到被告人於2021年6月4日約下午3時13分帶同兩個負載的銀灰色膠袋離開大廈；又拍攝到被告人 於2021年6月7日下午12時54分左右帶同3個負載的尼龍袋及一個負載的銀灰色膠袋離開大廈。
12. 證物l及2總估計市值港幣約5,416,141.5元。
刑事紀錄
13. 被告人有2次刑事紀錄：分別在1999年干犯販運危險藥物罪；及2013年干犯管有危險藥物罪。
個人背景
14. 被告人現年45歲，已婚，妻子現居於內地。被告人育有4名子女，他們的年齡由4歲至19歲。被告人任職貨車司機。
求情陳詞
15. 辯方援引Attorney General v Tuen Shui Ming & Anor [1995] 2 HKC 798一案，上訴庭指出販運9,000克的大麻精而言，合適的量刑起點為4年以上的監禁，辯方也補充大麻草的THC含量較低，故可賦予最多1年的折扣（見判詞804H-805A頁）。
16. 辯方依賴HKSAR v Le Roux Karen Antoinette & Ors DCCC 1195/2009 (25.3.2010)，案中涉及南非進口30.2公斤的草本大麻到香港，第三被告就販運被判處4年監禁，以6年量刑為起點（§34）。上訴法院並沒有推翻有關判刑(CACC124/2010)。
17. 辯方亦引用HKSAR v Yeung Shun Ki DCCC 73/2019 (12.7.2019)的案件，案中被告人在加拿大進口29.877公斤大麻草到香港，法庭也採納6年為量刑起點。
18. 本案不涉及任何進口或國際元素。故此，辯方邀請法庭採納4.5至5年的量刑起點。
量刑考慮
19. 上訴法庭在Tuen Shui Ming案就非法販運大麻精罪行定下量刑指引。根據指引，涉及9,000克以上的大麻精，量刑起點為4年以上。但案例中並沒有說明大麻草的量刑指引；上訴法庭指由於草本大麻的大麻效力較大麻精的大麻效力為低，因此，涉及販運草本大麻的量刑基準亦應較低。倘若涉及大量大麻草，重量跟大麻精相若的話，扣減不應多過一年[1]。
20. 本席認為，Tuen Shui Ming案中上訴庭並沒有說明何為大量。按本席理解，因罪行的犯罪情節的嚴重性可有很大分別，判刑也有所不同，扣減不應多過一年並非劃一性的。
21. 除了Tuen Shui Ming案外，本席亦參考過上訴庭較近期的販運大麻草的案例，如下：－
i. HKSAR v Kwang Sau Fan and another CACC 179/2001 (18.7.2002) ：上訴人接收由外國入境香港的郵包，內藏9.6公斤大麻草，上訴庭確認4年量刑基準為正確的。
ii. Secretary of Justice v Lee Siu Kei CAAR 4/2005：上訴人離開大廈時，遭喬裝海關人員截停，案件涉及13.02公斤大麻草，上訴庭認為5年起點為合適的。
iii. HKSAR v Liesering Christopher George CACC 449/2007：南非男子帶同19.86公斤大麻草入境香港，認罪下，3年6個月的判刑是無誤的；換言之，量刑起點為5年3個月。
22. 每宗案件的案情及被告人的背景，皆不相同，本案縱使沒有進口或國際元素，但上訴法庭明言，上述量刑指引並非鐵板一塊。法庭在判刑時理應將上述量刑指引考慮在內，但同時必須根據個別案件的情況而得出適當的判刑。
23. 本席認為，上訴庭Lee Siu Kei 一案與本案相若，同樣沒有進口或國際元素，在本案中更具參考價值。
24. 本席考慮過香港特別行政區 訴 嚴愛林HCMA59/2013一案，彭偉昌法官指出：－
「8. 另外，某項罪行，在某個地方是否猖獗或特別猖獗，裁判官知得最清楚。裁判官有權因應個別的地方情況，把判刑加重。這樣做，判例從來都允許。」
25. 以本席過往多年在裁判法院工作的經驗，不難發現(i) 大麻草使用的者的數量，不比其他毒品使用者如氯胺酮、可卡因或「冰」毒等為少；(ii)青少年管有大麻草的問題，在裁判署法院日見猖獗，每天定會有一至兩單涉及年青人管有大麻草的新案件帶上法庭。
26. 本席認為，吸食大麻草方式已經滲入社區，影響廣泛，變成年青人一個流行的大趨勢；而傳媒亦大力勸止年青人吸食大麻草，可見大麻草對年青人的影響已引起社會的關注。年青人一旦沉迷吸食毒品的話，容易失去理性，令人誤入歧途，產生種種的法律和社會問題。吸食毒品的禍害，即使是大麻草，絕對不可小覷，因此須採取阻嚇性的量刑原則，打擊販運大麻草。
27. 辯方對於本席在裁判法院的觀察並無異議，本席向辯方查詢是否有需要押後案件，向警方的毒品調查課索取有關的數據，如近5年不同毒品在庭上的案件數量、單就年青人涉大麻草的案件數字等，但辯方認為沒有此需要。
28. 本案所涉的大麻草約31公斤，價值約541萬多元。
29. 考慮過以上的情況，本席認為6年的量刑點是合適的，被告人適時認罪可得三合一扣減，因此判處監禁4年。
[1] 原文為 “Persons with herbal cannabis could, except perhaps in cases where very large amounts are involved, properly be given a discount of up to a year from the sentence that would have been imposed had they had a similar amount of cannabis resin.”
|